Ракетный котел - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ЕЩЕ РАЗ:

Цыплят по осени считают, а твердотопливный агрегат я оцениваю по потерям (так проще, ибо что не потери - то прибыль). Потери посчитать гораздо проще, чем "ловить" все пути передачи тепла от горения в отапливаемое помещение.
Потери - это то, что покидает отапливаемое помещение и уходит из него безвозвратно.

Что уходит из помещения:
- зола (если там есть что-то способное гореть типа углеродистых остатков)
- газообразное или пылевидное топливо через дымоход (от монооксида углерода до собственно углерода)
- креозот, сажа и прочие "радости" на теплообменнике и в дымканалах (это тоже топливо, которое покидает помещение не каждый день, а во время чистки котла, но все равно покидает)
- уход тепла через дымоход с различными носителями этого тепла (водяной пар, балластный воздух... ну и просто по температуре и объему дымгаза на выходе).

И всё, вот и все потери, которые могут быть у котла или печки.

Для оценки этих потерь нужен градусник в дымоходе, там же прибор для измерения влажности, там же счетчик уходящего объема газа, там же газоанализатор. И еще можно фильтр для измерения количества пылевого уноса горючего, и осмотр по результатам сезона на предмет количества сажи и иных отложений в котле и дымоходе.

И достоверность оценки эффективности котла будет на порядок достовернее, чем расчеты по результатам теплообмена в системе отопления.

И на порядок меньше шансов "схитрить" и выдать желаемое за действительное. Потому, что я уже сталкивался с тем, как хитро умеют считать "КПД" своих изделий производители.

Лично для меня такие расчеты - это так... Мне хватит посмотреть дымоход при работе котла, и можно особо ничего дальше не объяснять.

Предыдущая тема: https://www.forumhouse.ru/threads/417708/page-201

 

И я о том же, только другими словами и с цифрами (пускай и приближенными)...
И по иной методике... Прямой баланс... только без прибора...
Для наглядности, в сравнении с таким популярным в массах котлом, как шахтный...

 

Пока сравнение не в пользу "популярных"...

 

Цель не в популяризации "популярных", а обозначение слабостей одних и других...
И работа над ошибками... Когда-нибудь... Может быть...
Если к примеру за шахтеров включить вот такого немца

думаю о равенстве (шахматный термин) уже ракетчикам думать придётся...

 

Хороший агрегат, я вот только не пойму ракету с шахтой к какой классификации отнести? Я у себя шахту положил на бок потому как агрегат стоит в жилом помещении. В котельной сделал бы вертикальную. Мы с Сеней этот вопрос уже разобрали по винтикам. Загрузка у меня легко 30-40 кг, угля еще больше. Но не грузил, поскольку тогда мусор не закинуть. А сразу его грузить без автоматики нельзя. Хотя я под дальнюю стенку и иной раз закладываю, но например пустая бутылка просто занимает много места...

 

Хороший, только снят с производства... Дорогой для шахтника, потому Фольксвагеном и не стал...
Суворов-Ультра во многом аналогичен этому немцу... Цену, кстати, на него тоже подняли до уровня неплохих автоматов (до уровня Энергии-Авто)... Это глупо...
Я ракету отношу к классу улучшенных шахтников, с уменьшенной металлоёмкостью...

 

Еще по переносу тепла излучением и конвекцией...
Сегодня провел небольшой эксперимент... над горелкой соорудил из двух полуколец из верпикулита колпак и пустил пламя в случае 1 между полукольцами, а в случае 2 между дальним полукольцом и водонаполненной стенкой...

мощностные характеристики (подача воздуха и продолжительность включения шнека не менялись...
В 1-м случае излучение попадало на верхнюю стенку теплообменника как от факела, так и от клксового слоя... Путь горячих газов был короче...
Во 2-м случае водонаполненная стенка получала излучения гораздо меньше, зато путь горячих газов был длиннее...
При этом расход топлива в 1-м случае был вдвое меньше чем во 2-м!
Вдвое, Карл!

 

ТО гуано, котел на свалку, пока в Сибири кокосы не выросли.

 

Приведенный пример говорит о том, что лучевое рулит!
Без всяких ссылок на печку и подвалы...

 

Я как бы стесняюсь спросить. Если у меня в топке металл плавится, а в трубу тепло не вылетает, какая мне разница лучевое или нет. Вся энергия в доме. В итоге тепловая. О чем спор?

 

Не, это говорит,

Не, это говорит
что ТО не рулит ни разу в этой конструкции. Тепло то все поди в дымовую трубу, на образование локальной сахары на берегу Оби...

 

Об этом самом, Геннадий никак не может в такое поверить...осознать.

 

А откуда уверенность, что газы несут много энергии. Что они такие горячие...? В первом случае проявилось подтверждение теоремы Вина (85% в излучении...).Вывод то не хороший вылезает по конструктиву ТО. Надо полностью пересматривать конструктив! А это дико затратно.

 

Конструктив нормальный
в жаротрубах / турбулизаторов)
И в случае 1 и в случае 2 и вообще без колпака разница в Тух в пределах 10*С от 135 до 145*С
но для того чтобы поднять t с 63*С (температура включения горелки) до 72*С (температура выключения) топлива в 1-м случае и в случае работы вообще без колпака тратится вдвое меньше (2 включения по 7,5 сек и два включения по 2 сек), чем в варианте 2 (4 включения по 7,5 сек и 5 включений по 2 сек)... Причем При этом Тух:
1 - 137*С
2 - 145*С
без колпака - 135*С...
т. е. вариант 2, когда лучевое практически заперто между колпаком и боковушками (жп бетон и шамотный кирпич), самый ущербный...
Вывод - нельзя лучевое прятать в трубу...
У меня, Андрей, все с приборами, и градусник, и счетчик подачи топлива...
А у Вас только градусник, отсюда необъективность...
PS. Стекло коптилось сильнее всего в варианте 2 и меньше всего без колпака...

 

Конструктив нормальный, направленный именно на максимальное использование лучевого...
Или Вы о ракете? Которая лучевое не использует вообще