РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Так Автор статьи именно это и имел в виду. Это расширение и называется котлованом. Потом кому то достаточно расширения траншеи на 60-70 см, а менее подготовленному человеку придется отрывать больше, что бы комфортно работать. Многие заказчики самостоятельно устанавливающие адаптер именно так и делают. Профи или мастера с опытом конечно минимизируют свои затраты, им ведь надо в рабочий день уложиться. А что ещё не так? В чём "ересь"?
Кстати, интересующимся этим вопросом Форумчанам рекомендую ещё одну статью про адаптер. https://zen.yandex.ru/media/ratnikov/o-tonkostiah-montaja-i-ekspluatacii-skvajinnogo-adaptera-5b6580c6d452ae00a88006ab
Да пожалуйста! Автор статьи зачем то расписал сложности к доступу и обслуживания соединения которое находится с наружней стороны трубы. Вот скажите мне уважаемый, а у кессона как то по другому это соединение устроено? Прямо вот так? Ну так я Вам открою глаза на происходящее. На этой картинке все было готово для монтажа кессона, просто человек видимо вовремя понял что адаптер предпочтительнее. Ну, а Вам видимо так удобнее адаптеры ставить, ведь стоимость земляных работ никто не отменял. Да и легких путей ка я понял из Ваших слов - Вы не ищите... Ну, ну...!
Да, как правило, по другому. Проход стенки кессона осуществляется через герметичный ввод без разрыва напорной магистрали (трубопровода) водоснабжения. Вы не переходите на личности. Вам будет лучше, ведь это указывает на слабость аргументов и в целом на слабость позиции. Пишите по существу (по делу) без навешивания ярлыков и сарказма. Видимо Заказчик или монтажник оценили Уровень Грунтовых Вод и решили не тратиться на герметичный (дорогой) кессон, а выбрали более быстрый и дешевый способ обустройства скважины. Не более того. Да, адаптер более дешёвое решение и более быстрое. Но это решение имеет ряд существенных недостатков, которые очевидно видны всем кто следит за этой темой.
Для интересующихся рекомендую статью по кессонам для скважин. https://zen.yandex.ru/media/ratnikov/obustroistvo-skvajiny-pri-pomosci-kessona-zlo-ili-blago-5b54b46986603300a9ccd1cd
Что Вы всё лозунгами разговариваете. Я же кажется и пишу по существу и привожу аргументы. Я, например не вижу минусов в адаптерах и считаю эти гаджеты гораздо практичнее кессонов. И не потому, что дёшево и сердито, а потому, что практичнее, удобнее и дешевле! Видимое или невидимое разъемное соединение - это всё "ни о чем". Адаптеры для этого так конструктивно и задумывались, что бы в считанные минуты можно было обслужить насос. Правильный монтаж за стенкой обсадной трубы сможет произвести любой сантехник с мало мальским опытом. И развести можно на несколько потребителей. Хотя я предпочитаю, коллекторы и автоматику ставить в доме и уже после фильтров по той же траншее отводить по баням, беседкам и гостевым домам. Так правильно. А не пихать всё оборудование в кессон, где оно будет заведомо находится в сыром виде и в ограниченном пространстве. Поэтому ещё раз повторюсь - кессон, это уже прошлый век и бестолковая конструкция имеющая весьма сомнительные практические характеристики.
Адаптер в силу своей конструкции, в т. ч. наличия разъёмного соединения с уплотнением, менее надежен и капитален, чем скважинный оголовок применяемый при обустройстве скважина кессоном или надскважинным строением. Чего обслуживать в скважинных насосах? Скважинные насосы не обслуживаются весь срок службы, а у известных производителей насосного оборудования он составляет десятки лет. Замена насоса на мой взгляд по трудозатратам мало отличаются, что при адаптере, что при скважинном оголовке (кессоне), хотя при наличии кессона замена, на мой взгляд осуществляется легче и удобней. Установить скважинный оголовок при применении кессона может и сам Заказчик самостоятельно. Это проще и безопасней, чем устанавливать адаптер. Я так же считаю, что оборудование по управлению насосом надо устанавливать в доме и в удобном для обслуживании месте. Даже при наличии кессона. Но бывают ситуации, когда Заказчику оборудование необходимо устанавливать в кессоне. И в этом случае оборудование скважины кессоном или надскважинным строением безальтернативно. Если кессон плотно закрыт, то там отсутствует влажный воздух, который дает конденсат и влагу. Поэтому без притока воздуха в кессоне достаточно сухо, ведь вентиляцию в кессоне не организуют. Кессоны они разные бывают. В некоторых можно даже танцевать, вокруг установленного оборудования. Даже есть предложения по совмещению погреба и кессона для скважины, хотя такое решение мне не нравится.
Но кессон же заказчик не сам устанавливал? Что мешает и адаптер установить не самостоятельно? И это всë равно будет дешевле кессона. А скважинный оголовок проще будет устанавливать именно в случае использования адаптера хотя бы потому, что не надо никуда лезть.
Зависит от Заказчика. Некоторые беруться и у них получается. В плане объёма работ и срока их проведения адаптер выигрывает. Но надо смотреть конкретную ситуацию со скважинной. Оборудования скважины адаптером дешевле, чем применение кессона или надскважинного строения. Если сравнивать стоимость, то адаптер выигрывает. Но надо учитывать и иные факторы, кроме дешевизны технического решения. А зачем устанавливать скважинный оголовок если есть адаптер? Или Вы путаете понятия скважинной крышки и оголовка?
@Ladomir, ну вот мы вместе с адаптером установили скважинный оголовок чтоб это всë спрятать под землю в мини колодце. Ну и ради дополнительнлй герметичности. Ещë вопрос как организован выход трубы в дом из кессона? Как осуществляется герметичность и обслуживаемость этого соединения?
Канатно ударное бурение это позапрошлый век. Но почему-то вы с ним работаете, а старый добрый кессон почему-то устарел.
Видимо, правильней было применить скважинную крышку, а не скважинный оголовок. Вот это крышка. А это оголовок. Здесь решение зависит от УГВ и конструкции фундамента. Часто проходят под фундаментом (например под ленточным фундаментом) на глубине не промерзания. А опасный для промерзания участок защищают греющим кабелем. Герметичность, а точнее водонепроницаемость показана только при высоком УГВ и верховодке и/или при наличии цокольного этажа (подвала). Это узел обслуживать не надо. Он необслуживаемый. Узел строительной готовности. Узел с применением заводских изделий.
@Ladomir, я имела ввиду выход трубы из кессона. Как этот выход сделать надëжным и герметичным. Про скважинную крышку и оголовок я в курсе. Мы использовали именно оголовок тк не было уверенности в герметичности скважинной крышки, а угв у нас высокий и есть некая вероятность подтопления (она маленькая, но не нулевая). Как это сделано у нас смогу выложить весной, когда снег растает. Покаэто всë под метровым сугробом.
Так, это зависит от материала из которого изготовлен или построен кессон. В кессонах заводского исполнения уже организованы патрубки через которые транзитом проходит труба водопровода и кабель. Если это железобетонная конструкция, то при высоком УГВ можно применить гермоввод, а при низком УГВ и отсутствии верховодки можно просто замонолитить трубу в проёме стены кессона. Это узлы герметичны и не обслуживаются.