Чем отличаются типы порталов SKB-SE и SKB-Z? Я так понял на портал и большое окно нужен дверной профиль, у меня такой?
А какое большое окно? На порталы такие не нужна дверная система, маленькие размеры. И фурнитура я бы поставил попроще SKB-S. Это полностью ручной вариант, как раз для таких размеров. Когда большие размеры, тогда уже полуавтомат SE, или полный автомат Z. При S портале Вы делаете всё в ручную, ручкой отпёрли, створку выкатили на полозья, створку отвели, при закрытии обратно всё, створку подвели, рукой нажали и створка под силой руки запрыгивает в проем. При SE и Z нажимать и тащить створку не надо, ручкой, и створка сама выпригивает и запрыгивает, только отличие в SE, она при закрытии, вначале в откидное положение становится, а потом надо как с обычным окном в откидном положении поступать.
Большим считал окном считал изделие номер 3. Часть замерщиков на фрамуге настаивали вверху из-за габаритов. То есть SKB-Z все сама сделает, а SKB-SE закрыть в конце руками надо? Еще вопрос на SKB-S накладки от фурнитуры на двери меньше?
Изделия конечно же оконный профиль. Это смотреть по общему дизайну фасада, но вот я пока смотрю на все окна, и оставил бы как сейчас в расчёте. SKB-SE, в ручную надо будет, правильно, в конце, с откидного положения в закрытое. Какие именно накладки? Верхние, на ножницы?
А кто сказал, что в двухкамерном пакете МФ с низкоэмиссионным вредно сочетать? Не верьте. Лучший вариант 6мф-16ар-4м1-16ар-4и. Можно получить Rприв выше 1,2 на стеклопакете и выше 1,45 по центру. Если мелкие окошки, то лицевая четверка. Если всерьез волнует теплотехника - меньше окон с открыванием. А профиль это всего 10% окна, но до 50% теплопотерь. Правда, так важно, что на палке написано? И не считайте смарткалком светопрозрачку, это не сильная его сторона
Есть в разделе про ремонт и обслуживание. Почему-то не всем нравится роса на с/п (лень искать). Поищите, почитайте. Безусловно полезно для установщика, потому что дороже. И профиль можно по-толще. Для центра и юга ЕС, наверное, да. На мой вкус темновато, но пусть их живут как хотят. Можно, конечно, - на бумаге при помощи кривой программы, которая считает, что на каждое энергосберегающее стекло в пакете с эмиссивитетом 0,03 приходит 100% лучистой энергии из помещения. Можно и больше получить в такой программе, если вляпать в расчёт ещё одну камеру и ещё одно И стекло. И чёрт с ним с термошоком. Если только алюминиевый. И то, при таком коэффициенте остекления для алюминия возникает сомнение в достаточной жёсткости конструкции. В глухом ПВХ, у которого в порядке с жёсткостью, профиля порядка 20-25%. И для с/пакета, указанного в заголовке темы, Ro профиля ПВХ реально (в соответствие с испытаниями) чуть больше 1. С пакетом для всей конструкции будет чуть меньше 1.
Риск термошока поддаётся расчёту. Это элементарно. Роса - не слышал ) Темновато - потому что окна маленькие. Когда окна от пола до потолка, то светопропускание 30% проходит по КЕО, с предложенным мной вариантом пропускание минимум в 2 раза выше. На бумаге при помощи кривой программы? Эта фраза вполне позволяет усомниться в компетентности того, кто придерживается такого мнения.
Это забавно. Вот бы посмотреть на такие расчёты, на формулы. Так-то в гостах есть некие намёки и рекомендации, когда требуется упрочнять стекло закалкой или обработкой кромок, чтобы оно выдержало термошок. Светопропускание стеклопакета не зависит от его площади. Светопропускание - это физико-техническая величина характерная для стеклопакета с заданной формулой. Чаще, правда, используется термин "солярный фактор". Видимо, вы имели в виду освещённость помещения регламентируемое КЕО. Она, да, зависит от площади. Вопрос только, все ли готовы заменить часть стены с Ro=3, на стеклопакет с Ro=1 в самом лучшем случае. Публично высказываемое сомнение в компетентности оппонента, как аргумент, обычно указывает на отсутствие других аргументов у противной стороны. Но, всё же... Попробуйте убедить меня и остальных в правдивости ваших слов про Ro стеклопакета с указанной вами формулой, - просто выложите протокол испытаний по ГОСТ 26602.1-99 предлагаемого вами пакета, проведённых сертифицированной лабораторией не раньше 2-х лет назад для условий средней полосы России (-20 в холодной камере).
@Alex IlI, @технологСПК, @технологСПК, Убеждайте тут друг друга. Оставлю аргументацию для тех, кто жаждет знаний или имеет практические точки применения данных знаний/цифр/протоколов. И буду счастлив оставить прочих наедине с их мнением. Для стеклопакетов уместнее ГОСТ24866-2014 На этом дискуссию считаю исчерпанной.
Так вы её и не приносили, аргументацию в смысле. Исключительно догматы некоей веры. А после просьбы привести аргументы, резко засобирались куда-то нести догматы в другое место. ГОСТ это хорошо, это правильно. Вот только из варианта 2014 ГОСТа про стеклопакеты все упоминания о сопротивлении теплопередаче изъяли, кроме этого: Примечание к таб. 4. Видимо, для облегчения проповедования вашей религии. В то время как в ГОСТ 24866-1999 было, и ссылка на ГОСТ 26602.1-99 методика испытаний на сопротивление теплопередаче, и таблица значений Ro для наиболее ходовых стеклопакетов, малость завышенных, но не в такой мере, как вы предлагаете. Да, эмиссивитет современных стёкол изменился - теперь одно И стекло работает, как раньше два. Но, сейчас одно стекло отражает практически всю возможную тепловую энергию. И, слава Богу.