Реальная практика подключения по ПП1314 с 1.03.2014 - 14

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да какая разница. Такие же вопросы можно и по всему остальному долго и упорно задавать.
Вопрос был: порекомендовать контору

 

Нашел вроде контору - сделают за 9 тыс. все под ключ.
9 тыс. - это за 2 датчика. Если за один - 6 тыс.
Работы там, насколько я понял, немного - больше бумаги - акт и договор на обслуживание

 

Недели через 2 УФАС должен что-то ответить на эту тему, ссылался конкретно на этот пункт, в нарушении правил не обвинял ГРО. При этом писал про ст. 39 384-фз о порядке оценки безопасности, единственное, что важнее ГРК. Если откажут, наверно надо идти в суд, ФАС здесь не помощник, уж больно глобальный вопрос, не рискнут.

 

Именно об этом я вам и говорю. Все доводы должны основываться на Правилах и подтверждать Правила ссылками на федеральные законы.

 

Напрямую написать, что ГРО нарушает этот ФЗ, и этот ФЗ, УФАС не может. Она не рассматривает нарушения ФЗ. Это юрисдикция СОЮ при споре с физ. лицами. В определении должно писаться, что нарушается такой-то пункт Правил, а дальше опровергается довод ГРО ссылкой на определённый ФЗ. Правила подключения - это специальный документ. В ФЗ даны только общие нормы, там подробно не расписывается всё.
Все подробности в Правилах.
Поэтому все нарушения в УФАС рассматриваются через призму нарушения Правил.
И арбитраж правильно указал, что утверждение о нарушении Правил, должно быть подкреплено ссылками на ФЗ, которые нарушаются в следствие нарушения Правил.
На 1 месте- нарушение Правил. Следствие этого - нарушение ФЗ.

 

В правовом государстве может быть по другому? Вот у меня ГРО ссылается на ст. 52 ГРК, что я должен вести исполнительную документацию. Пишут-при мониторинге выявлено отсутствие таковой, подписать акт не можем. В правилах такого нет, я думаю будет основная их позиция. К сожалению, чуть дальше почитать не хотят

 

Если бы дело рассматривалось в СОЮ, то там на первом месте было бы нарушение ФЗ. И Требование о приведение договора в соответствие с требованием такого-то закона и такого-то и Правилами.
В УФАС только пишется о нарушении Правил, а нарушение ФЗ, как обоснование нарушения Правил.

 

где написано? Вы думаете, если я сто раз это прочитаю, приму как аксиому? Вам ранее писал, согласно КОАП, рассматривает по ст. 9.21,если вас не подключили в установленные в ГРК сроки, это не ограничение доступа к коммунальному ресурсу?

 

Да, конечно. Мне написали, что мой мот. отказ не мотивирован как надо. А про другой ФЗ- ГПК совсем забыли

 

Вы внимательно читали 9.21? Там нарушение не ГрК РФ, а Правил. Сроки подключения установлены Правилами, в зависимости от категории заявителя. В ГрК РФ только общие нормы.
Разные сроки подключения не являются нарушением ГрК РФ.
КоАП РФ Статья 9.21. Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)

 

Вы пытаетесь толковать закон, определяя что такое правила, порядок подключения. Никто такого права не физикам, ни юрикам не давал. По сути вы занимаетесь тем-же, чем и ГРО, только в другую сторону. Нужно просто следовать закону, выполняя то, что прямо написано, а не фантазировать.

 

да боже меня упаси.
Читаю только буквально:
Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

 

ГПК РФ не регулирует административные нарушения.