Реальная практика подключения по ПП1314 с 1.03.2014 - 14

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

 

А можете сбросить 446 и 332 р?

 

Ну вы спросите в личке что хотите узнать, отвечу. Можно и телефон указать и созвонится

 

https://www.forumhouse.ru/posts/25339039/
и вообще для начала можно было бы эту ветку изучить

 

УФАС МО в очередной раз закрыл дело за отсутствием состава и истечением сроков давности:
https://br.fas.gov.ru/to/moskovskoe-oblastnoe-ufas-rossii/1399b2ba-88fb-4ba9-a30f-11161ddef395/?query=05-21/433-18

Ну раз хотят еще одну отмену - не вопрос.

 

Вы представляли письменные пояснения по делу? В определении ничего нет об этом. О том, что газовики представляли документы есть, а о вас- нет.

 

Вообще из определения складывается впечатление, что вы не представляли правовое обоснование своих доводов.

 

По поводу исполнительной и другой документации. ПП РФ № 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации"- требования этого постановления не предполагают разработку исполнительной, рабочей документации без проекта. А по проекту ст. 48 ГрК РФ.
Заключение какого-то эксперта не могут опровергать ПП РФ. По поводу этого эксперта я бы написала на него, что его деятельность имеет признаки коррупции, т. к. он в своём заключении игнорирует ПП РФ, ГК РФ и ФЗ № 135. Отвечая на вопросы он не имеет права игнорировать нормы установленные нормативно- правовыми актами и федеральными законами. А это свидетельствует либо о его безграмотности и ставит под сомнение его компетентность и возможность работать экспертом, либо о его коррумпированности. В обеих случаях такие люди не должны работать экспертами.
Приводится п. 10.1.1., но не говорится, какие нормы установлены законодательством. Создаётся впечатление, что по мнению эксперта законодательство состоит только из Сп 62.

 

Кроме того п. 100 содержит исчерпывающий перечень обязанностей заявителя. ПП."а" не обязывает предоставлять какие- либо документы при мониторинге. Там говорится об обязательствах при строительстве. Обязанности при мониторинге содержит пп. "б". Не забывайте указывать на императивный характер норм. Применён не тот пункт.

 

Акт законченного строительством объекта выдаётся только в том случае, если выдаётся разрешение на строительство, не помню нормативку.

 

Естественно. Знакомился с делом и опровергал каждый довод МОГа. Все это есть в материалах дела, большинство моих доводов МОГ даже не попытался опровергнуть. Почему этого нет в решении - да потому что ни МОГу ни УФАСу нечего на это ответить.
Ну а то что ФАС в прошлом решении по этому делу сказал "требовать договор ВДГО нельзя", суд оставил это решение в силе. И вот снова "У МОГа есть разъяснение ФАС, что требовать ВДГО можно" и пофиг на 69 АПК.
Да в этом решении все неправильно, реально каждое второе утверждение неверно.

 

Акт законченного строительством объекта делается в рамках строительного контроля в случаях предусмотренных ГРК ст 53 п. 7.1

 

Ну тогда все основания обжаловать в ФАС. Очень спорное определение.
Я бы указала на то, что приведённые вами правовые обоснования УФАС не рассматриваются, об этом свидетельствует то, что им не только не дана оценка административным органом, но о них даже не упоминается в определении. Но зато подробно описываются толкования законодательства газовиками, именно толкования, т. к законодательно установленные нормы свидетельствуют об обратном. Это говорит о нарушении равенства сторон при рассмотрении дела и о какой-то заинтересованности.
Про эксперта- заключение эксперта не может противоречит установленным федеральными законами и нормативно- правовыми актами нормам.

 

В этот раз планирую в арбитраж для разнообразия.
Попробую получить в мотивировке суда указание что 23 статья ФЗ 184 и 39 статья ФЗ 384 прямо запрещают ГРО проводить приемку сети газопотребления, они только лишь ТУ проверяют. И следовательно пофиг что написано в ПП1314 и ПП713. ФАС, боюсь, не рискнет такое написать.

 

Удачи