Получить участок в собственность или в аренду от государства. Личный опыт - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну прочтите же ещё раз внимательно вот эту статью от цивилистов федерального уровня, кандидатов и докторов юридических наук (к коим вы наверняка не относитесь):
https://zakon.ru/blog/2016/9/28/registrirovat_pravo_nelzya_na_samom_dele_mozhno_o_glave_v6_zk_rf
И вы поймете, что (дословно цитирую третий комментарий):
28.09.2016 - 20:18Константин Балов
На мой взгляд, все очень логично, что в 218-ФЗ расписали как регистрировать права
на рассматриваемые объекты, поскольку никакого запрета на их строительство в главе V. 6 ЗК РФ нет.
Закон четко разводит две группы случаев использования без предоставления:
1) указанные в пп. 1-5 п. 1 ст. 39.33 ЗК
и
2) объекты из пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК.
Первая группа размещается на основании разрешений, а вторая - в спецпорядке. Так вот, запрет на застройку касается только 1 группы, что прямо и указано в п. 4 ст. 39.33 ЗК РФ. Все, что касается определения правового режима второй группы (особенно объектов по 1300 Постановлению) прерогатива спецрегулирования (Определение ВС РФ от 03.02.2016 по делу №9-АПГ15-20).
Кроме того, 1300 Постановление прямо говорит о размещении, т. е. строительстве объектов, для которых не требуется разрешение, соответственно это вполне легальное создание недвижимости.

При этом отмечу, что "иные сооружения связи" (АМС и пр.) находятся именно во второй группе, остальные выводы сделайте сами.

Мне кажется наши областные законотворцы смешали божий дар с яишницей, выдавая разрешения на использование ЗУ для размещения "иных объектов связи" как для объектов первой группы. Это не правильно! Вообще в законе для объектов второй группы подпадающих под спецрегулирование нет ни слова о размещении на основании "разрешений на использование ЗУ". А какой документ на землю тогда должен выдаваться для размещения "линейных объектов" например или других подобных из перечня по 1300-му?

Если процедура регистрации осуществлена, значит это объект недвижимости, пока не доказано иное.

 

Если бы это было невозможно то данный вид объектов как "иные сооружения связи" не находились бы в перечне ППРФ 1300 в одном ряду с "линиями и сооружениями связи", а находились в перечне ст. 39.34 ЗК РФ как временные объекты. Ещё не дошло?
Именно ППРФ 1300 задает режим и спецпорядок для тех видов объектов которые в нем перечислены. Я исхожу из этого постулата, а не той "каши" которую устроили на местах.
Раньше было проще, аренда земли для целей не связанных со строительством, ст. 34 ЗК РФ которая упразднена, а наверчено хрен знает что вместо неё.
Вообще какой нормативкой АМС были отнесены к "иным сооружениям связи"? Не нашел ни одного закона или НПА где об этом бы упоминалось.

Читаю выдержки из разных решений судов:
"Как установлено судами, антенно-мачтовое сооружение представляет собой вышку со стойками для установки антенн, смонтированную из металлоконструкции, установленную на свайный фундамент, и является частью радиорелейной связи. Поэтому суды правомерно сделали вывод о том, что спорные антенно-мачтовые сооружения являются объектами недвижимого имущества".

Даже у нас в городе есть живой пример оформления земли под АМС, относительно свежий, 2018 год:

Земельный участок
Кадастровый номер 66:61:0207001:*
Подробнее
Адрес (местоположение)
Свердловская область,
Характеристики объекта
Площадь, кв. м 225
Категория земель Земли населенных пунктов
Вид разрешённого использования Коммунальное обслуживание
(Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов)

Сведения о кадастровой стоимости
Кадастровая стоимость (руб.) 85 907,25
Сведения о правах и ограничениях (обременениях)
Ограничение прав и обременение объекта недвижимости ПАО «МТС»
Аренда
№ 66:61:0207001:*-66/004/2018-2
от 25.12.2018
Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации
№
от 16.09.2021
Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации
№
от 26.05.2022
Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации
№
от 19.04.2022


Аренда, Карл! Что вы на это скажете, исходя из ваших тезисов что участки не предоставляются под АМС. Или есть операторы связи разного сорта при одних и тех же законах?

То есть каким то чудным образом у ПАО "МТС" антенно-мачтовое сооружение оказалось объектом недвижимости. Уж не по перечню ли ППРФ 1300?

Применяя аналогию права, каким образом мне достичь такого же результата, взяв участок в аренду для размещения АМС?

Да, и вот ещё что:
Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство в силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 отнесены к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом земельное право предлагает три варианта оформления земли или земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения:

- право аренды (заключение договора аренды без торгов);

- сервитут;

- разрешение на использование земли без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

При этом Верховный Суд РФ склоняется к рекомендации применять последний, третий вариант из перечисленных (см. пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства"), указывая, что размещение на публичном земельном участке сооружений связи, возведение которых не требует получения разрешения на строительство, может осуществляться на основании разрешения уполномоченного органа без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Также Верховный Суд РФ делает важный вывод о том, что самостоятельное избрание заявителем определенного вида права на земельный участок не означает возникновение у уполномоченного органа обязанности по предоставлению земельного участка на этом виде права.

Окончательное слово в выборе права на землю под антенной остается за уполномоченными органами власти.

Таким образом нужно быть любимчиком местной администрации ну или пролоббированным, чтобы получить то что хочешь, ну и "заносы" тоже не исключение. Очень хлипкое право у нас в РФ, крути как хошь

 

Меня не волнует что может себе позволить некое ПАО "МТС", хоть черта лысого!
Я считаю это дискриминация операторов связи по "признаку шишки". Я точно такой же оператор связи с операторской лицензией и владелец АМС и законы на местах обязаны работать одинаково, что для гигантов от связи что для местных операторов-микропредприятий. Иначе это не законы, а междусобойчик.
И бюджеты на развитие тут абсолютно непричем. Либо всем по закону либо никому.
Я ещё этот вопрос подниму в администрации, выясню по какому праву оператор МТС оказался "равнее" меня на территории нашего МО.

 

Притом что на арендованном участке ПАО "МТС" объекта недвижимости не зарегистрировано, а это значит, что АМС движимая вещь. Но тогда каким образом и по каким основаниям этот участок был предоставлен в аренду?

 

Договором аренды между муниципалитетом (или иным хозяином участка) и ПАО
Основания - "для размещения оборудования связи"

Вся разница в том, что там вполне себе коммерческая аренда. А не попытка выцепить участок на халяву.

 

А никто на халяву и не просил. Я неоднократно просил аренду, сервитут но мне отказали! А мне не нужна "пороховая бочка", мне нужны гарантии спокойной работы в этой точке стояния, до тех пор пока я намерен продолжать осуществлять услугу связи третьему лицу.
У меня точно такой же объект связи, антенная опора, оборудование связи, лицензия на оказание услуг связи как и у этого ПАО "МТС".
Что мешало ОМСУ аналогично отдать мне клочок земли в 100 кв. м. (помойку за городом в лесополосе в промзоне) в ту же коммерческую аренду? Тогда бы и не было тут сыр-бора на кучу страниц.
И после этого вы еще будете говорить об отсутствии дискриминации операторов связи и заносов с черного хода?
По вашему выходит, что есть "операторы связи первого сорта" и "все остальные", но закон и порядок то един в земельных правоотношениях для операторов связи владеющих сооружениями связи и не имеет правого значения, какой вид услуг связи они оказывают и масштабы их деятельности. Мы все в единых рамках закона на территории конкретного муниципального образования. АНДЭСТЕНД?
С жульем мы будем бороться и будет так как будет, а будет по закону!

Пойду ка я сфотографирую этот объект ПАО "МТС" как пример что "так можно было", на всякий случай в плане защиты.

Да и вот ещё что нашел:
https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=8&documentId=435236

Вопрос: О виде разрешенного использования земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения с навесным оборудованием, в том числе на объекте недвижимости.


МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПИСЬМО

от 27 октября 2017 г. N Д23и-6213

Департаментом недвижимости Минэкономразвития России рассмотрено обращение ООО по вопросу порядка применения приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - приказ N 540, Классификатор) и сообщается следующее.

В соответствии с примечанием 2 Классификатора содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Данное положение применимо ко всем категориям земель и видам разрешенного использования, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов таких объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом земель особо охраняемых природных территорий).

Дополнительно считаем возможным отметить, что навесное оборудование на мачтах, антенно-мачтовых сооружениях является составной частью указанных сооружений ("ЕК 001-2014. Единый кодификатор предметов снабжения для федеральных государственных нужд" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 25 ноября 2014 г. N 7-ек), следовательно, должно рассматриваться как единый линейный объект.

Что касается вопроса о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, в случае если антенно-мачтовое сооружение размещено на объекте недвижимости, то, по мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, такое размещение не требует изменения вида разрешенного использования. Однако при осуществлении такого размещения необходимо соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

Заместитель директора

Департамента недвижимости

М. В. БОЧАРОВ

Акцент я выделил красным. Единый линейный объект, Карл! А это значит, что есть и порядок регистрации прав на данный вид "иных сооружений связи".

 

Направил я обращение с точно таким же вопросом в Минэкономразвития от своей организации и будет ответ конкретно мне. Пригодится в плане той же защиты от посягательства недобросовестных лиц, которые только спят и видят как со мной побороться, а иначе чем это ещё объяснить?
Но хлопотно это, я вам скажу!

 

Я советовался с кад инженером можно ли сделать техплан на АМС в виде столба бетонного для кадучета, если я его закапиталю путем заглубленного бетонного фундамента, ну 2х2 метра и глубиной ну предположим метр, т. к проект не нужен в связи с возможностью отсутствия РнС по ГрК.
сказала можно, далее как РР пожелает регистрировать. но техплан и РнР ка будет для этого по 1300

 

Толку то от этого, ну сказала она "что можно"...
А я это проходил в 2022 году и сдавал на регистрацию, а Росреестр отказал ссылаясь на предыдущие решения Арбитражного суда (типа суд установил что "движимая вещь"), где я судился с ОМСУ оспаривая незаконные отказы (их было три) в выдаче мне "Разрешения на использование ЗУ".

Надо было не отступать и оспорить отказ Росреестра в суде и уже в рамках судебного процесса устанавливать фактические характеристики "иного сооружения связи" (АМС). А это что ни на есть "объект недвижимости", так как мощный бетонный фундамент весом 45 тонн и объемом 15 кубов, с заглублением в землю на 2 метра, анкера неразборные, секции неразборные.
Кроме тех. плана мной в Росреестр было представлено "Заключение кадастрового инженера" с выводами об этом.

Я выше выкладывал ссылки на судебные процессы в районном суде, даже то что было ранее зарегено в Росреестре у операторов сотовой связи, но вот админка пытается всё это оспаривать!
Зачем, нафуя, какой интерес в этом у местных властей? Я вижу только один, и вы это знаете, недобросовестность и злоупотребление правом.

Часть моей позиции в будущих судах будет такая:

Сооружение (объект) связи представляет собой единый объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которого (в частности, антенная опора) не являются самостоятельными объектами.
Из приведённых правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Цитата (из судебной практики):
"Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость установленного на объектах ФГУП “Канал имени Москвы“ оборудования, взысканная судом, определена не верно, поскольку суд неправильно посчитал комплекс установленного оборудования сложной вещью и, следовательно, установленное ЗАО “ИСТКОМ“ оборудование представляет собой совокупность работающих и неработающих функциональных устройств, которые могут быть демонтированы без повреждения и возвращены истцу в натуре, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим: Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь)".

Продолжая логику суда апелляционной инстанции (надеюсь юридически правильную) то по смыслу указанной статьи, имущество, находящееся во владении ИП <ФИО> (моем владении), представляет собой набор разнородных вещей, предназначенных для использования по общему назначению:

1. Блок-контейнер с радиовещательным оборудованием – для подготовки и формирования сигнала радиопрограммы;

2. Антенно-фидерное устройство – для передачи и излучения сигнала радиопрограммы в эфир на частоте, согласно указанной в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов;

3. Антенная опора (башня связи) – для обеспечения высоты подвеса передающей антенны над уровнем земли, согласно указанному в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Кроме того, эта сложная вещь, в понимании ст. 133 ГК РФ, является неделимой, то есть такой, раздел которой в натуре невозможен без изменения назначения разнородных вещей, её составляющих.

 

Хотя со стороны государства должно быть вот так:

Государство предоставляет операторам связи и владельцам антенно-мачтовых сооружений (АМС) ряд гарантий и мер поддержки, закреплённых в законодательстве РФ. Основные из них связаны с регулированием деятельности в сфере связи, защитой интересов участников рынка и обеспечением условий для развития инфраструктуры.

Гарантии и права в сфере регулирования деятельности

• Равные условия конкуренции. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции.
• Содействие органов власти. Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления могут содействовать организациям связи в получении или строительстве сооружений связи, а также участвовать в реализации мероприятий, направленных на создание, развитие и эксплуатацию сетей связи.
• Защита сетей и сооружений связи. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
• Право на присоединение сетей электросвязи. Операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей к сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении. При этом правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия утверждаются Правительством РФ.
• Возмещение расходов при переносе или переустройстве линий связи. Если линии связи или сооружения связи переносятся или переустраиваются из-за строительства, расширения территорий, капитального ремонта, реконструкции и других нужд, оператору связи возмещаются связанные с этим расходы. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи заказчиком за свой счёт.

Дополнительные гарантии и обязательства

• Лицензирование. Деятельность в области связи подлежит лицензированию. Государство подтверждает право коммерческой организации заниматься этим видом деятельности.
• Сертификация и соответствие техническим требованиям. Для новых средств связи проводится подтверждение соответствия (сертификация), чтобы новые элементы сети не нарушали работоспособность уже действующих сетей.
• Ответственность за нарушения. За несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, предусмотрена ответственность, включая административную.

Проблемы и вызовы

В некоторых источниках отмечается, что для инфраструктурных операторов (к которым могут относиться владельцы АМС) существует проблема несовершенства законодательства. Органы, регулирующие доступ к земле и электросетям, не всегда учитывают специфику инфраструктурного бизнеса как отдельной ветки телекома.

Для получения актуальной информации о конкретных гарантиях и льготах рекомендуется обращаться к актуальным нормативным актам и документам, регулирующим деятельность в сфере связи, а также консультироваться с юристами или специалистами в области права.

ОДНИ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ, "А НА ДЕЛЕ ЧТО ПРОИСХОДИТ"?
Риторический вопрос...

 

Друзья, то может объяснить схему? Одни и те же лица в нашем городе выигрывают торги по аренду земельных участков, причем годовые суммы аренды бешеные, вопрос, я думаю они же не платят аренду за эти участки? но как они остаются за ними? на участках нет ни домов ни вообще какой либо жизнедеятельности. Про то что в момент людям которые реально хотели купить участки они звонят и просят деньги что бы они не учавствовали, я не пишу, так как думаю что тыкая практика во всех городах.

я думал может они заключают договор и потом через день отказываются?