Получить участок в собственность или в аренду от государства. Личный опыт - 3

Один из самых неумных комментов.

 

Сейчас меня посещают мысли обжаловать наш областной закон 335-ПП от 18.05.2023 г. в части, так как он нарушает права и свободы субъектов владеющих "иными сооружениями связи", которые поименованы в п. 11 ППРФ 1300. А вот АМС ли там или не АМС это уже демагогия областных законотворцев. По идее АМС входит в состав всего "иного сооружения связи" и является неотъемлемой частью, без которого объект не сможет выполнять свои уставные функции.
И если "иные сооружения связи" не подлежат гос. регистрации, то значит они должны относиться к размещению по разрешению, а не в спецпорядке. А ППРФ 1300 - это именно спецпорядок!
Таким образом "иные сооружения связи" должны были быть указаны не в ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ (по перечню объектов по ППРФ 1300), а в перечне порядка выдачи разрешений:

Статья 39.34 ЗК РФ. Порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (действующая редакция)

1. Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) в целях проведения инженерных изысканий либо капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года;

2) в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции;

3) в целях осуществления геологического изучения недр на срок действия соответствующей лицензии;

4) в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинам без ограничения срока;

5) в целях возведения некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), на срок действия договора пользования рыбоводным участком;

6) в целях обеспечения судоходства для возведения на береговой полосе в пределах внутренних водных путей некапитальных строений, сооружений.

Этот перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

При этом:

2. Действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Как видим условие прекращения действия разрешения указано исключительно и только для этих видов объектов.
А вот в ст. 39.36 ЗК РФ основания для прекращения действия разрешения не указаны от слова "совсем". Что это, самодеятельность областников на местах? Тогда следуя их логике нужно перенести "иные сооружения связи" из ч. 3. ст. 39.36 ЗК РФ (перечня по ППРФ 1300) в перечень ст. 39.34 ЗК РФ, если кто то вдруг считает что они являются временными, некапитальными и т. д.

То есть в ст. 39.34 ЗК РФ должен появиться дополнительный 7-й пункт:
7) в целях размещения "иных сооружений связи".

Тогда все встанет на свои места. Но сейчас "иные сооружения связи" стоят в одном ряду с "линиями связи" и "сооружениями связи" (п.11 ППРФ 1300) и как ни крути подлежат спецрегулированию, а это означает что их можно размещать к недвигу и регить права!
Как видим коллизия налицо. Кто ещё не понял сути того, что происходит?

 

Физически капитальте АМС, делайте техплан у КИ, прикладывайте 1300, регистрируйте право и выкупайте землю за копейки.

 

Именно п. 11. ПП 1300 " Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство" позволяет строить кап обьекты относящиеся к АМС-кам минуя ст. 51 ГРК.
именно используя ПП 1300 уникальная возможность строить капитальный обьект и регистрировать его с постановкой на КУ на основании ПП1300, что позволяет закон о госрегистрации.
никакой больше пункт ПП 1300 такого не позволяет.
можно было так же с п. 15 "Ветроустановки" но их нет в исключениях в ст 51 ГРК
ну естественно мы разговариваем о размещении антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (цитируя ст 51 ГРК п. 4.5)

 

Я уже это делал в 2022 году, мне отказали. Причину я уже описывал выше, типа из предыдущих решений судов АМС была признана движимой вещью. Хотя по факту и конструкционным характеристикам на данный момент - это что ни на есть объект недвижимости. Фундамент на 2 метра заглублен (а может и больше), анкера заварены, секции АМС неразборные а сварные. Все это было описано в тех. плане который я сдавал в Росреестр.
У нас ОМСУ ни под каким предлогом не хочет отдавать землю под АМС. Даже те АМС у сотовиков которые были зарегены в Росреестре ОМСУ подает иски о признании регистрации права незаконной.
У нас областной закон идет вразрез с федеральным ЗК РФ и ППРФ 1300, так как по нему "иные объекты связи" - это "АМС". А "АМС" являются временными с их точки зрения. И если разрешение будет прекращено то и АМС по их мнению должно быть демонтировано. В предыдущих судах по снятию моего ЗУ с ГКУ, Росреестр слюной брызгал, что АМС могут быть только движимыми и точка!
Беспредел на беспределе чиновничье своевластие.

Задолбался я уже, просто руки опускаются от данной ситуации.
Кому мешают АМС, почему они стали изгоями и к ним такое пристальное внимание, как ни к чему больше?

 

Ну вот, проиграли они в кассации:
https://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=11566206&case_uid=4e9fc97c-6c6b-4dd3-b733-8eaa71b5bffd&new=0&delo_id=43
То есть монстры от связи в административно-заявительном порядке изначально смогли зарегить в Росреестре права на АМС и поставить на ГКУ, суд первой инстанции отказал ОМСУ о снятии АМС с регистрационного учета, но... вторая инстанция отменила решение первой, а третья оставила жалобу заявителя без удовлетворения. Занавес-с.
Судебная практика складывается не в пользу владельцев АМС, очень жаль.

А уж мы мелкие операторы связи и подавно не сможем противостоять этой госмашине. Так что не всё так просто как пишет предыдущий оратор ААА375.
Если админка изначально на местах заточена воевать против владельцев АМС, то никакая постановка АМС на ГКУ не спасет! Это конечно российский треш, но... задаюсь риторическим вопросом, а чем не угодили АМС местным властям, почему такое пристальное внимание к данным сооружениям?

 

Что то значит изменилось видимо. время идет, позиция ОМС и РР меняется
видимо крупные компании хотят иметь АМС без конкурентов, будут получается по госзаказу волны все таки нам в мозг распространять.
я за фольгой в Леруа побежал. шапочку сваяю)

 

Ну да, иные сооружения связи (АМС) стоят в одном ряду вместе с линиями связи и сооружениями связи в п. 11 ППРФ 1300, а это на минуточку - прерогатива спецрегулирования (спецпорядка) и должны подчиняться одному режиму. Однако линии связи и сооружения связи ставят на ГКУ и регят право, а АМС (иные объекты связи) почему то нет.
Тогда нужно выносить АМС как отдельный подвид временных сооружений из перечня ППРФ в другую статью ЗК РФ (например в перечень ст. 39.34 ЗК РФ). Я уже писал об этом выше, кто внимательно читал тот понял суть законотворческой коллизии.
Если АМС высотой до 50 м можно строить без получения РнС то это не значит что они движимые, а строительство - есть легальное создание объекта недвижимости.

Чтобы перенести точку размещения ПРТО даже на 10 метров, нужно заново перерасчитывать координаты размещения, делать новую экспертизу ЭМС, а это согласование с военными до полугода и более и не факт что в другой точке стояния это будет возможно!
А это уже может расцениваться, как ущерб назначению иного сооружения связи, так как выполнять свои функции в другой точке стояния данное сооружение уже не сможет. И вообще закон о связи говорит о том что сооружения связи не являются временными, они предназначены для длительного оказания услуг связи.
Письмо минстроя
https://www.consultant.ru/law/hotdocs/45962.html
Уж на что пошло, я только 15 лет уже работаю из одной точки размещения! И понятие временности нигде законодательно не закреплено и не раскрыто - а сколько это в годах и сколько ещё нужно проработать из одной точки стояния чтобы стать "не временным"?

Иные сооружения связи поэтому и находятся в перечне ППРФ (а не в перечне временных объектов ст. 39.34 ЗК РФ) для того чтобы была возможность регить права как и на линейные объекты, которые вообще могут быть некапитальными - столбы без фундамента и провода, которые также легко могут быть перенесены на 10...50...100 метров без ущерба и по сути ничего не изменится. Кстати поначалу "иных сооружений связи" в перечне ППРФ не было, появились чуть позже.

Да ничего не изменилось с 01.03.2015 г., просто наглость и упоротость ОМСУ и РР - "второе счастье", либо безграмотность чиновников (не исключаю и просеченную тему "откатов", чтоб не трогали).
Позиция не может меняться если не менялась нормативка (ч.3 ст. 39.36 ЗК РФ и п. 11 ППРФ 1300).

ЗЫ. Чушь собачья, эти ваши законы, крути как хошь!

 

Вы это про электрические столбы ЛЭП и про столбы линий связи?
Окей гугл, а у иных сооружений связи может быть свой критерий, не протяженность, а высота и заглубленный фундамент для свободностоящей башни связи. Чем вам не объект недвижимости?

Точно также можно снять все электрические провода с деревянных столбов (опор) перевезти на новое место и там установить. Это даже ещё проще чем с башней АМС.

Признают ОН, полно таких случаев даже у нас в городе знаю, а если на публичке прошерстить по РФ дофига и осветительных опор и АМС и пр. Видимо кто то кому то хорошо "заносит".

 

Каким образом "иные сооружения связи" попали в один ряд с "линейкой" и под одно спецрегулирование, меня этот вопрос интересует.

Чтобы он не свалился (свободностоящая башня связи) он (она) должна, нет просто обязана быть прочно связана с землей!
Есть такая практика по РФ где мачты столбы являются объектами недвижимости. Ещё раз: видимо кто то хорошо "заносит".