Реальная практика подключения по ПП1314 с 1.03.2014 - 13

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По одиночке мы будем долго добиваться и доказывать, что не обязаны предоставлять ИТД, даже если дойдет до ВС (надзор), там тоже больно вникать не будут, чего стоят только определения судьи Тютина, в одном проект нужен на основании ФЗ и ГОСТ, а через пол года в другом уже не нужен, при этом же на основании этих же ФЗ и ГОСТ уже не НПА стал.

 

@Serei56, какие планы дальше?

Моя ГРО в пятницу уже успела направить возражение на мой отзыв, в котором ссылаются на Ваше дело, что, мол, и апелляция поддержала. У меня сегодня рассмотрение было (первая инстанция), результат ещё не знаю.

У меня правда уже и акт готовности подписан обеими сторонами. Даже не представляю варианта выкрутиться у ГРО. Однако учитывая что суды у нас судят то так, то эдак, не удивлюсь отрицательному исходу.

Кстати ещё интересно что происходит по схожему делу А60-6143/2019, кассация отменила все прошлые решения и отменила штраф ГРО. Мотивировочной части нету пока что.

 

Напомните плз, у вас в ТУ были всевозможные нормативы и СП? Или только то что есть в п75 ПП1314?
Вы же в кассацию пойдете?

 

О, появилось решение по моему делу. "Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью" - А32-42835/2019
Мде... Интересно, а с актом готовности они что будут делать? Отменять его через суд? Так то ПП1314 не предполагают ничего иного кроме как осуществления фактического подключения после того как акт готовности подписан.

Причём судил тот же судья, который ранее в деле А32-29470/2019 признал неправоту ГРО и так замечательно изложил:

"Учитывая характер совершенного правонарушения, его систематичность, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами. В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами."​

 

ТУ чистые, строительно-монтажные работы выполнить в соответствии с законодательством РФ и в сфере газоснабжения.
ГРО все жжет, не можем проверить сеть без паспорта, мы же не знаем где сварные стыки, диаметр труб, длину сети.
Кассация по любому

 

Аналогично. Интересно какая дальше позиция ГРО если не дать им то чего хотят? А дать это скорее всего не возможно, ибо нереально все эти бумажки для самостроя получить.

 

По КАС надо добиться, не соответствие акта о готовности правилам 1314, фз 384 и ГрК РФ и не соответствии акта приемки по СП62, пока не изменили.

 

С коллективной жалобой могут обращаться любые лица или чьи права нарушены? Мои пока не нарушены, но готов поддержать.
Теперь про не соответствие акта готовности, там скажут что он соответствует ПП713. Толку не будет. А вот обсудить несоответствие ПП 1314, в частности мониторинга и подписание акта готовности нормам ГРК я думаю стоит. Изначально надо предполагать, что будет отказ. Поэтому надо как то хитро написать

 

У Вас под землёй?

 

Я им после их речи уже традиционно задаю один вопрос:
Согласно пункту 98 ПП1314 Исполнитель проверяет выполнение ТУ. То что вы пытаетесь делать называется стройнадзор. На основании какого НПА вы его пытаетесь осуществлять? Или какой пункт ТУ мной нарушен?
Внятного ответа у них нет. Последний раз пытались бредить, что они эксплуатационная организация и поэтому имеют право...

Я бы утверждал, что из акта не следуют права и обязанности сторон. Акт является типовым и применяется в том числе при приемке у юр. лиц.

 

У меня на суде вообще нормально, проверяла документы судья, решение которой оспаривалось. При это они до этого в этот день уже общались. Если посмотрите мое дело, должна была вести дело Вернигорова, при этом об исполнении судебного поручения подгружено с подписью Вернигоровой, а пдф подпись Лазебной.

 

Подземки нет

 

Предлагаю в кассации упомянуть данный факт, если он имеет документальное подтверждение. Это прямое нарушение статьи 22 АПК.

 

Все права возникают на основании нормативно-правовых актов и федеральных законов. Поэтому логически возникает вопрос: каким актом или федеральным законом им такое право предоставлено? Все требования не основанные на актах и законах и нарушающие права другого лица- это 330 УК РФ, и 285 УК РФ.

 

Самое интересное и у юр. лиц они не имеют права проверять, там ПП 870, проверять в принципе может только орган исполнительной власти. По ПП870, заказчик, застройщик, эксплуатационная (которая может быть и не ГРО) и госнадзор, другие формы оценки запрещены (не помню пункт 90 какой-то)