Суд с заказчиком из-за "неправильного" дренажа для УШП

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Всем привет.
Ситуация.
Заказчик подаёт в суд на Подрядчика из-за того, что ему не нравится дренажная система которую ему сделали, тк отведение воды не происходит самотёком.

Выполнен кольцевой дренаж по периметру котлована (траншея с уклоном, геотекстиль, щебень, дренажная труба 110, 2 колодца диагонально).

Грунт суглинок, уклона нет. По сему, было принято решение установить в один из колодцев автоматический дренажный насос.

С насосом дренаж работает.

Заказчик расторг договор (с этого момента у Подрядчика нет доступа на участок), насос вытащил, затопил котлован, вызвал "экспертизу" которая без каких-либо ссылок на нормативные документы написала заключение, в котором сказано что дренажная система не работает.

Теперь Заказчик желает проехать на халяву, подал иск с требованием вернуть деньги за выполненную работу и накинуть еще столько же сверху.

В СП 250.1325800.2016 в нескольких местах упоминаются дренажные насосы, использование которых абсолютно нормально.

Сейчас думаю какие нормативные ссылки использовать для суда.

Ваше мнение?

 

Проект есть ? иначе без толку, врятле истца признают правым.
в любом случае будет судебная экспертиза.

 

А что, была возможность устроить самотёк? Эксперты указали альтернативный вариант?

 

там такой "эксперт" был, что он даже основ нормативных не знал.
Ни правила устройства и эксплуатации дренажа, ни по грунтам, ни по допускам перепада высот на котлован и основание под фундамент.

Увидел что в котловане вода, сфотографировал и написал в заключении что дренажная система не работает и "отвода воды не предусмотрено".
А то что это заказчик вытащил насос и затопил котлован перед "экспертизой", он даже не подумал.

Причём, дренаж этот формально был даже не нужен (УГВ ниже 5 метров), и выполнял дублирующую функцию (в том числе для отвода осадков на время строительства) к системе водоотведения поверхностных вод, которая должна была быть сделана после завершения работ по самой плите.

Вот из заключения этих колхозников "экспертов".
компания ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой"

Они еще к качеству насыпи пытались докопаться. Но на перепад высот на насыпи пишут "незначительный". За то нашли более высокую точку на участке, и измерили перепад высот насыпи (даже не будущего фундамента) с этой точкой.


Как котлован и насыпь выглядели в последний день работ:

 

Проект по условиям договора должен был предоставить Заказчик, но в итоге он предоставил эскиз на 1 листе (дренажной системы там нет). Устройство дренажной системы предусмотрено в договоре, та точнее сформулировано как "прокладка дренажной трубы". О колодцах, типе отвода воды и о том кто должен эксплуатировать дренаж не сказано.

То есть, формально я по условиям договора уложил дренажную трубу и всё.
Но в договоре есть пункт, что все работы проводятся в соответствии с действующими нормативными документами (этот пункт я вношу всегда сам).
Потому, я не просто положил дренажную трубу (как требуется по договору), а сделал нормальный кольцевой дренаж с колодцами.

Отвод воды был предусмотрен автоматическим дренажным насосом, ибо на участке недостаточный уклон для отвода воды самотёком и сплошной суглинок.

Но он решил что вода у него должна уходить самотёком, и что я будто бы это был обязан сделать.

 

@вата-хаус, Эксперт, очевидно, должен был описать грунтовые условия, проектные решения,
описать дефекты, косяки, отступления и сказать как надо было сделать. Затем выводы и рекомендации (или "приговор").
Вам придётся делать исполнительную съёмку и доказать, что самотёк исключён. Просто, когда Вы увидели, что без насоса не обойтись, надо было остановить работы и согласовать проблему с заказчиком.
Иначе получается, что Вы начали работу без проекта дренажа (что чаще всего и бывает) и + не выполнили условия договора. А это конкретный наезд.
Самотёк - это редкость. И исполнительная съёмка рельефа, отметок ревизионных и приёмного колодцев со сравнением фактических и нормативных уклонов поможет Вам разобраться. Можете сами сделать, а заказчик пусть опровергает.
ИМХО, конечно...) Лучше разбираться на месте.

 

@вата-хаус, Если хотите, чтоб спецы подсказали конкретно, выложите план дома, генплан, план дренажных сетей и разрез с дренажом и отметками дна колодцев, УГВ укажите.
И Вам станет понятно, где возможные косяки и нам, что Вы правы.
Недавно пришлось разбираться с подобным случаем, подрядчик переделывал работу при построенном доме. И всё равно у заказчика будут проблемы - приёмный близко к углу дома...
Разные ситуации...

 

@Николай_Куркин, вся суть в общем-то проста:
Заниматься дренажной системой по договору я не был обязан в принципе. И просто "пролорожить дренажную трубу", как указано в договоре, можно было как угодно. "СНиП Прокладка дренажных труб в условиях заказчика мудака" вроде бы нет.
Проложил бы трубу дренажную и всё.

Фактически я сам решил проложить трубу не а бы как, а с заглублением, геотекстилем и щебнем, с правильным уклоном и колодцами. То есть, нормальный кольцевой дренаж.
Заказчик вообще не знал нужен ли ему дренаж, геологию не делал, нормальный проект не предоставил (а был обязан по договору)

Но если я этот дренаж ему сделал и вода из него не уходила, то и виноват в этом якобы я (причём, в моё отсутствие).
Провести геологию на его участке и какую-либо экспертизу я не могу. Нет доступа туда и дом стоит уже.
Он ждал 2 года 11 месяцев, пытается пеню прикрутить (срок давности для иска в суд 3 года)

А мой вопрос здесь, в общем-то прост.
На какие пункты какого норматива лучше ссылаться о том, что использование в таких случаях дренажного насоса - норма?

Здесь, например, есть упоминания насосов в разных местах https://docs.cntd.ru/document/1200138448

То, что дренажный насос должен был использовать он (у меня доступа к участку не было после разрыва договора), вопрос я думаю будет для суда очевидным.

 

Нынешние стандарты и нормы не указывают на каждый "чих" и "пук" варианты решения. Но они говорят о том, что "принимаемые решения должны быть целесообразны и экономически обоснованны".
Поэтому, если есть уклон рельефа - экономически обоснованно пускать самотеком. Если уклона нет - в напорном режиме. Учитывая, что в вашем случае дренаж вообще не нужен, то экономическая обоснованность обоих вариантов так себе.

Но наши суды работают "по формальному признаку". Им похрену: работает ваш дренаж или нет. Они будут разбираться в тексте договора что кто должен был сделать, и какой за это держать ответ.

PS: геотекстиль на суглинке? Ай ай. Молитесь, чтобы понимающий эксперт не попался, вот на этом можно знатно погореть. Хотя... один фиг дренаж то не нужен...

 

А можно нормативную ссылку о том, что геотекстиль на суглинке использовать нельзя?

Да, договором я вообще не обязан был всем этим заниматься, а должен был просто "проложить дренажную трубу". И по сути для временной функции, для откачки осадков на время строительных работ.

Но я этому мудаку сделал нормальный пластовой дренаж с колодцами, а он специально вытащил насос, затопил котлован для того чтобы его "экспертиза" сфотографировала эту воду и написала что дренаж не работает.

 

ну это также как требовать нормативную ссылку чтобы есть ртом, или нормативную ссылку что копать надо лопатой.

Если интересно, то при проектировании дренажей я пользуюсь следующими руководствами (там есть и разрезы узлов, в тч пласта)
- РМД 50-06-2009 Дренажи Санкт Петербург
- Руководство по проектированию дренажей. Москомархитектура
- Пособие по проектированию горных выработк
- Рекомендации по проектированию обратных фильтров гидротехнических сооружений.

Вот в последней книге дается полное описание миграции частиц грунта при градиенте напора. Оттуда и станет понятно что есть суффозия и кольматация. И если геотекстиль тормозит суффозию, то наоборот значительно интенсифицирует процесс кольматации на своей поверхности, и спустя 3-5 лет перестает работать фильтрайия на границе сопряжения грунт/геотекстиль. Но там "лютый матан". Не для слабых умов.

Если внимательно почитать эти книги и рекомендации, а также внимательно рассмотреть узлы, то сделаете вывод, что применение геотекстиля там не рассматривается (во всяком случае, я не припоминаю такого)

Во, допишу цитата из последней книги:
Требования к обратным фильтрам:
о... беспечивалась некольматируемость фильтра мелкими частицами, выносимыми фильтрационным потоком из защищаемого грунта; при этом те частицы грунта, вынос которых не вызывает существенных деформаций в защищаемом грунте и является допустимым, должны проходить через фильтр вместе с фильтрационным потоком;

Я бы написал досудебную претензию или офф письмо (с отметкой о вручении, обязательно) типа "согласно договору я обязан был только проложить трубу с целью строительного водопонижения, так как вы требуете с меня полноценную систему дренажа с условием самотека (что не входило в договорные обязательства и смету работ), я вынужден буду доказывать свою позицию в суде. В результате затраченного на это времени моя упущенная выгода составит ...руб. Я вынужден буду истребовать по суду ее в качестве компенсации у Вас."

а. и добавьте про "вредные действия заказчика в виде того что он нарушил работоспособность системы, вытащив насос"

 

Да, лучшая защита - это нападение.

 

Бумагами нужно закидать, иначе беспредел какой-то. Так можно после выполнения любой работы
исполнителю горы наобещать, потом ворота и забор на ключ и "претензии" в суд.
Попробуй отмазаться!

 

Вот например мою деятельность проектировщика ВК и смежных разделов регулирует порядка 37 нормативных документов.
И я работаю исключительно в этих рамках. Да, пришлось попотеть, чтобы все переварить. Но теперь мой сон очень крепок и я высыпаюсь.

PS. Правда вру я .. впереди СП 58 "Гидротехнические сооружения" и СП39 "Плотины из грунтовых материалов"

 

И тем не менее) Где сказано, что геотекстиль нигде и никогда не должен соприкасаться с суглинком? Конструктив дренажа в УШП, кстати, посмотрите.

Спасибо, это, безусловно, полезные вещи для строительного образования. И Москомархитектура когда-то что-то хорошее делала.
Но, в данном случае для суда желателен действующий нормативный документ, скорее федерального масштаба. Свод Правил. Например, сейчас у меня открыты СП 250.1325800.2016,
СП 104.13330.2016, СП 22.13330.2016 и я ищу подходящие для суда формулировки.

Всё правильно, но для всех ли случаев? Так ли велик градиент напора на большой горизонтальной плоскости суглинка снизу вверх, какое имеет значение кольматация (происходящая также и со смесью песка и суглинка в месте их контакта) и возможна ли при этом суффозия на со всех сторон перекрытой плоскости? В данном случае, геотекстиль также контактирует с суглинком только нижней частью дрены в небольшом заглублении, а с остальных 3 сторон обсыпан песком. Если есть желание подискутировать, давайте лучше в личку Здесь хотелось бы мнений по теме моего вопроса:

КАК ЛУЧШЕ ОБОСНОВАТЬ В СУДЕ ТО, ЧТО ПРИ ОТСУТСТВИИ ВОЗМОЖНОСТИ ОТВЕДЕНИЯ ВОДЫ ИЗ ДРЕНАЖА САМОТЁКОМ, СЛЕДУЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОГРУЖНОЙ НАСОС?

И в общем, это всё лирика и в данном случае значения не имеет. Ведь, делать полноценный дренаж я не был обязан (хоть я его и сделал), ни по договору ни по геологии.

Досудебные претензии (его) были 2года 11 месяцев назад. Сейчас уже суд по его иску. Он выжидал и вылез за месяц до окончания срока давности (3 года). Очень на пеню рассчитывает: насчитал 9 миллионов, но "исходя из разумности" требует всего ничего - 700 тыс (стоимость выполненных работ менее 300 тыс). Не получит он нихрена, разумеется. И еще должен останется. Уничтожу его в суде, за такую наглость.

Если что, зовут его, как ни странно, Иванов Иван, живёт он в Жаворонках подмосковных, пухленький такой. Вдруг к кому еще обратится, чтобы знали)

Отмазываться и не нужно, закон и нормативы на моей стороне, и экспертиза у него колхозная.
Просто, теперь нужно правильно сформулировать для суда.
И на будущее быть более осторожным, с мудаками дел не иметь.