Дорога в пределах участка

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В заключении экспертизы в учетом предложенной новой границы есть новые площади - у меня на 22 м2 уменьшение, у нее на 30 увеличение. В Решении эти площади новые не отражены, только новые координаты взяты.

 

Про "пробел" вообще не поняла. Она устанавливает новую границу, а как она обязать не может? Она ее в Решении установила.

 

@Cedric_1,Суд установил новую границу по заявленным требованиям истицы и в этом моё несогласие. Она границу заявила в новых точках и суд ее установил в этих точках. В решении, что Вы читали, точки заштрихованы. Забор, который она постановила снести, стоит на этих же точках!) В этом прикол)

 

Я, конечно могу заполнить заштрихованные значения границ в Решении, но можете мне поверить на слово, ведь вопрос мой не в этом, это свершившийся факт. Вопрос в том, должен ли суд основать своё решение на материальной норме и на какой в моём случае.

 

Задача суда состоит в восстановлении нарушенного права) если с общих словах, ведь верно? Если нарушение обнаружено, суд обязан найти соответствующую правоотношению норму, отразить её в решении и вынести правовое решение на основе этой нормы.
Решение должно быть обоснованным, то есть подкрепленным основанием, материальным законом.
В решении нет материального закона, мне не понятно почему суд принял сторону истицы, он это законом не обосновал. Он не обосновал, почему не принял мою сторону, хотя для меня очевидно, что у суда нет законных оснований отрезать у меня кусок участка только для сохранения незаконной постройки, частично расположенной на моем участке.

Или я заблуждаюсь? Тогда поправьте меня)
Спасибо

 

Спасибо. Обдумываю.
Хочу отменить по процессуальным, как неисполнимое - в решении не указаны новые координаты и площади, невозможно осуществить учет в ГКН, По неисследовательности доказательств, как необоснованное - нет нормы права в решении. И видимо по неприменению надлежащей материальной нормы.

 

Да, если подходить объективно к решению, то если не указаны мои новые границы, то это и не имеет ко мне отношения, мой остался в прежних координатах, изменения в ГКН внести нельзя. Но, если учесть что смежный участок она увеличивает, за счет переноса межи на мой участок, то она гипотетически нарушает мое право.
Чета я запуталась в показаниях)

 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А удовлетворить.

Встречные исковые требования Л удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес> по точкам:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
кадастровые значения
<данные изъяты>

<данные изъяты> 5 (4) 449807.21 3268503.50 449807.21 3268503.5

<данные изъяты>6 (н1) 449793.98 3268475.01 449795.35 3268474.53

Обязать А снести столбы ограждения возведенные вдоль смежной границы земельных участков по ул.<адрес> края, по точкам н13, н23.
н13 и н23 таких точек нет в заключении эксперта.
Эти точки судья, видимо ошибочно взяла из представленного мной плана участков БТИ.

 

Вот.
449793,98 минус 449795,35 = 1.37 м умножаем на длину и получаем 22 м2

 

Нет.
Это точки 13 и 23, но с буквой "ф" в Заключении эксперта и это граница вдоль ручья. Точка ф13 соответствует одной их точек ограждения моего огорода) внутри моего участка
На их схеме нет точек с "н"
И линия между этими точками вдоль ручья выделена розовым цветом...
И розовым выделена линия новой межи, принятой судом)
Экспертное заключение на 40 листах, а в решение вошли выделенные розовым и желтым фрагменты текста. Это видимо чтобы суд не утруждался) и вынес правильное решение)
Введение в заблуждение.