УЗИПы и всё, что с ними связано - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Именно так, но принимая решение о том, как относится к ПУЭ-7, каждый должен понимать и принимать те последствия, которые порождает такое решение. В той же ветке, где я написал о ПУЭ, есть мой пост о судебной практике рассмотрения споров, возникающих при нанесении ущерба окружающим вследствие, например, выполнении электросети абонента с нарушениями требований ПУЭ.

 

101% электроустановок в стране выполнен с нарушением требований пуэ. И что, кто-то наложил в штаны от страха перед судебной практикой?

 

Хочешь сделать безопасно - плюнь на ПУЭ и включай голову.
Вот и весь разговор.

 

Спасибо, я уже завел ЭЭ на участок, вернул 4х полюсный УЗИП, взял 3 онополюных EKF ОПВ-В, 400В 30-60, фазы на каждый и общая земля через шину земли, включили - все хорошо

 

Проводка сгорела, но независимый эксперт смог измерить ток КЗ.

Дознаватель смог точно указать, что провод был именно перегружен.

Интересно, сколько этим персонажам заплатила страховая компания?

 

Ток КЗ элементарно рассчитывается.

 

По первой части ищите в ТЦ №30/2012.
Но учитывая ваш особый "взгляд" уверен, что вы там ничего не найдёте.

Если УЗИП установлен только у абонента, то весь импульс примет абонент с максимально возможным эффектом. А попутно половину этого тока занесет в линию PEN.

 

УЗИП не на то напряжение. 275..280В.
440В между фазами.

 

Рулеткой измеряется.

 

да емае, опять деньги тратить...

 

https://www.forumhouse.ru/useralbums/21552/view
Вот тут так же как и у меня выполнено

 

Для TN-C или TN-C-S - 400В разумный выбор (при установке до реле напряжения или УЗКП/POP).

Это только для TT можно гарантировать, что между независимым заземлением и фазами будет меньше 275В, и установить N-PE и все L-PE на 275В (а может и на 255В).

 

Нельзя там ничего гаранитировать.
Там так же при обрыве пен проводника. На нейтрале может быть фазное напряжение, т. е 400 вольт относительно другой фазы.
А узипы подключаются, по хорошему. Меж фазами и нейтралью (пен проводником в случае тнс).

Узип 400 вольт применяются при системах it, а так же когда нужно защитить 3ф прибор, который к нейтрали не подключен (3ф скважиный насос как пример и то зависит от схемы).

А так есть коэф
1.2 и 1.4. От 230в
Это 276в и 322в.

На практике, перекос фаз. И разностость потенциалов. Меж нейтралью и фазами. При обрыве пен проводника. Обычно больше 280 и не бывает (полное фазное 400в быть может, но часто не бывает. Это многофакторный процесс).

 

Зачем делать странные необоснованные утверждения? Согласно ГОСТ 32144―2013, в год может случаться около 30 перенапряжения и, у некоторых, величина может достигать значений линейного напряжения, а длительность — нескольких часов.

Частота событий L-N > 320 В, длительно, на мой не просвещённый взгляд, раза в три-четыре выше, чем частота ПУМ в опору линии (к примеру, бывало, что электрики путали L-PEN, и на линии, и при вводе в дом, или у других поиск forumhouse). Конечно, УЗИПы испытывают, на предмет отсутствия возгорания в этих условиях, но при правильной установке, а вдруг установка ошибочна? Зачем эти риски?

Почему нельзя гарантировать? Например, в ГОСТ Р 50571.4.44-2019 (МЭК 60364-4-44:2007) тема более менее подробно рассмотрена. Для "русского TT" (при использовании независимого заземления и УЗО в сети TN согласно п. 531.2.3 ГОСТ Р 50571.5.53—2013), временные перенапряжения между этим независимым заземлением и фазой (нейтралью) может превысить 230В±10% только на время аварии на стороне высокого напряжения трансформатора, т. е. меньше секунды.

Но, ясное дело, УЗИП следует выбрать достаточным для защиты от ожидаемых коммутационных и грозовых импульсных перенапряжений.

А вот, если "меж фазами и нейтралью", то должен выдерживать несколько часов 400В±10%, либо быть защищён технически РН/УЗКП/POP/..., на крайний случай сойдёт организационная защита: "мамой клянусь..." от местного главного электрика, лично (с возможностью личного же воздействия).

Поэтому, если выбрана схема "русского TT" с независимым заземлением, по после расчётов, схема "по-хорошему" может оказаться и такой:

 

Не может эта схема, с узо перед ущипами. Оказаться такой.
А точнее более желанной.

Эта схема приминяется при наличии молнииприемников на здании. Вообще схемы 2+0, и 4+0. В системах тт/тнs. Могут быть оправданы, только если есть молнииприемники. Если их нет. То они, эти схемы, не нужны.
В остальных случаях схемы 1+1 и 3+1. (И 1+0, 3+0 в случае тнсs). Предподчтительнее. Так как более эффективнее. Да и вероятность импульса со стороны лэп куда вероятнее, чем со стороны ближайшей сосны.
Схема 2+0 и 4+0, при импульсе со стороны лэп. Работают в 2 раза хуже, нежеле 1+1, 3+1
(1+0 и 3+0 не расматриваем. Их это не касается)
Если у узип Up = 2Kv. Т. е то до какого значения он снижает перенапряжение. То при схеме предложеной вами. Его фактическое значение будет 4Kv. Что даже не приемлимо. И спрашивается нафига тогда эту схему применять.
А при ударе в молнииприемник, или в сосну рядом. То да фактическое Up, может быть рано и 0. Но это куда более редкое событие. Чем импульс со стороны лэп.

Поэтому в контексте ижс. И в контексте отсутвии молниеприемника. А контекст ижс часто предпологает установку узип 1+2+3 класса. С Up=1.5kv. А то и 1.3кv. Потому что с рщ и вру, близи сразу находится важное оборудование (котел, холодильник). И организовать каскадную защиту в ижс часто не рационально и невозможно.
То правильными являются схемы 1+1 и 3+1 (1+0 и 3+0 для тн)

И только непонимающий человек применит предложеную вами схему.
Ее не может быть. Потому что она менее эффективна. Она в большинсве случаев не приминима.
Ее удел наличие молнииприемников