Я свой дом труба шатал, или как у меня крыша поехала

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Дом, это в первую очередь жилье, а не дизайнерский элемент.
Многим и комната в коммуналки не по карману, в США тоже.
Вот вам Франкенштейн штатовского разлива:

 

@Skiwi, Это не дом, тут нет ни фундамента ни стен. Просто гора поддонов и другого мусора, собранного в конструкцию вроде шатра.

 

Ощущение, что беседую с ботом... Дом может быть любым, без фундамента, без стен, без крыши.
Может быть быть из соломы, дерьма и картонных коробок. Дом это жилье которое строится, в первую очередь, что бы жить, а только потом, что бы радовать глаз эстетов...

 

@Skiwi, хоршо, давай сравнивать тогда полноценный коттедж (пусть и плохо сделанный) - с картонной коробкой. А что - ведь кто-то живет в картонной коробке, и ему там норм.

 

Участок с большим уклоном, там сплошные трассы для большого одноэтажного дома места просто нет. Верх участка наверно на уровне конька существующего, низ участка на два с половиной метра ниже нулевой отметки пола.

 

вот так терассы копали

 

эхо войны!

 

@Бродяgа, главное чтобы под домом не завалялся такой сюрприз)

 

Дома, "например из США" довольно примитивные быстро возводимые каркасники. Кроме как бы аккуратного внешнего вида мало отличаются от "гора поддонов и другого мусора".

И еще вопрос, как выглядел бы этот дом, если бы не огромные муниципальные штрафы. У них там за не вовремя постриженную лужайку штрафуют на сумму недельного заработка владельца дома, а уж за оскорбление облезлыми стенами эстетических чувств соседей и вовсе в линчуют тюрьму сажают на реальные сроки.
Кроме того, "там" ты не можешь построить какой угодно дом, а только выбрать из нескольких проектов утвержденных муниципалитетом. Покрыть крышу и покрасить фасад можно опять же, только разрешенными материалами и цветом. Изменить надоевший фасад дома проще покупкой нового дома в другом городе, чем утвердить изменения.
Бюрократия там покрепче нашей будет, ибо у нас молодое государство, только два десятка лет строит новую бюрократию, а у них взрослая, хорошо выдержанная, закаленная сотнями лет, династии бюрократов, преемственность поколений, и вот это вот всё.

 

@StanislawK, И слава богу, что такие правила. Благодаря этому и соблюдается гармония дизайна. Дай волю заниматься самостроем - и получишь вместо красивого элитного поселка, самые обычные трущобы, где каждый соорудил свой шалаш, на что ума хватило. Бразильские фавелы знаете? Ну вот.
Насчет технологии строительства - каждому свое. Да, каркасник не даст таких монолитных стен как бетон, и если постучать по стене то понятно что там пустота. Но узнать это можно только если каждый день ходить и кулаком (или головой) проверять. В остальном эти дома очень хорошо продуманы, и они дают более высокую безопасность во время урагана, т. к. нет опасности оказаться под завалами груды кирпичей.

 

Правила, конечно, хорошие, но к сожалению, к нам не применимы уже сейчас. Эти правила должны бы внедряться в головы архитекторов и дизайнеров ещё со студенческой скамьи. У нас центральные улицы городов и посёлков заполонили "коровники" - магниты, пятерочки, прочие торговые точки в форме железных ящиков с окошками под потолком или только по перкому этажу. И, увы, тут ни чего не сделать уже. Это бизнес. А "старый" частный сектор превращается в "трущебы" не от желания самостройщиков, а от вечного безденежья оных. Кстати, в той же Америке те, кто не может позволить себе жить в "правильном" доме, живут в вагончиках, трейлерах или как там они называются ещё.

Вот почему мне кажется, что во время урагана шанс оказаться прибитой насмерть фанерной перегородкой в таком "продуманном" доме ни чуть не меньше, чем быть убитой кирпичом? И, кстати, какой должен быть ураган, чтобы кирпичные (или блочные, брусовые или бетонные) стены разлетелись в разные стороны? Крыши улетают целиком и частями - да, слышала и даже видела. А вот кусок стены, оторванный ветром... Слабо представляю.

 

@Золотая Осень, Очень просто - крыша в любом доме всегда каркасная и относительно легкая, ее уносит в первую очередь. Далее кирпичные стены остаются без верхнего пояса жесткости и без воздушной защиты сверху, что при большой парусности приведет к обрушению части стен, швы в кирпиче не выдержат бокового давления ветра при урагане. Именно поэтому все убежища не просто строят из бетона, а еще и закапывают их вровень с землей, иначе бы они ничего не выдержали. В случае урагана невредимым остается всегда только фундамент, все остальные конструкции в любом случае разрушаются, хоть это бетон, хоть дерево. Убирать завалы из бетона значительно сложнее, нежели рухнувший каркасник, строить из камня значительно дороже, чем каркасник... Ну в общем вы поняли.
Добавлю, что конечно камень выдержит, если стены достаточно толстые и тяжелые, особенно если это будет монолитный железобетон... Но цена будет атомная)
Ну а у нас в России строить такие бомбоубежища вообще бессмысленно, у нас нет теплого океана под боком, с такими сюрпризами как торнадо и ураганы. Особенно если учесть тотальное нищебродство населения.

 

Ураган (особенно торнадо) страшен тем что поднял и несет потоком, соседская крыша, машина, в общем все что не приколочено, летит и бьет в ваш дом, со скоростью 150-200км\ч. Мало что может противостоять этому. Ну а в споре \каркасный - каменный\ по мере приближения стоимости рабсилы к западу, каркас будет побеждать! Просто пока работа ничего не стоит, можно по полгода ставить кирпичную коробку не торопясь. В каркаснике уже второе поколение вырастет. Пока пословица "время- деньги" не про нас!

 

Хорошо, что нет у нас рядом океана...
Я наверное, дикая, но каркасники у меня всю мою жизнь ассоциируются с дачными или "бокинскими" домиками (есть тут у нас завод "ТАМАК", где каркасно-щитовые дома делают. Раньше их "бокинскими домиками" называли, по названию села Бокино, где завод был старый.)
И хоть стоят эти домики десятилетиями и не качаются, все равно мне они кажутся не надёжными. Но это только МОЁ Личное мнение. (В перепалках на тему что лучше - каркас или кирпич, я не участвую, ибо не строюсь и не собираюсь)

 

Достаточно посмотреть на европейские города, чтобы понять что это в корне не верное правило. Я еще мог бы согласиться что правило применимо для равнинной степи, при строительстве _нового_ города на _пустом_ _месте_.
А при строительстве дома (как у Бродяgа и у меня) в уже давно существующем городе (и построенном по другим правилам) подобное правило вовсе вредно.
Конкретно мой пример - местные муниципальные правила (законы) бездумно "привели в соответствие" федеральным. Установили красную линию 5 метров, противопожарные отступы и все такое. В результате автоматически 95% домов города нарушают закон, потому что часто красная линия проходит даже не по границе участка а внутри, делит его на части. Некоторые небольшенькие дома целиком стоят "за" красной линией. Так, что, если строить новый дом по подобным "правилам" бюрократов "гармонии и дизайна", то стройная архитектурная перспектива нарушается. Никакой красоты в этом нет.
Что мне сказал Главный Архитектор, лицо наделенное полномочиями принимать решения и _обязанностью_ делать город красивым (как я думал)?
- "ничего не могу поделать, идите в... суд".
Что заведомо бесперспективно, потому что суд не оперирует абстрактными понятиями красоты, а только буквально исполняет "букву закона".

Чой то? Да ведь вот буквально недавно (несколько лет назад) над Тосно прошел же очередной ураган. И на моей памяти землетрясения и в Ленинграде и Санкт-Петербурге были.