F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Свайно-ленточный хуже что ли?

 

Ну с щебнем промахнулись, ладно, бывает, остальное на века мне кажется

 

Плиты я очень редко использовал. Вернее один раз в жизни. На "квадратике" трансформаторной будки.
Мне нравится монолит.
И не потому что это "крепче", а потому что монолит дает свободу архитектору.
Про ростверк: 250, если по нормальному расчету, этого уже лишку.
Сильно лишко.
Там и 130 за глаза, если эмитировать профиль двутавр.
Но, возникает проблема дуракоустойчивости конструктива. Потому и 250. Так проще и спокойнее. А лишний бетон на столько дешев, что излишки можно не учитывать.
Не спрашивали, но пропиарю: Монолит по профнастилу.
Люблю! Это просто. Это надежно. Это крепко!

И это... Насчет хомутов... Считайте, что они через каждые 20 см. Или 10. Или 50. Это в конструктиве поменяет к цене пару процентов.
Я конечно перфикционист, но не до такой же степени.

 

А вот кто из проектировщиков сможет обсчитать такой фундамент и достаточность объемного армирования, с учетом заливки самомесным бетоном на бетоном бое, битых кирпичах с избытком воды и пластификацией глиной, с холодными диагональными швами ну пусть через 2 метра?

 

Вот же зануда!
Да стройся уже! Я готов подписаться под любым твоим " хотением"! Ты гений!
Начинай!

 

Свайно ростверковый, это сокращенное наименование такого типа фундаментов. Ростверком может быть как лента, так и плита. А может и не быть ростверка, если свая одиночная. Так понятно?

Как можно найти то, чего нет в нормативах?

Железная логика повелителя ветров Нам нормативы не указ

 

Для бывшего "сапога" классический высер.
Тут вон, одним из самых главных достоинств ушп, предьявляют скорость возведения...
Андрей, Вы не могли бы прокомментировать? Это реально так быстро?
PS Кстати...Предыдущую поправку нах... и х... на что-то более пристойное я приметил. С администрацией дружбу водите? Поправляют, когда пережрал?

 

Если арматуры кинуть столько же, сколько в ушп, то будет получше, чем ушп, аднозначно.

 

Я малех под запутался, а то

но определенно

 

Вы мне придумки свои не толкайте, а покажите объяснение терминов в нормативах

Найдете в нормах, что 2+2=4?

Именно нам нормативы указ. Вы просто нормативы не знаете, потому не понимаете чего пишете. Ростверк нуждается в противопучинистой защите. И она обеспечивается далеко не только противопучинистым зазором. Никто вам не запрещает ростверк защищать от пучения как МЗЛФ. Из-за отсутствия понимания принципов проектирования вы цепляетесь к каким-то формулировкам, расставленным знакам препинания, вырываете фразы из контекста. Но что касается защиты ростверка от пучения - здесь все предельно ясно и думать, что его можно защитить только зазором - это лакмусовая бумажка для выявления дилетантов

В своем крайнем объекте по тем самым маленьким домикам мы именно такой вариант и применили - свайный фундамент, ростверк лежит на земле, защищен от пучения по принципам защиты МЗЛФ. Хотя лично я был за противопучинистый зазор, но заказчику видимо это сложно или я не знаю что, потому возжелали положить ростверк на землю. Ну что ж - не проблема!

 

Основание утрамбовано поленом, а смесь уплотнена постукиванием молотка по опалубке и тыканием арматурой в бетон?

 

Так просветите неразумного, выложите норматив, где для столбчатого фунаметна с ростверком прописано про противопучинистую прокладку. И не надо приплетать сюда МЗЛФ, там это нормативно.

Смысл какой, если вы их не читаете и не понимаете.

 

Все верно!

 

Миша..., да идите Вы уже ... В ТОРФ!
Чего Вы тут-то хвостом виляете?
Тут я Вас уже всем сдал. Все прекрасно понимают, что и зачем Вы спрашиваете...
Идите уже с миром.
Пообщайтесь перед сном с Эстонией, и баиньки.
Вы же уже все и всем доказали. Столбчатый головного мозга предьявили прилюдно.
Может на покой?

 

В нормативах не пишут очевидные вещи. Это ж не азбука для тех, кто не умеет читать, а специальная литература для специально подготовленных людей. И эти специально обученные люди понимают, что принципы защиты от пучения МЗЛФ абсолютно подходят для целей защиты ростверка от пучения. Вполне вероятно, что об этом даже где-то и написано, мне просто лень искать. В том нет совершенно никакого смысла. Это все равно что искать в нормативах, что 2+2 будет равно 4 Там этого нет, но подразумевается.