Целевые взносы с индивидуала - правомерно ли увеличение и прав ли суд?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Доброго времени суток всем.
В 2013г общее собрание ДНП (дачное партнерство) утвердило протоколом величину целевого взноса со всех собственников участков на обустройство дорог - 8000р с сотки и установило срок сдачи целевого взноса до 31.03.2014г. Ни слова о размере платы для "индивидуалов" (не членов ДНП) в протоколе не содержится, но суть не в этом.
В 2014г ОС ДНП утвердило протоколом "установить с 1.07.2014 целевой взносна обустройство дорог 13600р с сотки". Сроки уплаты не указаны.
Вопрос на голосовании сформулирован так: "Вы согласны установить с 1.07.2014 целевой взнос на обустройство дорог 13600р с сотки?" И лишь в той части протокола, где зафиксирована речь председателя, упоминается о предложении увеличения этого целевого взноса для тех, кто не сдал его в ранее установленный срок до 31.03.2014г.
В 2015 году ОС утвердило протоколом "повысить взносы для должников за дороги в размере 16000р за сотку с 01.01.2016г" Ни одного слова о сроках уплаты в протоколе нет.

В уставе ДНП в разделе "взносы членов партнерства" указано, что в случае просрочки оплаты целевых взносов ДНП вправе начислить в пользу себя пени не более 0,1% за каждый день. Ни одного слова о том, что размер целевых взносов может увеличиваться для неплательщиков - нет.
В разделе устава "ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке" тоже нет никаких санкций кроме пени за невнесение платы за пользование объектами инфраструктуры.

В 2018 году ДНП подает иск о взыскании неосновательного обогащения с "индивидуала" (договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключался).
Ответчик заявляет ходатайство о пропуске СИД. Суд не обращает на это внимание и взыскивает неосновательное обогащение в размере целевых взносов из расчета 16000р за сотку. В решении вообще не упоминает, что ходатайство заявлялось (в материалах оно есть). Во время заседания судья вел себя отвратительно, хамил, перебивал, возражения не слушал, очень предвзято вел процесс, еще до начала доклада дела выразил свое отношение, что он на стороне истца.

На мой взгляд, в данном случае срок исковой давности начал течь 1.04.2014 и то, что ОС два раза повышало размер взноса для "неоплативших" правового значения иметь не должно, поскольку истец с 1.04.2014 знал о нарушении своих прав.
Прошу прокомментировать насколько правомерен такой финт ДНП как увеличение размера взноса на одну и ту же цель для неоплативших в срок, если в уставе предусмотрены только пени?
Приводит ли это с новому исчислению СИД?

Благодарю всех за мысли и комментарии относительно такой ситуации.

 

@Demmi, посмотрите ставки рефинансирования с 2014 г.
6 лет по 9% - получится увеличение на 54%, прибавить пени за неуплату.

 

Если суд рассматривает "увеличение взносов" как отказ ДНП от ранее образовавшегося обязательства с одновременным созданием нового обязательства, то СИД для этого нового обязательства пойдет от момента, когда оно возникло. Но и неустойка/проценты тоже.
У вас интерес теоретический или практический?

 

Практический. Я апелляцию готовлю.
Как в данной ситуации расценивать увеличение суммы целевого взноса именно для неоплативших до 31.03.2014 ?
Если как "отказ ДНП от ранее образовавшегося обязательства с одновременным созданием нового обязательства", то должны же быть какие то критерии чтобы такую конструкцию признать именно отказом от предыдущего и созданием нового обязательства?

 

Да тут нет нормальных критериев как и везде, где гражданское право (пользование имуществом, неосновательное обогащение) скрещивают в химеру с "решениями колхозов" (СНТ, ДНТ, кооперативы, ЖСК, МКД...). И вместо нормальной оценки выгоды (неосновательного сбережения) по её рыночной стоимости, начинают огульно принимать суммы, установленные решением собрания (а чего бы не миллион тогда установить? "дай миллион! дай миллион" (с).

Я бы в вашем деле попробовал занять четкую позицию по определению размера НО и момента возникновения НО; доказывал бы, что "увеличение платы" суть штрафная неустойка, и в 16 000 сидит собственно плата за дорогу 8000, неустойка с 31.03.14 по 01.01.16 в размере 5600, и далее неустойка в размере 2400 руб., при том что ГК предусматривает только проценты по 395 ГК, а никакие не штрафы в одностороннем порядке.
Еще бы постарался донести, что НО не может возникнуть из неуплаты целевого взноса, а только из факте пользования дорогой, за что взимается обычная регулярная (а не разовая плата). Целевой взнос идет на создание объекта, это не плата за пользование инфраструктурой. От того, что с вас как с индивидуала взыщут целевой взнос (в любом размере), у вас доля в объекте и право на объект не появится. Хотя это не совсем так, по старому закону факт уплаты целевого взноса давал право платить за пользование объектом в том же размере, что и член СНТ, а кто не платил - с тех могли брать "по рынку".