Геология за 15 тыс. Посмотрите что за ересь

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Приветствую специалистов. У нас в области работает дядечка и делает изыскания за 15 тыс руб. От клиентов отбою нет. На прошлой неделе со мной общались абсолютно разные незнакомые друг другу люди и двое из них имели геологию от дядечки а третий упоминал что хочет сделать геологию за 15 тыс в то время когда по городу средний ценник 30.
В отчете никаких упоминаний кто делал и на основании чего.
Есть ощущение что дядечка в лабораторию ничего не возит. Тупо бурит и на глаз определяет и откуда то дергает табличные значения. Может кто глянет-есть там признаки что лаборатории не было или может все таки плохонько но делает?

 

Четыре пробы на 3 скважины - очень смело, конечно.
С другой стороны - что клиенты делают с этими изысканиями? Если отдают проектировщикам и проектировщиков такие материалы устраивают (ну, храбрые в Ярославле проектировщики) - вопрос не к дяденьке, а к проектировщикам. Если сами считают параметры фундамента и им хватает - опять же, вопрос не к дяденьке. А если ничего не считают - то какая разница, что за циферки в отчете написаны - угв определил - и ладно...

 

Даже если и возит, по 1 пробе на 1 ИГЭ да и то нарушенной структуры не даст более-менее точных свойств. Грунтоведение базируется на статистике, а статистически достоверной выборка становится, когда в ней минимум 6 значений. Про плотность и все из этого вытекающее промолчу... Цифры в таблице приблизительные.
Больше даже не это настораживает, в конце концов, за 15 тыс. (да и за 30 тоже) полноценные изыскания не сделать. Описание грунтов не полное и разделение на ИГЭ сомнительное. Нет ни возраста отложений, ни генезиса, ни разреза, ни схемы расположения скважин. Текучие супеси от пластичных обязательно надо отделять вне зависимости от их мощности. "Проблемная супесь" - улыбнуло.
Буровая, которой пользуется этот дядечка, - ямобур. У него другие задачи, не геологические.

 

@Geolog197, у меня делали геологию другие. Буром тонким бурили. ПОтом с шнека снимали суглинок аккуратно в пакет грунт. В отчете написали что сделано 20 проб не нарушенной структуры. Это правильно?
Или это уже получается нарушена структура?

 

_
Добрый вечер
За 15т.р коллега по другому не бывает.

 

Нарушенная. По таким материалам, если геолог грамотный, тоже можно дать заключение - но более грубое, чем по нормальному бурению. Естественно, оговорив этот момент с заказчиком заранее.
Ну а что до изысканий за 15 000 при бурении 18 метров - такое отдаленно возможно без лаборатории, опять же, по согласованию с заказчиком для легких малоответственных деревянных конструкций - либо для очень дуракоустойчивого фундамента с приличным запасом. Так можно ориентировочно оценить условия на участке - но полноценными изысканиями это считать нельзя.

 

Хочу такую вещь сказать: если это делал именно геолог (оставим вопрос квалификации) и если он понимал под какие задачи описываются грунты - это гораздо лучше, чем совсем ничего.
Вот даже прямо так: ГОРАЗДО лучше чем совсем ничего.

Но лучше если тоже самое сделано будет пусть и несколько дороже, но грамотно и опытным специалистом.

 

Ну значит дядечка нашёл свою "нишу", тем более он делает то же, что и остальные, но в 1/2 цены.

Отчёт для самостройщика - это формальный документ. Ну нафига раздувать его до 30-40 страниц? Дядечка и то вон сколько написал. Обычно из всего "отчета" хватает 1-2 страницы +рисунки.
А кто... что... ну зачем бюрократию разводить? Еще акты тампонажа скажите не приложены...

Ну значит опыт... А его не пропьешь. Если он этих грунты насиловал лет 30-40, ну начерта ему ещё что-то надо. Для контроля отбирает образец, дома посмотрит внимательно... ему и хватает.

Ну на черта лабораторией засорять отчёт? Она же ни кому не нужна.
Проектировщику? Он смотрит только одну таблицу и мельком выводы.
Заказчику? А на черта она ему? Он и так в ней не понимает. Разве как чек на кассе "смотрите, за что уплачено".

Глянул я это... Дядька конечно клавишами "Ctrl+C" "Ctrl+V" умеет пользоваться, да и заключение пишет формальненько. Много водички...
Таблица тоже смущает

Для водонасыщенной супеси при текучести 0.76, что то странно высокая прочность (27 и 10) при высокой деформативности (всего 7МПа). Даже если он региональными данными пользуется.

 

Если бы дядька не просто насиловал грунты, а еще бы и строил на них - да, трудно не согласиться.
А так - фиг его знает. Можно кучу лет допускать одни и те же ошибки.
Но вроде ничего особо страшного нет - модуль деформации вправду вроде низковат - так у меня такие по компрессии без учета коэффициентов получались (экспертиза дать заставила). Может быть, он исходя из имеющейся статистики их и лепит.
Хотя даже по очень занижающему Е питерскому ТСН-у при такой природной влажности и коэффициенте пористости - вышло бы в полтора-два раза выше. А для влажных пылеватых песков средней плотности - вообще непонятно, откуда.
Хотя посыл правильный - не знаешь точно - давай по минимуму.

 

Уважаемые эксперты!
Есть подозрения, что у соседа геологию делал вышеуказанный "дядечка" за 16 тыс. Сужу по схожести оформления отчёта)
С точки зрения залегания и состава ИГЭ отчёт похож на правду, поскольку мне копали колодец в 8 колец, и грунт был тождественен тому, что описывает дядечка, в т. ч. мощность слоёв примерно совпадает.
Но поскольку возникли у меня подозрения, что "дядечка" действительно в лабораторию не возит, насколько можно верить цифрам, указанным в характеристиках самих грунтов?
Вопрос, можно ли на них ориентироваться, при расчёте фундамента под 6х8 1-этажный каркасник? Или же это всё неправда)
Буду очень признателен за комментарии.

 

Суглинок "туго-мягко-пластичный" это ноухау дядечки. На глаз видать не определил поэтому придумал новый вид грунта.
Толку от отчета не много. Но хотя бы вы знаете что УГВ низко. Суглинок скорее всего ближе к тугопластичному чем к мягкопластичному.
Под каркасник подойдут и винтовые сваи и ТИСЭ и МЗФЛ с утеплением грамотным.

 

Подозреваю, что суглинок "Туго-мягко пластинчатый" появился от того, что показатель текучести равен 0,49, что на границе между мягко- и тугопластинчатыми глинами (там вроде 0,5 граница перехода). УГВ ещё наблюдаю по зеркалу воды в колодце - по весне не выше 5 кольца, а так стандартно по 6-ое.
По поводу фундамента как раз метания между мзфл и свф, так сказать "качество" против "время и деньги")
СВФ можно опирать на ИГЭ -2 в данном случае? т. е. достаточно стандартных 2,5 метровых свай?

 

Можно. СКАД (утилита "Запрос" которая считает сваи) по вашему грунту для сваи с лопастью 350мм выдает несущую 3.7т. По опыту это жутко перестраховано. Не удивлюсь если 7 т выдержит.
Если дача то сваи нормальный вариант. Если ПМЖ то я бы свайноростверк с полом по грунту сделал. У нас выходило 1700 руб за м2 на материалы такого фундамента. Туда даже теплый пол вошел.
И если посчитать обвязку и пирог полов по балкам то это нифига не дешевле. Так что даже для дачи надо подумать

 

_
Добрый день коллеги.
1-Ну что цеплятся за "дядечку", посмотрел отчет и полагаю свои 16т.р он отработал. (ну есть перлы типа т-м/пластич с кем не бывает), как предварительно ориентирующий материал вполне.
2-Другое дело как его пользовать?, но это уже проблема заказчика, как распорядится сим материалом. Его же силком дядечку тащить на площадку не понуждали это первое и второе, наверное заказчик поинтересовался, какой материал он получит за 16т.р? И исходя из этого что с ним делать дальше.

 

Никто "дядечку" не осуждает. Вопрос состоял в том, можно ли указанный отчёт использовать как "предварительно ориентирующий". Услышал, что можно - отлично.
Сосед на основании этого материала льёт 20 - см плиту 11х11 вроде.