Комбинированный дом в стиле минимализм

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Всем доброго.
Начну с предыстории. Давно собираюсь построить новый дом, сделал уйму планировок по разным ТЗ, слегка профинансировал нескольких архитекторов, но вне зависимости от начальной моей планировки результат всегда был одинаковый - дизайн фасадов в комбинации с формой кровли мне не нравился. Либо требовалось добавлять окна там где они не нужны, либо увеличивать что-то где-то для симметрии, поднимать (опускать) стены или строительство по тем дизайнам выливалось в сверхзатраты. На все вопросы - почему не получается, вариантов ответа принципиально два: " и так красиво" или "вы требуете невозможного". Выходит, что без более - менее ясного представления о внешнем дизайне, ожидать что архитектор сам придумает фасады по моей планировке - бессмысленно.
Стиль минимализм (хайтек, кубизм) с плоской кровлей выгодно отличается от всяких шале и прочих, что окна можно лепить почти везде и как заблагорассудится, а вопрос внешнего дизайна - вопрос в большей степени отделки.
Нашел симпатичную картинку,

На вкус и цвет, конечно, все фломастеры разные)
Вижу тут достаточно привлекательные моменты для комбинированного дома. Первый этаж - монолитный бетон с утеплителем, второй - каркас. "Нависание" боковых стен второго этажа имеет ряд преимуществ.
1) Окон на первом этаже по боковым фасадам можно не делать совсем, без особого вреда для дизайна, также боковые окна второго этажа могут располагаться где угодно, симметрий не нужно.
2) Для узких участков где сбоку между домом и границей участка расстояние метра 3-5, и нужно разместить авто и что-то еще, каждые пол метра земли очень важны, а размеры нависающего второго этажа на это никак не влияют.
3) Не нужно дорогостоящей внешней отделки, по мне и так все выглядит супер.
4) Минимум декоративных элементов и простая конструкция (с некоторой оговоркой)
5) В каркасе иногда может образовываться конденсат и "обливать" стены первого этажа (не сам придумал, рассказал такое один из строителей, отговаривая от идеи комбинированного дома)
6) Переход от бетонного первого этажа к каркасу второго не требует бесполезных дизайнерских "фишек", не нужно подгонять точно вертикальность стен разных конструкций.
7) На плохих грунтах фундамент с утеплением 1,2м по периметру от промерзания, достаточно затратная часть, уменьшение периметра уменьшает площадь фундамента в квадрате.
Проблему я вижу пока одну.
Для того чтобы использовать всю площадь земли под "нависанием", и уменьшить фундамент, не должно быть опорных колон (а на рисунке они есть) Возник вопрос, на сколько и где может быть "нависание", чтобы избежать избыточных затрат при изготовлении перекрытия по деревянным балкам. И вообще, не очень хорошо себе представляю схему такого перекрытия, без дополнительных опор. Монолитная плита наверно решает задачу, но часть выгод от такой конструкции дома улетит вместе с "лишними" 300-400 тысячами на монолитное перекрытие относительно деревянного.
Если кому понравилась идея проекта, может подсказать конструктив перекрытия или нашли какие-то недостатки, прошу принять участие в обсуждении.

 

Подозреваю, вы попросту такой человек, привыкший все контролировать и чтобы было все так как вы видите. Но увы, архитектор, не телепат + у него свое вИдение (потмоу важно смотреть портфолио и понимать ,"твой" ли это архитектор). Чтобы понять что вы там себе в уме видите - вам придется визуализировать свои хотелки. Так что не обязательно это вина архитектора. Ну и оплата, и продолжительность обсуждений, и количество вариантов имеют значение. Если вы молчите, вас трудно понять.

Ограничение инсоляции может быть и не преимуществом.

Но расстояние до границы участка будут мерять именно от проекции нависающей части.

Что считать дорогостоящей отделкой.

Сама консольная конструкция УЖЕ "оговорка"

Больше похоже на манипулирование. Откуда где конденсат возьмется!

Подгонять нужно все. консоль - это тоже дизайнерская фишка.

В этом есть определенная логика. Использование несущей способности грунта (если она есть) за счет большего нагружения консолью.

Зависит от сечения балок перекрытия. Если только доской 200-й, например, 1-1.5м можно. Если применять усиленный конструктив из несущих балок с заполнением - можно больше. Вот только витраж угловой в потолок может не получиться, если потребуется пояс для опирания.
Конкретные ситуации формируют и конкретные ответы.

 

Вопрос не претензий архитекторам) Просто некая констатация фактов.

Согласен, я не обращался к архитекторам, услуги которых от 200тыс)
Может и сделали бы как мне нравится.
Но гарантии никто не даст, что все получится. Стоимость услуг часто зависит от грамотного маркетинга, а не профессионализма в своей области)

У меня, к примеру, по нормам проходит и так и так, а при уменьшенном первом этаже места больше, что даже возможно смогу сделать вход именно с этой стороны. Протиснулись мимо машины, задели и испачкались, а +0,5м и уже все нормально) Поверьте, когда ширина участка 14м, каждые 10см могут быть очень важными)

Не буду спорить, возможно, но это был не основной аргумент "За".

Угловой витраж имели ввиду на первом этаже? В своем проекте такого не планировал.
Как расположить балки если вынос только для балкона и нет бокового, я понимаю, 200ая, да, где-то до 1,2м по расчетам, но как еще если одновременно должен быть вынос и в боковой плоскости- уже мне не понятно, висит уж не сторона, а еще и угол. Помимо продольный лаг, на которых будет держаться балкон, нужны же еще и поперечные балки, для поддержки стены нависающей сбоку. Вот эта конструкция мне не понятна. Точнее ту, которую я подразумеваю, не уверен что она правильная и надежная.

 

У Вас слишком обширные страхи для человека, не особо общавшегося с архитекторами.

Да мне и не нужно верить. Я разные объемно планировочные схемы видел ввиду проф. деятельности. Хорошее решение при ограниченности участка.

погуглите "плоская кровля каркасного дома". Просто есть ещё диагональная балка.

 

Общался. Достаточно много. Не хотелось бы тему архитекторов тут развивать, а то меня "понесет".

Рад что мое мнение Вы поддержали.

Ок, спасибо, посмотрю.
Может еще кто что интересное скажет, Прежде чем зарываться в детали, хотелось бы принципиально понять целесообразность подобного архитектурного решения.

 

Принципиальная схема.

​

 

Где-то так и представлял, только самый угол думал выглядит проще, без диагональной балки, потому как не понятно как она влияет на несущую способность: внешний рычаг огромный относительно внутреннего.
Уже наглядно поглазев на схему, которую Вы привели, можно ли сказать, что наличие бокового нависания порядка 500 мм, не сильно влияет на прочность основного, если основной в пределах допустимого размера (1-1,5м) ? Разумеется, в случае плоской кровли, где нагрузка распределена равномерно.

 

НУ какой там огромный. Это схема - В вашем случае диагональная балка будет заходить дальше внутрь. В принципе - без нее вообще можно обойтись, если делать силовые балки по краю консолей. Еси на угол не будет сосредоточенной нагрузки от какого-нить накосного стропила, то там нагрузка некритичная. В случаях с каркасниками, выносы балок перекрытия за несущую стену до 600мм допускается вообще без каких либо изменений стандартного конструктива. Вопрос лишь в распределении нагрузок на стены. на которые предпочтительней опираться, а какие будут "разгружены. Нет в вашем конструктиве ничего невыполнимого Если вы конечно боковой фасад 2 этажа не решите вытаскивать на какие нить 3-4 м как навес для авто. Вот тогда встанут вопросы балок-консолей, их анкерения в несущие конструкции 1-го этажа вопросы опрокидывания под нагрузкой и тд.

 

Убедительно обьяснили, спасибо. К тому что редко реализуется всегда есть некоторое недоверие) Но тут все логично, Обычно, не хватает площади на первом этаже, второй - равный или меньше) А тут все наоборот, вот и редкость)