Суд о взыскании неосновательного - прошу советов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Здравствуйте.
Я индивидуал, ДНП подало в суд о взыскании неосновательного.
В связи с этим несколько вопросов:
1. Правильно ли будет заявить ходатайство об истребовании доказательств понесения фактических затрат в размере тех сумм, которые они хотят взыскать? То есть чтобы доказали, что на строительство дороги потрачено столько то, на забор столько то и подтвердили это всеми документами?
Или ответчик не может ходатайствовать об истребовании таких доказательств, поскольку каждая их сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть это право истца доказывать или не доказывать обстоятельства, а ответчик не может в условиях состязательности спора истребовать доказательства, которые волен представить истец?

2. Если ОСС установлен повышенный размер членских и целевых взносов для неуплативших к определенной дате - законно ли требовать и неосновательное обогащение исходя из "повышенных" сумм? Законно ли вообще это "повышение"?
Расходы ДНП ведь как были так остались в конкретной сумме. Почему с прошествием времени неосновательное обогащение вдруг "проиндексировано" ?

3. Если ОСС не прописан срок до которого должны быть уплачены членские и целевые взносы, плюс к тому же на очередном собрании устанавливается "повышенный" размер для неоплативших на дату собрания, то от какой даты отсчитывается срок исковой давности по взысканию неосновательного?

Спасибо за ответы, уважаемые гуру!

 

Вы лучше текст скопируйте сюда. и не бегите вперед паровоза.

 

Обнаружил, что в протоколах общего собрания нет результатов голосований по вопросу утверждения размера членских, целевых взносов, взносов для индивидуалов.
В повестке дня числиться только "утверждение сметы".
Соответствено, в результатах голосования "смету утвердить", а вот размер взносов в протоколе нигде не указан. Подозреваю что он есть только в смете.
Это позволит отбиться в суде от неосновательного за эти периоды?

 

Если в смете указано Итого:... Взнос в размере..., то не удастся.
Смета является неотъемлемой частью "отчётно-сметного" протокола ОС...

 

Да.

 

Нет какого-то перечня лиц, только у которых можно истребовать доказательства. Т. е. если вы знаете, что доказательства по делу находятся у Истца, почему бы их не истребовать. Интересный момент, что ГПК не предусматривает какого-либо наказания для лиц, участвующих в процессе за невыполнение требования суда по такому ходатайству. Наверное, предполагается, что такое поведение само по себе повлечет негативные последствия в виде решения суда. В моем случае истец "отморозился", доказательств не представил. Суд снисходительно это пропустил. Так что пробуйте. Единственное, я бы посоветовал требовать доказательства конкретным перечнем по мероприятиям. Если суд удовлетворит ходатайство, а истец не представит доказательства, попытайтесь добиться своего. Я пустил все на самотек, думал, что действиям истца будет дана соответствующая оценка. Ошибался. Я суд проиграл, так что мои советы не являются руководством к действию. Удачи. Шансов у вас немного, но попытка-не пытка.

 

Во-первых, истец должен представить в суд смету. Если не представил - запросите (ст.57 и ст. 56 ГПК). Если отказывается, ст. 60 ГПК. Далее запрашиваете по каждому пункту сметы подтверждающие документы (называйте документы правильно). Если истец отказывается предоставить - ст. 60 ГПК и ст. 56 ГПК)

 

Ну так в суде докажите что они у Истца - их изымут и к делу приобщат (если суд решит так сделать), а так добровольно их никто не выдаст - "никто не обязан свидетельствовать против себя самого" (Гл 2 ст 51 Конституции РФ)

 

Что доказывать? Истец говорит, что тратит деньги на мероприятия (расплачивается по договорам). При этом сами договоры не показывает. Так что ГПК ст. 57.

Чушь несусветная. Глава 2 называется "права и свободы человека и гражданина". Истец у нас кто?

 

Давайте проведём разделение мух и котлет... Я видимо чего-то недопонял...
По Вашему делу у ИСТЦА имеются доказательства его вины, которые он не предоставил или он не предоставил необходимых на Ваш взгляд ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Вашей виновности?

 

В нашем суде была представлена смета за 3 года
Позиции такие:
Планово предупредительные работы по дорогам ... руб
Планово предупредительные работы по ээ... руб
Очистка кустов ... руб
Административные расходы ... руб

И в таком духе. Без реальных документов подтверждающих траты.

Суд принял их смету и на основании ее обязал оплачивать.
Так же отказал в ходатайстве об ознакомлении с книгой протоколов, подтверждение трат на заявленые позиции. Проигнорировал измение основания и сумму иска со стороны истца.
И наш правовой статус.

 

А из чего вытекают их требования? У меня смутные сомнения насчет адекватности требования именно в форме неосновательного обогащения. Я не утверждаю, что это ошибка истца, но сомнения есть, надо из проверять.
Если окажется, что требования истца основаны на неоплате Вами взносов, то ни о каком основательном обогащении, на мой взгляд, речи не идет. То есть в этом случае мы имеем ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ведь что есть неосновательное обогащение? В статье 1102 ГК РФ есть следующее определение:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вы же не приобрели ничего в собственность, не сберегли. Потому и о неосновательном обогащении речи тут нет, вероятно. Но надо смотреть конкретный иск и конкретные обстоятельства, разумеется.

Думаю, что нет. Надо предоставить оппонентам возможность изложить свои доказательства, а потом объяснить суду, что эти доказательства ничего не доказывают (объяснить, почему). Зачем же добровольно и бесплатно подсказывать оппонентам, какие доказательства Вы не сможете оспорить? Суд это сам сделает, если сочтет нужным.

то такие решения ОС не соответствуют требованиям Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как:

• Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (речь идет о размере платы с нечлена СНО), устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

• в соответствии со статьей 14 (пункт 4). Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Если такой срок уставом не установлен (хотя бы в форме отсылочной нормы к другим актам товарищества), то порядок внесения взносов не может считаться установленным.

Ну, и так далее...

 

Другой не придумали.
https://www.mos-gorsud.ru/search?courtAlias=&uid=&instance=&processType=2&category=GD120&codex=&judge=&publishingState=&documentType=&documentText=&caseNumber=&participant=снт&year=2018&caseDateFrom=&caseDateTo=&caseFinalDateFrom=&caseFinalDateTo=&caseLegalForceDateFrom=&caseLegalForceDateTo=&docsDateFrom=&docsDateTo=&documentStatus=
62 дела за 2018 год только в Москве, без учета решений мировых судов, с одинаковым, в подавляющем большинстве, результатом. Не могу судить, много это или мало, но процент выигрыша дел именно с такой формулировкой иска впечатляет. Так что судьи с вами не согласны. Смета и протокол ОС (в лучшем случае)- все доказательства.

 

@vinny1982, Эта ссылка ни о чем не говорит. Мы не видим исковых заявлений, не знаем оснований иска.
Если иск заявлен против индивидуала, не желающего заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, как это было раньше, то это одно. Тут есть неосновательное обогащение в виде пользования имуществом, и я сам в свое время об этом писал.

А вот если речь идет о целевых взносах на создание объекта, то меня терзают смутные сомнения. Ведь индивидуал не приобретает никаких прав на это имущество, и не пользуется им как минимум потому, что оно ещё не создано.
Просто заметки на полях. Разумеется, без изучения самого иска утверждать ничего нельзя.