Печь длительного горения. Миф или реальность

Простите, а о какой печи здесь идёт речь? Я, как автор темы, несколько удивлён? Я не предлагал обсуждать конкретную печь, а то что вы упоминаете, это ваше право, но не моя обязанность

Странно, что мы оба это понимаем, но, при этом, не понимаем друг друга. Я уже говорил на эту тему. Да, процесс крайне сложный, но метод абстракции (упрощения) позволяет понять направление этого процесса. Не точные параметры полученные в результате

Т. е. делать -не делать, открывать-закрывать, увеличивать уменьшать и т. д.

Так именно об этом и нет спора, я разве сомневался в работе печи, в режиме обогревателя?

Простите? Откуда у вас такие сведения?

Описание работы нет, а вот придание этой работе ложных представлений, основанных на опыте не подтверждённом пониманием-да

 

Тема, вроде бы, называется не "теоретическое обоснование работы печи медленного горения" - а
"Печь длительного горения. Миф или реальность."
Опыт, в данном случае - не нуждается в подтверждении пониманием. Так как я вовсе не пытаюсь учить кого-то делать печи медленного горения - вот тогда понимание принципа работы имело бы важнейшее значение.
А для подтверждения очевидного факта, что печь длительного горения - не миф, а вполне конкретный отопительный прибор, применение которого целесообразно в достаточно конкретных условиях (точнее, применение режимов сгорания топлива в "медленном режиме" может быть целесообразно в этих условиях - сама печь прекрасно и в более активных режимах работает) - для этого вполне достаточно и опыта. Тем более, термин "понимание", как я уже устал твердить, тут неуместен - речь может идти только о расчетах - и то, достаточно приблизительных. Или не менее приблизительном компьютерном моделировании.

 

Активность горения при закрытии шибера уменьшается - факт. Какая совокупность процессов к этому приводит - даже не берусь рассуждать, я не доктор или профессор органической и физической химии, а заодно - и аэродинамики, сидящий перед суперкомпьютером с массой измеренных величин, которые нужно в этот компьютер ввести - чтобы получить хотя бы приблизительную характеристику того, что в печи и дымоходе в определенный момент времени происходит. До кучи - там полно обратных связей, вызывающих усиление или ослабление процессов.
Теплоотдача в районе шибера - да, видимо растет.
Отвлекаясь на практику - печь на 4-х брикетах горит уже 3 часа в "полуинтенсивном" режиме - закрытый шибер, приоткрытый на 3мм зольник. Температура поверхности заметно выше 100 градусов, в топке красные угли, при открытии топки дымление отсутствует. Пора, видимо сделать закладку и перевести через полчасика ее в неполиткорректный мифологический режим.

 

Ясно, проблемы перевода
Речь не идёт о том, что печи нет или печь не работает, я же не настолько глуп отрицать очевидное.
Речь о том, является ли она, в действительности, печью длительного горения. Речь о терминологии. А в этом вопросе, как раз, без теории не разобраться. А в практике то мы уже давно разобрались, ты сам подтвердил побочные эффекты, так называемого, горения. Ты это именуешь гордым названием медленное (длительное), но зато какое эффективное, горение. Я сомневаюсь в этом, и привожу доводы, в том числе из твоей же практики.

Не могу не оценить, сильно сказано

Согласен. Американцы так и говорят: если ты такой умный то почему такой бедный

Печь- не миф-подтверждаю. Термин-сомневаюсь

Ох. Знаешь, нам, на эту тему, лекции читала цельный член кор. Помню, к концу второго часа, когда слушатели уже потеряли связь с окружающей действительностью, она вытерла пальцы от мела и указывая на стену с исписанными досками, произнесла, что то типа: но, на сегодняшний день, математический аппарат, не может расссчитать ЭТО. Поэтому, ну а дальше пошли эмпирические зависимости. . Так вот, что бы сделать компьютерное моделирование следует обладать знаниями большими чем у член кора, по крайне мере в данном процессе.

 

Согласен, если, при этом, дым валит в помещение, а иначе не вижу причины и не наблюдал такого в течении примерно 2 х лет играния с оным

Тут вот в чём вопрос. Активность горения при закрытии шибера уменьшается - факт. А вот в чём этот факт имеет осязаемое проявление, как ты определил, по каким критериям? Ты не допускаешь, что просто ошибаешься?
Вот ты уже пишешь Теплоотдача в районе шибера - да, видимо растет. А как же с падением температуры в трубе? Как ты это определил? Не может быть что это самовнушение, ну типа так ведь должно быть по логике. Опиши, как ты практически это определил

 

При закрытии шибера на режиме прогрева увеличивается температура конвекционных труб - если не уменьшить доступ воздуха, в глубине начинают краснеть.
У шибера начинает гореть и шелушиться сажа - ее там мало, но если есть - характерное непродолжительное легкое потрескивание.
Хотя - не буду утверждать на 100%, в случае с трубами - могут быть просто одновременные процессы.
Дым может не валить в помещение - а просто чуть притушить горение за счет избытка углекислого газа. Температура снизится, интенсивность горения уменьшится, выход дыма - тоже - и по-новой. Чтобы дым пошел в помещение - ему туда должно быть идти легче, чем в дымоход. Если дымоход чистый - такого практически не бывает. Если сильно загрязнен - будет поддымливание при растопке, особено через жиклеры. Если такое появилось - откладывать чистку нельзя.

Оно не самое эффективное - оно самое целесообразное в некоторых условиях, когда длительность теплоотдачи важнее, чем КПД. Самый распространенный пример - слабое утепление стен. Печь греет - тепло, но при высокой температуре воздуха в помещении - большие теплопотери через стены. Печь остыла - через пару часов холодно. Если живешь в таком доме безвылазно - однозначно, нужна теплоемкая печь. Если с выездами на периоды в несколько часов или дней - удобнее всего металлическая печь с хорошей конвекционной системой (для быстрого прогрева помещения) и с возможностью длительной теплоотдачи. Платить за это придется чисткой дымохода и некоторой потерей эффективности - бесплатного сыра не бывает. Но потеря эффективности в системе "печь-дымоход-ограждающие конструкции дома" при этом будет меньше, чем был бы выигрыш эффективности в системе"печь-дымоход" в более интенсивном и совершенном, с точки зрения качества сгорания топлива, режиме.

 

Блин, я тебе говорил, нарисуй схему. Печь находится в определённом равновесии. Физический смысл Тяги, это перепад давления. Именно этот перепад выполняет роль инструмента двигающего потоки. В результате тяги, в топке образуется разрежение, которое, с одной стороны засасывает воздух в топку, а с другой стороны отсасывает из топки всё что там образуется. При этом, величина тяги зависит от высоты трубы и от перепада температур. Как ты видишь открытие или закрытие шибера не может повлиять на эту величину. Т. е. перепад останется прежнем. А с другой, если бы закрытие шибера приводило к уменьшению потока, а именно это ты утверждаешь, то газы бы, неизменно накапливались в топке и соответственно, в топке бы росло давление, что, как ты понимаешь, привело бы к выходу из рабочего режима. Так что, быстрее всего, эти эффекты просто результат перекрытия подачи воздуха. Ну, а про эффекты на шиберы, я думаю мы разобрались общими усилиями

Не знаю, возможно это сообщение было удалено, но я про это писал, так что здесь у нас нет противоречий

Почему то забывается о том, что излучение более эффективно при нагреве

Ну, как минимум можно в режиме прогрева, т. е. интенсивном горении, накопить тепло через водяную систему и натрубном то

 

Излучение, понятное дело, греет эффективно - к сожалению, даже слишком. Если печка горячее 200-250 градусов - уже некомфортно. И излучение все-таки больше греет стены и саму замерзшую тушку - а воздух конвекция греет лучше. Впрочем, одно другому ни разу не мешает. Именно поэтому, кстати, к Бутакову у меня отношение лучше, чем к ОБ (помимо совершенно излишнего у ОБ количества сварных швов, о чем я много ворчал в профильной теме) - у Бутакова инфракрасный обогрев интенсивнее.
Что до шибера - я рассматриваю его положение при одинаковом входном отверстии для воздуха, естественно. При открытом шибере - закладка прогорает быстрее. Почему - теоретическую базу подвести не готов, по причине непрофильного образования и работы. Но это так. Видимо, какие-то обратные связи вызывают такой эффект, как в физике процесса, так и в химии. При открытом шибере печь разгоняется даже на минимальном подсосе воздуха и закладка пролетает быстрее.
Водная аккумуляция в натрубном варианте - особая тема. Она тоже, видимо имеет достаточно узкие конкретные показания для применения - и требует продуманных инженерных решений - чтобы вместо аккумуляции не получилась имитация. Ну и замерзать системе - неполезно, видимо. А антифриз - требует другого качества исполнения и цены. Опять же, тепло должно не только эффективно копиться - но и эффективно сниматься. Здесь с приличной печной конвекционной системой, расположенной к тому же в нижней части помещения, натрубному устройству конкурировать, видимо, непросто.
Хотя - не эксплуатировал, не знаю. На "медленные" печи подобные устройства не рекомендуются - придется все время их интенсивно гонять - и конвекционные элементы через год-другой накроются медным тазом.

 

Прости, не понял. Ты же не голый по бане бегаешь, что значит не комфортно, если в комнате дубак?

Вот именно, тем более что стены отдадут воздуху тепло, но позже, а вот конвекция отдаст большую часть потолку, а тот улице

Вот именно

Так они и не конкурируют, от слова совсем. Натрубник забирает то, что уже улетело от конвектора,
т. е. бесплатно

Так ведь ты на первом этапе топишь по любому интенсивно

 

Если в комнате дубак - то, понятное дело, пофиг. Но это ненадолго - а одна закладка будет гореть всяко часа 2-3.
Натрубник забирает лишнее только в очень интенсивном режиме. В противном случае - будут неприятности с конденсатом (если натрубник эффективен) - или он будет бесполезен. С такой интенсивностью стальную отопительную печь топить всяко не стоит, даже при прогреве помещения - прогорит, особенно - конвекционная система - как самая теплонагруженная часть.
На банную печь или на чугунку, либо стальную печь с футеровкой - даже не спорю, натрубник вполне грамотная вещь. Для "медленной" печки - не стоит. Разные комплектации оборудования тут нужны и разные режимы использования.

 

Эта тема - просто хрестоматийная иллюстрация ФХ.
Каждый, выступающий о своём. Любой его оппонент - да вы ни хе..а не понимаете, всё вот так на самом деле. При этом крайне редко можно прочесть цельную мысль, что бы другой человек понял идею другого. Обычно - я тут думал восемь лет, сейчас в двух постах опишу, а вы мои мысли сами додумайте. Кто не додумал, тот дурак.

Удаляюсь так ни чего не узнав ПЕЧЬ ДЛИТЕЛЬНОГО ГОРЕНИЯ.

Извините за присутствие моего скудного ума в вашей возвышенной беседе.

 

Я тут вроде подробнейшим образом описывал, что я делал с печью длительного горения, на каком топливе, сколько времени и т. п. - не?

 

Да ребята, вы жжете! Все пять страниц-разговор двух динозавров! Без обид.
Я вообще не уловил смысл темы. Влез почитать, увидев название, но к названию тема не имеет ни какого отношения. Если я правильно понял, автор пытается понять-можно ли называть печь длительного горения именно печью горения, а не тления, например? Но, если в печи на протяжении 6-8 часов горит огонь-как ее еще назвать?
Закрытие, или прикрытие шибера уменьшает тягу, подтверждаю. В режиме длительного горения горят не дрова, а газы. Тем-ра печи в режиме ДГ 120-140гр,труба после шибера 45. Печь (моя) на березовых брикетах работает более10часов,на березе 9. Что еще написать. Имею огромный опыт использования такой печи с экспериментами, замерами и прочей лабудой. В процессы, происходящие в печи, не вникал, не вижу смысла. Конденсата нет, дымоход за 5 лет еще не чистил.
печь длительного горения-не миф!

 

Добавить нечего - ни фига не миф. Чтобы 11 зим отзимовать на самовнушении - у меня его столько нету.

 

@кундала, а что за печь то такая?