Печь длительного горения. Миф или реальность

Дабы не цитировать громоздкий пост - замечу, что перевести дрова в ядовитое облако - без кислорода не получится. Я уже многократно обращал внимание на это обстоятельство. Без кислорода горения не будет - а следовательно, и температуры для пиролиза. И тут не "боязнь нелинейных процессов" - а вполне конкретное понимание сложности и разнообразности этих самых процессов в открытой системе с нестабильной температурой и соотношениями реагирующих вещств.
Классический перевод дров в ядовитое облако (точнее, превращение их в древесный уголь с выходом летучих) осуществляется с внешним подводом тепла. Реализовать такой режим внутри цыплячей по размерам топки - оно несколько сложновато. Можно - но сложно, ненужно и мгновенно забьет дымоход. Оптимальные комбинации режимов - они несколько другие. И тоже, как я неоднократно писал - далеки от идеала, а составляют компромис между скоростью и полнотой сгорания закладки - и длительностью и постоянством теплоотдачи.
И да, это может быть, как ни странно, экономнее оптимального режима (к которому можно отнести мой "режим прогрева" в течение 2-3 часового относительно интенсивного сгорания закладки). Просто потому, что теплопотери дома напрямую зависят от температуры воздуха в нем - и если она избыточна, дрова переводятся впустую - при слабом утеплении стен. Крайний экстремальный случай - палатка, где зимой жизнь есть только при непрерывной телотдаче печи - и где приходиься забивать обычную жестяную походную буржуйку вперемешку сухими и сырыми дровами - просто чтобы можно было поспать ночью. Альтернатива - полчаса дикой жары и страшный дубак - уже через час.

 

Не сходится чего то. Сами себя прочитайте, да повнимательней. Про укладку дров на кучу угля. Уж где где, а в углях температуры для пиролиза вполне достаточно

 

Ну да - так и должно быть. Вы все время забываете, что при полностью закрытой печи в ней есть подсос воздуха через специальные отверстия - где через жиклеры, где через входной шибер, где просто через просверленное отверстие (в ТОП от Теплодара, вроде бы такой вариант). А тяга максимально приглушается выходным шибером - дабы все, что выделяется при нагреве, не улетало тут же в трубу, а все же большей частью сгорало.
Если честно, я вижу с Вашей стороны чистое теоретизирование. Если Вы пользовались печью длительного горения - есть смысл обсуждать, как в каких режимах она работает. Если нет - то очень напоминает попытку в крайне упрощенном виде представить достаточно сложный процесс с целью убедить окружающих в том, о чем сам автор, в силу отсутствия опыта, не имеет представления.
Да, кстати - убеждать меня, к примеру, в том, что газовый или пеллетный котел с антифризом в качестве теплоносителя - гораздо более совершенная отопительная система, чем забитый дровами Бутаков - не нужно. Просто не в каждом сезонном домике стоит монтировать сложную и недешевую систему.

 

Интересно, как вы определили, что я это забываю?

Интересно. А вы не могли бы описать этот механизм? Дело в том, что тяга, в большинстве режимов, и тем более, при минимальном горении, никак не зависит от шибера в широком диапазоне, за исключением, почти полного, закрытия. Ведь тяга, это разряжение, разница давлений на колоснике и в устье трубы и зависит только от высоты трубы и дельты Т. Поэтому при прикрытии шибера лишь меняется скорость потока, да и то, только локально у шибера. И это приводит только к увеличению теплосъёма в районе шибера и всё.

Ну, есть мудрое изречение по поводу того, что такое практика без теории и теория без практики
Не имея представления о процессе, практика просто не способна привести к положительному результату. Вы как раз об этом в принципе и писали (о сложности зависимостей) Просто тыкать пальцем в небо бессмысленно в случае очень сложных процессов. Понимание, даёт возможность управлять сложными процессами, с помощью несложных упрощений. Я много изучал теории и практически в течении недели отрабатывал новые знания на практике. В том числе и по работе шибером. Пока не разобрался имел много исключительно негативного и при этом совсем необъяснимого опыта.

Вы удивитесь, но в подавляющем большинстве это единственный способ изучить такие процессы

А я пытался? Вы, в процессе диспута, видимо, забыли название темы

Тут ведь дело не в домике, а желании и возможности. А вот что я бы рекомендовал, так это натрубные устройства, которые сейчас начинают внедрятся в бане

 

Натрубные устройства на печи с хорошей конвекционной системой - мягко говоря, сильно неполезная вещь. Тепло и так снимается по полной (если когда-нибудь Вы решитесь перейти от теории к практике - быстро в этом убедитесь). Дальнейшее снижение температуры дымовых газов - верный путь к реке конденсата - хотя бы за счет того, что при любом, самом качественном горении, большая часть дыма - водяной пар. Даже на сухих дровах. Почему - думаю, сами догадаетесь, вспомнив химический состав любого топлива, кроме, разве что, антрацита.
Натрубные устройства - приблуда для прямоточных буржуек, лучше чугунных, которые можно топить в активном режиме, до раскаления (по мне - очень некомфортные отопительные приборы). А если в печи небольшой приток воздуха и небольшая тяга (именно так и работают "печи длительного горения"), да еще и конвекционная система - дым и так на разумном минимуме температуры.
Как я понял, иметь дело с подобными печами Вам не приходилось - отсюда, наверное, и теоретические обоснования того, что они работать не будут. Но так как они реально работают, да еще и в куче режимов (причем "тлеющий" - далеко не самый востребованный у большинства народа, обычно в печах оставляют минимальное горение, чтобы была ровная и довольно интенсивная теплоотдача в течении пары-тройки часов на одной закладке - это очень комфортный режим)- видимо в Вашем знании теории есть определенные пробелы. Что неудивительно - иметь дело не с предметом, а со своим представлением о нем - сложно.

 

Вы просто зациклены, поэтому, что-то вам объяснить, не представляется возможным, увы.
Про таких есть поговорка, по поводу пареной репы. Если мне нравится то всё гуд, и других мнений быть не может.
Конденсат, это привилегия вашего метода топки и вам невдомёк, что, при более интенсивном и чистом горении, естественно без конденсата, тепло можно утилизировать другим способом, кроме конвекции. А уж про аккумулирование и распределение, это уж и подавно. И, кстати, при чистом горении, конденсат, в отличии от вашего способа перевода дров в дым, конденсат состоит не из органики, а из воды, и его спокойно отводят через конденсатоотводчик не засирая трубу

 

Читаю. Интересно.
Может решение вопроса надо искать в системах полноценного, но ограниченного по объему горения?
Например выносом поддува в верх. Есть кажется даже такие ТТК, поддувающие локально сверху. В итоге горит не весь объем сразу, а только верхние слои закладки.
Или устройством перегородок в топке, разделяющих закладки и не позволяющих гореть всему объему дров одновременно.

 

Да, один из вариантов.
Например на 10 мин 10 сек
Но пламя всё равно красное, явно недостаток кислорода

 

Хотелось бы практических подтверждений.
Кстати, печь с хорошей конвекционной системой никто не запрещает топить и в более интенсивном режиме (в разумных пределах, естественно - не раскаляя эту самую систему до красна. Или снимать тепло жидким теплоносителем, как в Аквабуле или Студенте-Гидравлике - или варианте ОБ с баком. Непонятно, зачем вешать теплоаккамулятор на уровне головы, плодя море конденсата (пусть даже, хм... "чистого"), если можно добиться гораздо лучшего результата, снимая и аккамулируя тепло на более логичном уровне.
Хотя, если нет желания менять буржуйку, а ситуацию улучшить охота - натрубные варианты приемлимы, наверное. Но, опять же, хотелось бы практических наблюдений.
Насчет перевода дров в дым - все вкус устриц как-то сподручнее обсуждать с теми, кто их ел. Околотеоретических познаний для этого мало...

 

Уже чешусь от этой фразы. Во-первых пора уже обновить, во-вторых, глупая, до нельзя аналогия, мы же обсуждаем не вкусы, а объекты, значит и в пример должны идти не чувства, а факты

разверните предложение, иначе смысл утекает от моего сознания. Подтверждений чего?

Как бы пошли не только по кругу, но ещё и по головам собственных мыслей. Вы же говорили, и я был согласен, что есть предел протопки, за которым начинается баня. Поэтому либо уточните либо одно из 2х

Я в растерянности, не понимаю, от слова совсем. Какая разница, на каком уровне отбирать тепло, логика этого процесса лежит совсем в других плоскостях. Прежде всего в плоскости малиновых труб, конденсат, в которых, как бы, несколько преувеличен, процентов, эдак, на 100, примерно

Не смешно, каких наблюдений? Примеров полно, было бы желание

О, как. Насчет пересечения параллельных прямых - все Околотеоретических познаний для этого мало..
Непонятно что вы делали в ВУЗе, видимо занимались исключительно лабораторными работами, а теоретические знания придумали либерасты. Т. е. вы, на полном серьёзе, сомневаетесь в тезисе, что для горения необходим окислитель?

 

Даже уже не смешно.
О чем вообще мы говорим? Если печь топится до малиновых труб - да, в таком извращенном режиме натрубный аккумулятор тепла полезен, безусловно. Правда, мне никогда не приходило в голову столь бредовая идея - так раскалять печь. И без всякого тления, в безусловном режиме горения, я легко ограничусь температурой поверхности печи градусов в 200.
Что нет разницы, на каком уровне снимать тепло - даже комментировать как-то странно. Если, конечно, Вы не собираетесь залить в натрубный аккумулятор жидкий натрий или свинец - и обогреваться инфракрасным излучением (правда, труба должна быть уже алая, а не малиновая). Конвекционный же нагрев воздуха, увы, сподручнее выполнять снизу вверх.
Ну и главное. Какова поверхность, с которой натрубный аккумулятор может снять тепло? Насколько вообще эффективно может быть подобное устройство - не в качестве вспомогательного, а в качестве основного элемента отопительной системы?
Что до ВУЗа - опять же, даже не смешно. Если Вы не понимаете разницы между идеальным чистым процессом и комбинацией процессов в работающем при постоянном изменении условий технологическом изделии (или природном явлении - не важно) - о чем мы вообще говорим? Рассуждать там, где надо считать, причем рассчитывать сложную задачу с массой приближений - признак иженерной инфантильности...
Никому не рассказывайте - но кроме двух режимов работы печи - разгона ее доккрасна на максимальной тяге и избытке кислорода (с отоплением неба) и получением дегтя в устройстве, отдаленно напоминающем Булерьян - есть еще масса промежуточных состояний, в которых, собственно, и работают практически все отопительные печи. И это смешение режимов в них - отнюдь не среднее арифметическое.
Если есть какой-то опыт работы с натрубными аккумуляторами - логично открыть соответствующую тему, где можно обсудить их эффективность по сравнению с конвекционными печами, допускающими длительное горение (правильнее называть обсуждамые тут печи так), теплоемкими печами, чугунными буржуйками без теплоаккумуляторов и т. п.). А рассуждать о том, о чем, в силу отсутствия опыта эксплуатации, нет никакого реального представления - пустое занятие.

 

Собственно, в моей мифологической печи самый эффективный режим с точки зрения прогрева помещения и расхода дров достигается ограничением тяги (выходным шибером) и небольшой подачей воздуха. При этом температура в дымоходе несколько падает, в печи - растет, а воздуха достаточно для нормального, но медленного сгорания дров. Правда, закладка прогорит за 2-3 часа - после чего нужно будет подкладывать дрова.
Если поставить задачу не оскорблять религиозные чувства уважаемого@Planerik, то вполне эффективный прием для длительного горения - забить топливник посильнее на оставшиеся угли от сгорания предыдущей закладки угли, дать печи с полчасика поработать на вышеупомянутом режиме (важно при этом найти в себе силы не сбежать из дома, да и конвекционную систему немного жаль - но чего не сделаешь для хорошего человека), затем, когда большую часть топливника будут заполнять горящие угли - перевести печь в самый медленный режим. Часа на 4-5 хватит. Не расчетные 6-8, конечно, ночью будет жарко, а утром - холодно -но зато без богомерзкого тления с "переводом дров в дым". Хотя, надо честно сказать - дров в итоге уйдет больше...

 

Если вам что либо непонятно, то правильнее задать вопрос, а не фантазировать за меня. А иначе вы спорите с собственными фантазиями, попутно засоряя тему перемежая фантазии с постоянными повторениями

 

Называется - с больной головы на здоровую.
У меня-то есть та печь, о которой тут идет разговор. Она, собственно, и сейчас мне спину греет - и достаточно неплохо, надо сказать. За час в доме с +5 уже +21 - и печь уже прикрыта, дабы конвекционные трубы не раскалились.
А вот с Вашей стороны, извините - я ничего не вижу, кроме теоретизирования о том, о чем нет представления - в силу отсутствия опыта.
Не знать, что любая теория описывает исключительно идеализированные процессы, а реальные процессы - изучаются экспериментально и расчетами с применением эмпирических коэффициентов - даже как-то странно.
Извините, но засоряет тему пустое словоблудие, а описание работы реального изделия - никак этого делать не может.

 

Вместо того, что бы додумывать за меня, лучше прочтите внимательно. Я вам уже задал вопрос, как вы себе представляете процесс ограничения тяги закрытием шибера? Я уже молчу, про понимание самого термина Тяга. То что вы регулируете подачу воздуха, здесь вопросов нет, а вот регулировка тяги. Вы бы хоть на бумажке попытайтесь нарисовать потоки и способы воздействия на них

Не переживайте, они лежат в другой плоскости.

Интересно излагаете. Т. е. я правильно вас понимаю. У вас есть некий процесс в печи, типа поток воздуха в топку, образование в топке газов и др. летучих веществ с результирующим потоком направляющемся в трубу определённого сечения, при чём размер этого сечения многократно превышает необходимое для вашего вялотекущего процесса. Вы перекрываете сечение трубопровода, создавая локальное заужение. В результате есть 2 варианта. Либо оставшегося сечения потока достаточно для пропускания, либо дым ищет путь наружу, поскольку пути в трубу недостаточно. Собственно, второй вариант, чисто умозрительный, поскольку вы не создаёте впечатления самоубийцы. Из этих примитивных допущений делаем вывод, что при неизменном потоке, скорость истечения в зауженном сечении шибера возрастает, причём, при выходе из шибера образуется турбулентное движение, что, в совокупности, резко повышает коэфф теплоотдачи в районе шибера. Таким образом непонятно за счёт чего:
а) Температура в печи должна подняться, ведь изменений в топке не произошло, за исключением сокращения кислорода? Странно, что уменьшение окислителя приводит к увеличению температуры
б) Температура в трубе должна опуститься, ведь коэффициент теплоотдачи увеличился и вместе с этим должна увеличится теплоотдача и как следствие температура. Правда, тут я могу ошибаться в плане понимания выражения

Что имеется ввиду, падает Т ДГ в дымоходе или падает Т самого дымохода, т. е. поверхности трубы? Если имеется ввиду температура ДГ, то согласен, они отдали больше тепла трубе, правда, при микроскопичности, самого конвективного теплообмена, возникает сомнение, что это можно реально ощутить, без серьёзного инструментального подхода. А если имеется ввиду Т трубы, то см. выше