РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Это значительно лучше Но, если дом построен по ранее озвученной концепции, то никуда не делись и проблемы концепции. 1) Трудность с монтажем пленок, особенно пароизоляции. И, соответственно, защита стены от воздухопроницания. Эта проблема как-то решена? 2) Сомнения по устойчивости стоек, установленных "плашмя", тем более в Башкирии. Пятая снеговая зона, не халам-балам 3,5 кПа, для первого предельного состояния, только снеговой нагрузки. Стойки, как-то рассчитывались или были поставлены "от фонаря"?
Ох тыж, ё мое . Самое вырвиглазное подтверждение того, что изобретение велосипеда - до добра не доводит. И, как теперь это "развидеть" ? Комрады , кто из опилочной ветки. Это делается так: З. Ы. Обшивка именно ОСБ - необязательна .
Вот вот Автор, зачем усложнять делать двойные каркасы вместо одинарного? Это не легче и не доступнее как Вы повествовали в начале. Распишите пожалуйста по пунктам преимущества в том что вы просто заменили более эффективный утеплитель на опилки? У опилок теплопроводность хуже в 2 раза чем у базальта, соответственно 300 мм опилок мало! это примерно 150 мм базальта. Чердак тоже самое если сравнивать с базальтами эковатами то опилок надо не 400 а 800 мм! Да опилки можно достать бесплатно, только из за этого?
@beluininzj, Если вас серьёзно интересуют вопросы опилочного строительства, почитайте ФАК по ней, поучаствуйте в обсуждениях. Извините, здесь не место и у меня нет времени разжевывать прописные истины по опилкам.
@beluininzj, опилки вечны. Ну, при соблюдении правил строительства и эксплуатации. Нет нужды в ядрёной пароизоляции, достаточно нормального пароограничения. Пару-тройку слоёв крафтбумаги, ДВП 3мм. Более эффективная шумоизоляция, при соблюдении некоторых правил. При плохой трамбовке и не правильном каркасе в некоторых местах могут образоваться полости при усадке опила и опять будете слышать звуки природы). Большая теплоинерция опилок, вследствии большей плотности. Не у всех ведь тёплый пол с его бетонной стяжкой. Ну и теплопроводность ваты не в 2 раза хуже, чуток поменьше разница. У ваты 0.035-0.045, у опилок начинается с 0.06, в зависимости от плотности. Может оказаться, что 30см опилок, это не 15см ваты, а сантиметров 18-20. Это уже интереснее. По моему, толщина стены, это на любителя. Для кого то перевешивает площадь крыши и размер фундамента, для кого то важнее экологичность и другие плюсы. Меня, например, не пугают стены и 60-80см. Не смогу наскрести денег на дополнительные метры, лучше вообще строить не буду).
Если Вам на самом деле хочется разобраться в конструктиве дома, то почитайте более вдумчиво мои пояснения как по первой теме, так и по этой. И не делайте выводы на основе комментариев местной тусовки псевдоавторитетов. Снеговую нагрузку я определяю визуально, а не по бумажкам-инструкциям. В процессе зимы буду выкладывать фото крыши не только своего дома. Но если вы здесь только тусуетесь для собирания лайков, пжл не отнимайте время читателей темы пустой дезой. Я буду игнорировать подобные посты как ваши, так и других.
Про снеговую нагрузку визуально прочитал и взоржал, не ну вам самому не смешно на сериозном глазу писать такое тут? Уж промолчу про "иностраные жуткие дома не подходящие по климату".
Вы же написали? Для анализа обсуждения? Выложите или опишите конструктив стены, пирог, сечение стоек, шаг. Мне лично интересно, и я не понимаю почему мы должны из вас вытягивать информацию? Сказали обоснуете любое принятое решение? Я конкретные вопросы задал.
Есть подтверждение про 0.06? Вот у ваты например производитель хотя-бы заявляет такие цифры, а у опилок кто заявляет? Я вот например видел цифру 0.08! И кому верить?
Мужики еще раз спрашиваю где вы выиграли? Опилки за дорма? Зато увеличили в 2 раза досок на стены. Плохо затрамбуешь просядет и пипец, и зачем это надо?
Мне хватило одной фотографии. Трудоемкий многодельный каркас, с перерасходом материала и крайне неоптимальным его использованием, с точки зрения сопромата. Изначальная концепция хоть сколько-нибудь интересная была, как попытка объединить отделку и несущие конструкции (и её можно было довести до ума, если бы Вы слушали, не только себя), а о представленном виде - все сказано выше. И, уж тем более, это не тянет ни на какую революцию. Я, ещё джва года назад Вам писал, что прежде чем чего-то изобретать - стоит посмотреть на то, что было предложено и реализовано раньше. Тогда эту же конструкцию, можно было бы реализовать проще, дешевле и с большей итоговой несущей способностью и надёжностью. И, лучше по теплотехнике (с теми же опилками). Касательно, снеговой нагрузки - цифры из СП 20.13330.2016 - это максимальная теоретически возможная нагрузка, которую может воспринять сооружение, за свой расчетный срок службы. Для жилых домов - это 50 лет. Для того, чтоб её определить - использовались данные за весь период метеонаблюдений. Как это можно определить визуально? За сим, откланиваюсь. Больше тут обсуждать нечего .
@beluininzj, в опилочной теме человек приводил результаты испытание опилок на теплопроводность. Не сам, в конторе и таблицу приводил. Для меня теплопроводность дело десятое, соглашусь, даже если в два раза уступает. Вы про остальные пукты забыли и опять ау мужики) Да не в экономике только дело. А уж как по удобству перемещения в стены опил проигрывает стекловате... Немогли бы пояснить, почему в случае опилок досок нужно в 2 раза больше? А если я захочу стойки Ларсена в дом из минваты, мне ведь тоже нужно больше досок. Тут двойной каркас не зависит от материала утепления.