Фундамент под дом с подвалом без геологии, возможно ли?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Здравствуйте.
Если строить дом с подвалом - подвал - из ФБС-блоков - то имеет ли смысл делать геологию, на что это повлияет в конкретном описанном случае, если вообще на что-то повлияет?
Под ФБС будет монолитная лента, я понимаю - это классика.
Глубина промерзания у нас 2.6м. Если делать подвал из 4 блоков ФБС, то это высота - 2.4м, уже 2.4м. Подвальный этаж будет выступать над землей сантиметров на 60. Остается 1.8м высоты ниже уровня земли. Не уверен (поправьте меня), но сантиметров 40-60 будет высота ленты под фбс. Итого ушли под землю на 2.2м. Полезная площадь одного этажа будет около 75-90 квадратов. Сам дом либо из бетонных блоков, либо из газоблоков, либо кирпич (что маловероятно, но все же). Чердачное перекрытие - бетон (плиты или монолит). Второй этаж в перспективе. На первое время холодный чердак или плоская кровля. Можно будет сделать утепленную отмостку и теоретически можно компенсировать этим оставшиеся недостающие 40 см глубины до оф. отметки промерзания. Уровень грунтовых вод очень низкий. На участке есть колодец из бетонных колец. Вода начинается на 8 кольце приблизительно. Здесь же на участке есть дом. Все по той же схеме. Бетонная лента, ФБС, бетонные перекрытия, кирпич. Дом стоит уже давно - никаких проблем. Есть подозрения, что глубина промерзания не достигнута. Но канализация и вода, подведенные к дому никогда не промерзали, никогда. Канализация заходит на уровне пола подвала и уходит по диагонали вниз в уличный колодец. Грунт у нас похож на суглинок с крупными камнями (на форуме была тема, где показывал фото, попробую найти...) Заборы на лентах, заглубленных на 40 см не разрушаются, ни у кого из соседей никаких проблем. Гараж на такой же ленте, стены из бетонных блоков стоит уже тоже давно. Баня - не уверен в глубине ленты, но лента, не думаю, что глубокая, никаких трещен. Т. е. люди не особо заморачиваются с грунтами и никаких серьезных осечек ни у кого. Единственное - под домом при строительстве был котлован, этот котлован чуть-чуть углубили до необходимой глубины и абсолютно все вокруг было отсыпано большим количеством песка, уровень был поднят на всем участке, сверху был завезен плодородный слой. И там, где планируется второй дом... теоретически... грунт не материковый. Прошло около 20 лет, можно ли сказать, что этот грунт стал материковым и можно не заморачиваться выяснением глубины его залегания и копанием котлована под фундамент будущего дома ниже этой отметки?

И к главному вопросу. Жизненно ли необходима геология в моем случае? И на что она принципиально повлияет? На глубину ленты под ФБС?

P. S. Если все-таки откажусь от полноценного подвала и будет сделана УШП, то опять же важна и так ли нужна геология участка?

 

Геология всегда нужна. Ну иначе просто придется строиться на авось. Геология установит характеристики грунтов, которые позволят определить тип фундамента и его параметры. Говоря о конкретном влиянии геологии применительно к ленточному фундаменту (если грунты будут подходящие для этого), то она позволит вычислить расчетное сопротивление грунта в основании фундамента, что необходимо знать для назначения ширины ленты.

Вы подвал делаете из-за промерзания большого? Подвал отапливаемый будет? Если да, то расчетная глубина промерзания существенно снижается по сравнению с нормативной. Фундаменты достаточно заглубить на расчетную глубину промерзания.

Выбор ФБС в качестве материала стен. Тут нужно оценить еще боковое давление грунта. Если перепад высот большой, то возможно лучше применить монолитные стены или стены из ФБС с вертикальными железобетонными шпонками.

 

...Тогда не нужна...
Но надо котлован и подушку сделать очень грамотно.
Желательно под присмотром наших специалистов.

 

Рассматриваю такой вариант в качестве одного из рабочих. Начал просчитывать коммерческую составляющую. Видел на форуме, что люди строят двухэтажные дома с подвалом с монолитной стеной 10 см, исходя из прочности, этого достаточно? Прекрасно понимаю, что это гадание на кофейной гуще, но вдруг в контексте описанного представится возможным ответить на этот вопрос... Если стена будет монолитной, то с геологией та же история?

 

Нет, не достаточно. Менее 200 мм стены лучше не делать. Это конструктивные соображения в первую очередь, а не расчетные. Да и 200 мм может казаться тонковатой стенкой. Здесь нюансы с изготовлением такой конструкции. Если стена будет 200 мм, с армированием - вы сможете качественно провибрировать бетон? Я уж не говорю о стенках 100 мм. Если делать стенки потолще - 300, 400 мм - там можно и без арматуры обойтись. Ну и нужно помнить, что на стены же будут опираться перекрытия и надземная часть дома, это тоже нужно заранее продумывать.

Да, ведь параметры ленты (речь о ее ширине) не зависят от того, какой материал стен - монолит или сборняк. Ну и геология помогает определиться в принципе - годится грунт для ленты или нет. Вдруг у вас там слабые грунты? насыпные? органика? плывун?

 

Покритикуйте мои размышления. Есть ли в этом толика здравого смысла?

Каменистых, скальных грунтов в наших краях нет, поэтому будем считать, что грунт по своему составу не дренирующий, если так можно выразиться, т. е. не задерживает воду, а значит даже при наличии воды не подвержен морозному пучению. Такого у нас нет, поэтому грунт как минимум подвержен слабому пучению.
Вода в колодце может позволить судить об уровне грунтовых вод, если не брать в расчет верховодку, которая может образовываться из-за определенного состава определенного количества грунта вокруг дома. Уровень воды, как и указал выше, ниже отметки земли на 7-8 метров - точно. Более того, подвал нового дома будет примерно на уровне подвала имеющегося (может, на полметра-метр глубже, что несущественно), а в существующем доме никогда не было воды. Отсюда можем сделать вывод, что уровень грунтовых вод точно низкий, а сила пучения зависит от этой воды. Воды нет - замерзать нечему. Существующий дом, что тоже указал выше, был построен в низине, уровень вокруг был поднят песком. Это позволяет сделать вывод о том, что верховодка конкретно этому дому была не страшна, т. к. вода не задерживалась там, где могла быть опасна для дома (попадание воды в подвал). Если будет подобная же схема с грунтов около нового дома, то можем считать, что все будет по аналогии.
Более того, подвал имеющегося дома теплый, что также отодвигает низкие температуры от подвала и от фундамента, который и так почти находится на глубине промерзания.
Итого при строительстве нового дома: пучения можно сильно не бояться хотя бы потому, что уровень грунтовых вод низкий. Можно сделать обратную засыпку песком, на всякий случай проложить у основания подошвы дома под землей дренажную трубу (это убережет и от верховодки), отвести ее либо в канализацию, либо подальше от дома, теплую отмостку. Подошва фундамента и так будет почти на глубине промерзания (~2м из 2.6-ти), плюсом к этому то, что подвал будет теплым. Т. е. пучения и воды можно не бояться. Остается несущая способность грунта.
Измерил ширину основания подошвы под ФБС в подвале - 90 см. Внешний контур - ФБС толщиной 40 см. Дом, как и сказал, из кирпича. В принципе, можно сделать такую же ширину подошвы в новом доме, верно? И проблем быть не должно... по аналогии... Если делать монолит (к чему и склоняюсь), то вес дома на 15-20% ниже, подошву можно и уже.

P. S. Нашел интересное видео -
Стены подвала - 20 см, Все, что выше - 15 см, там, где вентиляция - 20 см. Неплохая схема, как по-вашему? С вибрированием, да, есть сложности, но экономия неплохая...
P. P. S. Чуть-чуть оффтопа... монолит вообще все больше и больше нравится. Перекрытие первого или второго этажа (в зависимости от этажности) можно сделать сразу с разуклонкой, и плоскую кровлю. Экономия - раз (большая или нет - надо считать), полезная площадь - два. Плюс скользящую опалубку можно сделать, что само по себе дешевле, чем промышленная. Есть условно-бесплатный материал для этого.

 

"Недренирующий" и "не задерживает воду" - это противоположные понятия. Если грунт не задерживает воду - он дренирующий. К таким грунтам относятся щебень, гравий, крупный и средний песок.

Любой непучинистый грунт, если находится в водонасыщенном состоянии - будет пучить. Может быть несильно, но тем не менее. Противопучинистые свойства грунтов с крупной фракцией зерен основываются на том, что они не задерживают воду. Если же сразу за такими грунтами есть водоупор в виде суглинков или глин - верхний грунт становится уже не таким эффективным.

Обратную засыпку выполнить непучинистым грунтом - это хорошо. Делать дренаж - это не обязательно, но если сделаете - будут только плюсы в виде более сухого грунта вокруг дома, что снизит и без того низкую опасность действия сил касательного пучения, но что гораздо весомее - повысит защиту подвального помещения от верховодки. Теплая отмостка - тоже лишнее, она снизит глубину промерзания грунта, но это вобщем-то и не нужно.

По поводу глубины промерзания. Нормативная глубина я так понял 2.6 м? Если у вас отапливаемый подвал (+20 градусов и более), полы будут по грунту, в составе полов слой утеплителя (например полы с подогревом), тогда расчетная глубина промерзания будет получена умножением нормативной на коэффициент теплового режима. А этот коэффициент для таких условий равен 0.7. Соответственно расчетная глубина промерзания 2.6*0.7=1.82 м. Вот на этой глубине на подошву уже не будут действовать силы нормального пучения (наиболее опасного). При соблюдении условий, обеспечивающих коэффициент теплового режима 0.7, разумеется. Однако пока не запустите отопление - такой фундамент нужно временно утеплять.

Нет, не верно. Это слишком упрощенный подход. Тычок пальцем в небо. Но можно и попасть.