Увеличение до 15 кВт от ФСК ЕЭС, 736 тысяч рублей

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если у Вас последние три дела слушались по КАС, это не означает, что и у всех остальных тоже должны слушаться по КАС.
У меня три дела слушались по АПК. Убедиться можно по номерам дел. И почему-то все судебные инстанции про КАС и не заикнулись.

 

одно рассматривается в УФАС, предыдущее уже в УФАС рассмотрено, и ФСК ЕЭС пошёл обжаловать в суд, по АПК. Жалоба в суд первой инстанции была подана 3 декабря 2018 года. 12 декабря суд по АПК её принял.

 

Именно значит, закон для всех един - обжалование ненормативных актов только кас.
А не заикнулись высшие инстанции, так как споры о подсудности, после принятия к разбирательству, недопустимы...
Впрочем вам это не интересно, талдычите одно и тоже, а понять не хотите.

 

Был не прав, признаю, у вас же дела по 9.21 КоАП, а не нарушение амз, поэтому у вас апк, а не кас.

 

По второму жителю, с которого ФСК ЕЭС тоже требовал 736 тысяч рублей вместо просто 550 р, УФАС МО тоже возбудил дело по 9.21, тоже признал потерпевшим, разбор будет 8 февраля

 

Так как по обоим жителям это повторные нарушения (вначале вообще ФСК ЕЭС отказывался высылать договор, теперь отказывается его менять), то поднимем вопрос о части 2 статьи 9.21

 

Нарушения разные

 

Оба нарушения - нарушения правил тех. присоединения.

 

Неважно, обьект и обьективная сторона правонарушения разная. Однородность. В коапе все строго до мелочей, аналогий быть не может. Те же пдд, первый проезд на красный - штраф, повторно- лишение, но если второе будет другое, то и лишения не будет хотя оба- нарушение ПДД.
Нарушение же правил так же характеризуется конкретными действиями/ бездействием лица.

 

Тут про отягчение в виде повторности. В ч. 2. ст. 9.21 речь же об ответственности за повторность. Но ни слова про ст. 4.6 КоАП.

 

Выше т9 поправил неудачно, я писал про одинаковость, а не однородность.

 

Именно т9)