Да, вполне верно. Я не принципиально против ПУЭ как такового, я против применения излишне жёстких требований ПУЭ, увеличивающих стоимость, там, где эти требования неоправданно завышены. Если таковая вероятность ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть - ничего не имею против. У меня у самого в старом доме (сруб 50ых годов, стены изнутри зашиты оргалитом по деревянной обрешётке) проходы через стены в трубах сделаны: вскрыв стену, я обнаружил там крысиные какашки, а зная, что мыши и крысы грызут провода, я счёл необходимым использовать В ДАННОМ СЛУЧАЕ стальные трубы (гильзы). Не для защиты от гипотетического гвоздя или самореза, а от вполне существующих крыс. Думая не о необходимости выполнить требование ПУЭ, а о решении конкретной задачи. Был бы у меня под рукой металлорукав (насколько я помню, ПУЭ его вместо гильзы применять не позволяет) - я применил бы там его, поскольку существующую опасность он блокирует, от грызунов его более чем достаточно. Там, где провод ДЕЙСТВИТЕЛЬНО может быть повреждён (грызунами, например. Или, на улице, газонокосилкой) - разумеется, его нужно защитить. Применив для этого ровно те средства, которые без лишних расходов блокируют ВОЗМОЖНОЕ опасное воздействие. Например, провод к колодцу (идёт под землёй в пнд-трубе, выходит у наружной стенки колодца) у меня защищён куском жестяного профиля для гипсокартона (который мне ничего не стоил, ибо взят из обрезков): леской триммера его не повредить, лет на тридцать его хватит, а столько и колодец не простоит, буду делать капремонт колодца, переделаю и подводку провода. Это не по ПУЭ, но это ДОСТАТОЧНАЯ защита от ВОЗМОЖНЫХ воздействий. Защищать провод от повреждения, например, бульдозером, я не счёл нужным, поскольку у меня нет бульдозера. Конечно, там, где действительно возможны катастрофические последствия, требования к защите выше - но нужно объективно оценивать их вероятность и достаточность защиты. Например, использовать в частном доме коммутационные устройства взрывозащищённого исполнения, применяемые в опасных зонах некоторых производств - совершенно не нужно. Не нельзя, но просто незачем. Я не против применения труб ВООБЩЕ, я против ОБЯЗАТЕЛЬНОГО применения труб там, где они не повышают надёжность выше той, что есть без них для защиты от рисков, которые маловероятны и малокритичны. Защитить трубой провод от механических воздействий в гараже, кузнице и другом производственном помещении - это разумно, риск без провода велИк. Защитить провод трубой в стене жилого помещения для защиты от ВОЗМОЖНОГО повреждения саморезом - неразумно, риск события исключительно мал, расходы неоправданы. Разумнее выдать собственнику помещения исполнительную схему электромонтажа проводки (с указанием трасс и глубины прохождения), и возложить на него ответственность за то, что никто не будет закручивать в стены длинные саморезы в неподходящих местах. Про опасность - если провод НГ ("негорючий"), уложенный в минвате, всё-таки удастся продырявить саморезом - будет "бах" и вышибет автомат. Пожара не будет, негорючий провод и вата не позволят. Ремонт - вырезать кусок гкл 10х10, и по ситуации, либо привязать к перебитому проводу новый, протянуть его, дёргая за старый, и заделать дырку, либо просто врезать в полученную дырку распайку для гкл, в которой соединить перебитый провод вагами. В любом случае, ремонт не более, чем на пару часов. открыл СП, ввёл в поиск "пуэ"... "ничего не найдено по запросу". Открыл приложение А, список ссылок на прочие нормативные... ПУЭ в списке нет, есть СП 31-106-2002. "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" (ссылка сразу на раздел электропроводки) Там вот чо:
@Paladin, я Вас уже не понимаю...то Вы против труб и ПУЭ, то не против. Вот Вы пишете, что Вы против применения труб там, где они не повышают надежность. Скажите...а кто оценивает влияние труб? Кто определяет повышают они надежность или нет? У меня к Вам просьба...для лучшего понимания разговора...приведите пример излишнего требования ПУЭ и его практическое применение. Вы пока приводили только пример с каркасной стеной...но ПУЭ не требуют обязательной трубы в массиве негорючей ваты. Приведите более подходящий пример.
да. но цепочка получается вот какая: приоритет имеет СП 31-105 "каркасники", он ссылается на СП 31-106 "инженерные системы", но не как на вышестоящий, а как на подчинённый: любые расхождения между ними трактуются в пользу 31-105. СП 31-106 "инженерка" ссылается на ПУЭ аналогичным образом: вопросы, явно решённые в 31-106, имеют приоритет над ПУЭ, а ПУЭ решает те вопросы, которые не решены в 31-106. угу. зато ПУЭ требует гильзы при проходе через деревянные стойки, а некоторые фанаты ПУЭ настаивают на том, что каркасная стена с заполнением минватой не относится к негорючим (так же, как БТИ-шники записывают каркасные дома как "деревянные"), и настаивают на необходимости трубы.
@Paladin, ну а в чем проблема? У американцев пластины...мы более продуманные, у нас кусочки труб. Уж куски труб не ушатают бюджет...ведь через одну гильзу можно и несколько кабелей провести. Пока не вижу со стороны ПУЭ страшных требований.
В соответствии с ФЗ О тех регулировании жилой дом должен соответствовать ФЗ 384 и перечня к нему, согласно которому: 201. СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". И ФЗ 123 и перечня к нему, согласно которому: 288. ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) "Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания" Как видите СП 31-105 не обеспечивает выполнение ФЗ 123 и 384, поэтому применять его можно лишь в рамках не противоречащих законодательству.
ФЗ 384 - это декларативный документ, вроде конституции рф. заявлено много, никто не соблюдает. "перечень" к нему - декларативный список для ДОБРОВОЛЬНОГО утверждения соответствия фз 384. Для частных лиц не обязателен. ФЗ 123 к частным лицам не относится. А ваш перечень к нему касается вопросов сертификации, а не исполнения. Гост ну-нафиг-такие-длинные-номера, опять же, не имеет отношения к физлицам, а если б и имел - он не касается устройства электроустановок, а только описывает правила и способы их испытаний. упомянутые вами законы и госты являются "общетехническими", а СП31-105 является конкретным документом, косвенно зависимым от них, но не ссылающимся на них. Возможно, эти законы могут и должны послужить основанием для соответствующих структур, чтобы в СП 31-105 были внесены какие-то изменения для соответствия им. Однако, пока эти изменения не внесены, СП имеет бОльший приоритет для строителей. Применять его можно и нужно в полном объеме как он есть, и лишь в вопросах, которые в нём не разъяснены явным способом, можно и нужно опираться на более низкоуровневые стандарты, регулирующие частные вопросы строительства, например, какой-нить "гост на форму и цвет дверных ручек". Поясню на надуманном примере. Есть гост на лампочки, а есть гост на фонарики. Если в госте на фонарики (а он, естественно, имеет более высокий уровень, чем гост на лампочки, поскольку более конкретен), написано, что в фонариках должны использоваться квадратные лампочки - это значит, что лампочки должны быть квадратными, даже если это противоречит госту на лампочки. Гост на лампочки регулирует касательно фонариков только те вопросы, которые касательно лампочки гост на фонарики не утвердил явно.
Есть НПА которые обеспечивают лишь некоторые НТД отсюда и пляшут. Что касается применения самих НПА, то, то что физик самостройщик на основе градостроительного кодекса в данном случае ни кому не интересен, но с объектами (жилой дом) это не имеет ни чего общего. НПА применяют, кто их знает. Сами себе можете делать как угодно, подрядчики вам обязаны делать в соответствии с НПА. Перечни обязательный и добровольный есть и в фз 123 и в фз 384. Добровольные перечни обеспечивают выполнение обязательных и естественно самих НПА, при применении нтд не входящего в перечни могут потребовать рассчеты с обоснованиями, что не всегда возможно выполнить. Поэтому на соответствие НПА еще нужно доказать. Что касается Америки с Канадой, то их комплекс мероприятий по пож безопасности основан на применении активной защиты это устройства дугового пробоя и пож сигнализации. В РФ до этого пока не дошли, раньше упор делали на пассивную защиту применение негорючих материалов и оболочек как трубы. Но в РФ развитие в сторону активных защит идет, может не так быстро, но идет. Та что не стоит здесь "рубить с плеча".
В данном случае вводом в электроустановку является щит учета. Там автоматический выключатель и ставится. Иначе, для соблюдения селективности, вам придется существенно ограничить мощность потребителя. К примеру, в щите учета стоит АВ 25А - значит в щит придется ставить на ступень ниже, т. е. 16А. Если вы апеллируете к ПУЭ - будьте любезны упоминать те пункты, требования которых, по вашему мнению, нарушены. Иначе, извините, это выглядит весьма глупо.)
Распределительный щит в доме является ГРЩ, в терминах ПУЭ 7.1.4. Главный распределительный щит (ГРЩ) — распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть. Далее читаем 7.1.24. ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях. Понятия "Ввод в электроустановку" в ПУЭ нет. То, что мы называем ЩУ, в терминах ПУЭ - ВУ. 7.1.3. Вводное устройство (ВУ) — совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть.
Разумеется, терминология ПУЭ во многом устарела и не соответствует современным ГОСТам. Но, если мы говорим о ПУЭ, то давайте опираться на терминологию именно этих Правил – не все в них так плохо (или забросить эти ПУЭ и обратиться, например, к комплексу межгосударственных стандартов ГОСТ 30331.1-2013 на низковольтные электроустановки, который должен применяться в качестве основополагающих нормативных документов во всех областях хозяйственной деятельности, в котором есть все необходимые определения и понятия). В терминах же ПУЭ ГРЩ скорее следует рассматривать в качестве вводного устройства. Это следует, например, из таких двух пунктов: 7.1.4. Главный распределительный щит (ГРЩ) - распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть. Роль ГРЩ может выполнять ВРУ или щит низкого напряжения подстанции. 7.1.10. Питающая сеть - сеть от распределительного устройства подстанции или ответвления от воздушных линий электропередачи до ВУ, ВРУ, ГРЩ. Как видим, ВУ, ВРУ, ГРЩ стоят в одном ряду. Это не так. Достаточно лишь внимательно прочитать приведенный Вами же п. 7.1.3 Из него, на мой взгляд, очевидно, что ВУ (ВРУ) привязано непосредственно к самому зданию. Собственно, это же подтверждается самим определением ввода (понятия которого, на Ваш взгляд, в ПУЭ нет) от воздушной линии в электроустановку здания. Вот это «понятие»: 2.1.6. Вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства. Как видим, ввод (электропроводка - по ПУЭ) связан с самим зданием. Таким образом, ЩУ, расположенный на опоре ВЛ вне здания, вводным устройством в электроустановку здания с точки зрения ПУЭ не является и на мой взгляд носит неопределенный статус. А, казалось бы, куда проще: выполнить учет во вводном устройстве электроустановки самого здания, и все сразу срастается, так как является наиболее правильным решением. Кстати, именно об этом говориться в новом СП 256.1325800.2016: 17.2 Расчетные счетчики электрической энергии следует устанавливать на границе балансового разграничения: на ВРУ, ГРЩ и на вводах низшего напряжения силовых трансформаторов ТП, в которых щит низшего напряжения обслуживается эксплуатационным персоналом абонента, на вводах в квартиры жилых домов. Кстати, тут и ГБП сразу "встает на место". И как только счетчик окажется в ВРУ дома – все спорные моменты отпадут. Думаю – это очевидно. P. S. О причинах установки счетчиков в ЩУ на опорах ВЛ, думаю, упоминать не надо - они известны.