Станция Биокрот отзывы пользователей, вопросы по эксплуатации

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Понятно. Возможная проблема с шумом решается. Шумит заход воздуха в эжектор. Можно увести трубу где никого не побеспокоит.
В доме шума не будет, т. к. шум от аэрации задержит шумоизоляция на входной трубе. Сам шум от аэрации не большой.

 

Подтвердил теорию практикой.
Отвел забор воздуха для эжектора на улицу и сразу стало тихо, слышно только бурление воды. Звук бурления усиливается от бетонных стен и потолка, на мой субъективный взгляд шумит на порядок тише чем в других станциях.
Звук в конце трубы к эжектору стал на порядок тише, видимо звук гасится в трубе, получается чем длиннее труба тем тише будет звук.
Врезать трубу для забора воздуха можно самостоятельно, или мы вварим в любом направлении без доп. оплаты.
Шумит каждая станция биологической очистки! В Биокроте шум от станции можно увести в любом направлении!

 

Озаботившись шумом, несколько дней назад попросил партнера монтажника обратить внимание на шум эжектора после установки Биокрота. Говорит, что Биокрот точно не громче чем Топас.
От предложения отвести трубу забора воздуха в другое место (для снижения шума), покупатель отказался т. к. его шум не напрягает.
Жду фото видео от партнера уже несколько дней.

 

Монтажник (с Колодец Сервиса) прислал ролик по звуку от работы эжектора. Как видно по ролику шум очень слабый рядом с Биокротом.

 

Владимир, я извиняюсь, наверное Вы не совсем корректно оценили "степень очистки",логично было бы произвести замеры с отбором проб на бактерии, гельмиты и т. д. Тогда бы наверное, было бы корректно говорить о двух неделях безболезненного зарастания УФ лампы. В полемику вступать не буду, просто интересно, на чем основаны выводы о двух неделях. С Уважением.)

 

Не извиняйтесь, Ваше стремление принизить значимость опции которой нет в Вашей АУ понятно.

Я выше показывал выдержку из медицинской статьи; под воздействием ультрафиолета вирусы, с одной стороны, теряют способность к размножению, а с другой, утрачивают многие свои функции.

Вы это прочитали, поняли что ультрафиолет не снижает количество бактерий, а меняет их качество. Замеры дадут то же количество бактерий, Вы это знаете, зачем спрашиваете?

 

Э...При чем тут вирусы, если Вы ранее боролись с гельмитами? Статью Вашу медицинскую я не читал, не продублируете?
Или процитируйте г-на Ратникова:
Понять, что оно работает можно только после лабораторного анализа.
И да, лампа зарастает, надо периодически протирать. Но не так уж и часто, судя по фото Владимира
Т. е. не один я задаюсь вопросом: а работает оно должным образом?
Очевидно, что должно работать, пока чистая, далее вопрос не снят.
Тот же г-н Ратников пишет, Вы ему, кстати плюсуете, т. е. одобряете
Если Вы хоть раз были в туберкулёзном диспансере, то могли заметить, что там УФ-лампы стоят в коридорах. Видимо от глупости, не понимают, что достаточно посидеть на солнышке)
Но ни кто не приводит данные о влияние загрязнения ламп на обеззараживание..Кстати,тут речь о каких то бактах, не поясните, ну и диапазон?
Обеззараживание вод при помощи ультрафиолета

Одной из актуальнейших задач во время обеззараживании воды для питья, а также бытовых и промышленных стоков после проведения их осветления (то есть биоочистки) становится применение технологии, которая не использует химических реагентов, т. е. такой, которая не приводит к образованию при процессе обеззараживания различных токсичных соединений (что случается при применения хлорных соединений и озонировании) одновременном с полном уничтожением патогенной микрофлоры.

Различаются 3 участка спектра УФ-излучения, которому свойственно различное по силе биологическое воздействие. Слабым биологическим воздействием обладает ультрафиолетовое излучение, имеющее длину волны в 390-315 нм. Хорошим противорахитичным действием могут похвастаться УФ-лучи, которым свойственен диапазон 315-280 нм, убивать же микроорганизмы способно ультрафиолетовое излучение, чья длина волн составляет 280-200 нм.

УФ-лучи, имеющие длину волн 220-280 им на бактерии действуют губительно, при этом максимум бактерицидного воздействия соответствует волновой длине в 264 нм. Это обстоятельство применяется в бактерицидных установках, которые предназначены для обеззараживания главным образом подземных вод. Причём источником УФ-лучей является ртутно-кварцевая или ртутно-аргонная лампа, которая устанавливается в кварцевом чехле в самом центре специального металлического корпуса. Данный чехол защищает эту лампу от контакта с влагой, однако свободно может пропускать ультрафиолетовые лучи. Процесс обеззараживания происходит в период протекания воды в ограниченном пространстве между чехлом и корпусом при непосредственном воздействии УФ-лучей на микробы.

Оценивание бактерицидного воздействия производится в специальных единицах, которые называются бактами (б). С целью обеспечения стойкого бактерицидного эффекта УФ-облучения достаточно приблизительно 50 мкб • мин/см2. Ультрафиолетовое облучение сейчас наиболее перспективный способ обеззараживания воды, имеющий высокую эффективность по отношению к разного рода патогенным микроорганизмам, причём он не приводит к образованию побочных вредных продуктов, чем порой грешит озонирование

Какие-то ответы, у Вас безусловно должны быть? С цифрами, с протоколами, так ведь?

 

А что с ними бороться? Оне с септике отстаиваются, переток поверху. Вот если бы септика не было, как в ЕБ и топасах - тогда б и было актуально...

 

Тестов на влияние загрязнение колбы и степень "убиваемости "микрорганизмов,я об этом с самого начала темы писал

 

Владимир, я Вам и единицы измерения влияния ламп привел на микроорганизмы. Жду от Вас протоколов вида:
Оценивание бактерицидного воздействия производится в специальных единицах, которые называются бактами (б). С целью обеспечения стойкого бактерицидного эффекта УФ-облучения достаточно приблизительно 50 мкб • мин/см2.
А не на глаз и на вкус) Такие же у Вас есть?)

 

Полно публикаций о влиянии величины дозы УФ-излучения на степень обеззараживания сточных вод. Зачем изобретать велосипед, когда даже методические указания есть?

При всём уважении... Владимир не производит установки УФ-обеззараживания. Он всего лишь предусмотрел для них место крепления в своём изделии. Все эти вопросы про необходимую дозу следует адресовать производителям УФ-установок. Обычно на их сайтах вся информация есть. И по типам ламп, и по степени их излучения.

 

Ни один владелец АУ (любой) не ведет никакого контроля за любыми показателями степени очистки. Если только на глаз и по запаху. Лабораторного контроля нет и не будет.
Вас же сей факт не удивляет?
Так почему производитель, всего лишь предусмотревший место для установки лампы в своём изделии - вызывает столько вопросов? Другие производители и этого не делают.

 

Вызывает неприятие факт недобросовестной рекламы, ибо автор считает, что чисто гипотетически лапы должны обеззараживать сточные воды, но как долго и на сколько, он не знает. Если он даже продает УФ, как опцию, он должен пол вностью нести ответственность за показатели воды на выходе, при соблюдении каких-то вводных со стороны эксплуатанта. Вы же писали?-что наличие УФ, дает дополнительный козырь с СЭС, мол будут сравнивать микроорганизмы в канаве и станции, так вот козырей, кроме бумажки и заработка автора, в данной станции может и не дать.

 

Он не продаёт лампы, о чём уже сто раз написал в этой теме.

Не вижу ничего недобросовестного в наличии в установке крепления для лампы. Сходил на сайт Владимира, посмотрел. Там написано именно про крепление, отсек для лампы.
Еще раз, почему у Вас не вызывает неприятие позиция остальных производителей АУ, которые даже и крепления для лампы не сделали, хотя отлично знают, что при сбросе на рельеф нужно обеззараживать?

 

Санитарный эффект будет только тогда, когда владельцы будут вынуждены покупать лампы, ставить их в АУ и по регламенту обслуживать. А пока этого нет - ничего и не будет.
Не очень понимаю, как Владимир может заработать на этом несчастном креплении, но тот факт, что владелец установки без её допиливания сможет лампу установить, если проснётся совесть, или саннадзор вздрючит - видится мне положительным моментом в данном изделии.