Станция Биокрот отзывы пользователей, вопросы по эксплуатации

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Позволю себе немного порассуждать на эту тему.
Первое, что тут следует понимать, это тот факт, что если возможен сброс в почву, теряется смысл АУ. Вполне справится и септик. Он и для экологии менее вреден (если рассматривать полный цикл, а не только его фрагмент на участке владельца АУ), и сооружению почвенной фильтрации менее опасен (я о кольматаже).
Иными словами, область применения аэрационных технологий - это сброс на грунт и в водоём.
Про водоём сразу забываем, сверхмалые АУ для такого сброса не пригодны, только крупные КОС могут дать стабильность и приемлемое качество очистки. Не норматив "рыбный", но приемлемо. А сверхмалая АУ - увы. Её ниша - как раз сброс на рельеф.
Второе. Как минимизировать при этом ущерб?
Понятно, что просто труба из дома в овраг - это максимальное зло. Но этого достаточно много. Поэтому применение даже и плохонькой АУ - лучше её отсутствия.
Идем дальше - делаем АУ получше. Будет дороже, но нагадим меньше.
Следующий шаг - думаем об обеззараживании. Здесь наилучшим образом себя показало именно УФ-излучение. Не очень дорого, а эффект заметен. То есть с лампой объективно лучше, чем без лампы.
Да, есть проблемы, да - эффект не 100%, но его и не может быть в условиях сверхмалой АУ за вменяемые деньги.

В итоге получаем, что при сбросе на рельеф сверхмалые АУ с УФ-лампой дают результат наилучший из возможных. Если кто придумает лучше - честь ему и хвала. Но нету пока, не придумали.

Мне видится, что в этой логике нет изъяна.
Веник - лучше отсутствия веника. Пылесос лучше веника. Моющий пылесос лучше обычного.

 

Ну, вы как-то больше молчите в своей теме, за вас Андрей отдувается.

 

Основная ниша АУ и пластиковых септиков - там где высокий УГВ, т. к. хорошо загерметизировать бетонный септик затратно. А вот дальше начинаются танцы с бубном по утилизации технической воды. Поскольку производители заявляют уровень очистки септиков - 60%, а АУ до 98%, то логичней, с точки зрения потребителя, поставить АУ и сбрасывать воду на грунт, где оставшиеся как-бы 2% как-бы доочистятся. Тут вот про пылесос согласен. Пусть лучше ставят АУ и льют на грунт, чем непонятно что и по ночам сливают в речку. Если при этом на выходе будет ОБОСНОВАННО стоять елочная гирлянда, то я только ЗА. А пока получается, ОБС что с синей лампочкой из Китая все круто.

 

То есть я это (И, собственно, Владимир признался, что лампа - это фикция) не говорил, а Вы просто написали не правду!
Сами выдумали, сами приписали свою выдумку мне, сами потом на неё сослались, там где у людей обычно находится совесть Вы ничего не почувствовали?

 

Каждому свое, я придумываю как сделать жизнь людей более безопасной, трачу на это свое время и деньги (уже писал выше).
Ратников уже много лет доносит до людей необходимость обеззараживать стоки, делает это по своему.

Сейчас появилась реальная возможность воплотить его мечту в жизнь и если на корню загубить это дело, то кому кроме Вас (и конкурентов не обеззараживающих стоки) будет лучше?

Вас поддержат африканские племена, они также считают что солнышка хватает и ничего дезинфицировать и обеззараживать не надо и даже вирус Эбола их не может переубедить.

 

@Владимир43, позвольте вас отвлечь от увлекательной дискуссии на тему лечения Эбола ультрафиолетовой родниковой водой.)
Вопрос у меня следующий, точнее предложение: Вы говорили, что можно несколько снизить расходы на электричество, если заставить насос молотить не постоянно, а по таймеру. Скажите, вы не рассчитывали сколько насосу можно отдыхать без существенного снижения качества очистки стоков? Предлагаю Вам провести соответствующие эксперименты и внедрить таймер непосредственно в станцию, как это сделали производители конкурирующих насосных станций. Думаю, большинство покупателей захотят получить уже готовый продукт, пусть и с опцией, чем "колхозить" что-то дополнительно. Я точно не хочу заниматься колхозом и исследованиями, а вот купить станцию хочу, и Ваш продукт представляется мне весьма интересным.

 

То не моя мечта, то требование закона. Я всего лишь пытаюсь объяснить людям, что в этом есть смысл. Еще раз повторю - один из крупнейших водоканалов мира в этом видит смысл, почему этот смысл теряется, когда речь идет о сверхмалых АУ, я не понимаю.
Казалось бы, должно быть наоборот, владелец АУ лично сидит там, где гадит, в отличии от персонала водоканалов...

Не логичней. Нельзя сравнивать часть и целое, это элементарная манипуляция, мифическое преимущество целого по отношению к части.

 

Насколько я понимаю, в данной конструкции насос обеспечивает аэрацию. Периодическая аэрация - это технология SBR (топасообразные). Здесь же технология классическая, то есть старый добрый аэротенк. В этой технологии аэрация должна быть постоянной, то есть насосу молотить непрерывно.
Кстати, многие производители АУ ушли от SBR в сторону классики. И они правы, на мой взгляд.

Экспериментировать конечно можно, но результат известен заранее - чем больше перерыв в аэрации, тем хуже результат.

 

Ну, хоть кто-то меня поддерживает.
Теперь понятно, что делает Росармия в ЦАР - внедряет УФ в негритянские горшки всей своей военной мощью.
Вы мне расскажите про эффективность той самой лампы которая стоит конкретно в вашей бочке. Я же не против неё и вроде бы ясно выразился в предыдущем коменте.

Ну, уж ладно Вам кривить душой... маркетинг немного другие цели преследует , читайте классику - К. Маркса, например.

 

Что результат будет хуже, это понятно, но давайте посмотрим на экономику владения такой станцией:
возьмем, например, насос для грязной воды с допустимым размером частиц более 20мм и мощностью до 300 Вт. (чисто интуитивно мне показалось, что такой подойдет).
0,3 х 24 х 300 = 216 Квт / ч. в месяц. Умножим на 5 рублей тарифа, получаем около тысячи рублей в месяц или 12 тысяч рублей в год. Цифра не запредельная, но и не маленькая. У тех же Евролоса и коловеси насосы тоже используются для аэрации, и работают по таймеру. подозреваю, что стоимость владения все же можно снизить, весь вопрос насколько, чтобы не допустить СУЩЕСТВЕННОГО снижения производительности станции...

 

Вы путаете маркетинг и требование закона. Маркетинг - это когда производители лампу не ставят, а клиенту говорят - оно тебе зачем, это ж дороже, а контроля за этим делом нет, лови момент, экономь гроши. А что мы у себя на сайте понаписали про лампу - эт для отмазки от злобных контролеров, если что, так мы отмажемся, у нас же написано, что лампа нужна. Ну а что клиент её не купил - так то к нему вопросы.
Владимир всего лишь предусмотрел место для лампы, чем понятным образом раздражает всех прочих, этого не сделавших в своих АУ. Маркетинг портит, негодяй такой

 

Секундочку...

"блок обеззараживания" на ВСЕХ Биокротах, это вам не дырка от бублика...
Никого не хочу оскорбить, но вы как две подружки - одна умная, другая красивая. Когда красивой вопрос задаёшь - отвечает умная. А потом вот это:

Если Владимир не исправляет Ваши, Андрей, комментарии, значит он с ними согласен! Или нет? Что это за позиция такая страуса? Когда неудобный вопрос - сразу уход в песок, оскорбления или тишина! Он тут официальное лицо в этой теме - пусть отвечает сам.
Я не очень в курсе про УФ лампы, а он раз ставит их, значит как-то должен был почитать, изучить, понять. Должны быть какие-то параметры, элементарные подсчёты... Длина волны, мощность, скорость потока воды, сечение трубы, объём, время... ну, хоть что-то? Ведь у той китайской лампочки, которая на видео в целлофане должно хоть что-то в паспорте изделия быть?

 

Ну ведь Вы знаете, что я лампы не делаю, знаете и все равно спрашиваете, зачем? Ссылку на производителя я выложил в начале темы. Если не нравится этот производитель ламп, то купите у другого. У производителя ламп и спрашивайте эффективность его продукции. (ну это ведь понятно).

И где это я (покривил душой?) Вы опять врете, уже в который раз за пару дней.
Какой то фейковый консультант получается.

 

Блоком обеззараживания Владимир называет посадочное место для лампы. На мой взгляд, название неудачное и вводящее людей в заблуждение.
Сама лампа в блоке отсутствует, на всех Биокротах предусмотрено только место для них. И вот это место Владимир и назвал "Блок обеззараживания".

 

Вот, гораздо лучшее название - блок для размещения УФ-ламп обеззараживания.