Отказ в договоре энергоснабжения при наличии "надлежащего" ТП

Пункт 40 Правил увы говрит об обратном, и все опосредованные присединяения идут через СО. Что членов что индивиудуалов, только вот СО устранилась от этого и негласно поощряет разборки внутри СНТ.

Будьте любезны на основании каких НПА?
А то у меня присединение есть прямое к СО так вот если всех присединившихся с максимальной мощностью вычесть то будет отрицательная величина.
ТП 160 кВа, 20 человек имеет техприс по 15кВт, считаем 15х20=300. Косинус фи берём единицу.
вычитаем 160-300= -140. То есть по логике п. 40 такое присоединение невозможно и СО должна отказать, но, у каждого есть акт на 15 кВт...
И, поясните пжалста...

Ну так сколько мощности у членов-то? Берём: Свод правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" таблица 6.1
Например при максимальной мощности 8,5кВт (плита электрическая в квартире) при кол-ве 200 граждан с плитами, удельная мощность составляет аж 1,36 кВт.
При кол-ве 5 шт, то считается 10 на лицо.
Ну и понять вопрос, так сколько на члена-то (инди) в СНТ приходится?
Ну и пока мы п. 40 Правил не раскатывали...

 

Может Вам легко так говорить, потому что у Вас действительно НПА хоть как-то работают, так как их возможно суды читать умеют, а вот в Белгороде картина совсем печальная.
Я уже не хочу говорить про "сдувшийся" УФАС, который больше не принимает заявления на монополистов и отправляет всех в сад суд.

Более того скажу, что в Белгороде сбытом не заключён ни один прямой договор ЭС при наличии опосредованного присоединения через сеть СНТ.
Определение судьи ВС Букиной И. А. по делу А08-3035/2013

И ещё одно - А08-2768/2013

А ответ всегда один: у СО - мощность выделена на все участки на территории СНТ, у ГП - мощность ЭПУ всех участков учтена в ДЭ с СНТ. То есть речь идёт в том числе и про участки никогда не имевшие какого либо ТП.

В нашем регионе работают только понятия или блат. ну ещё может измор, мне понадобилось 6 лет чтобы получить надлежащее ТП, причём СНТ, указанное в адресе свидетельства на мой участок, никогда не было зарегистрировано в соответствии с 66-ФЗ.

 

Я с Вами не соглашусь. Всё-таки ИМХО кое-что другое проглядывает, а именно та самая тележка с электроэнергией.

Ну и немного из решения:
Энергопринимающие устройства домовладения гр. К-одок». При этом акт технологического присоединения к указанным сетям не составлялся и соответственно не представлялся гр. К- Е. П. при обращении последней к ОАО «Белгородэнергосбыт» о заключении с ней договора энергоснабжения.

Но вам-то с коллегой этого не надо?
Вам надо интересы СНТ защитить. А какие там у СНТ интересы?

Вас с коллегой это устраивает, право э/э потреблять на дармовщинку члены СНТ заслужили в полном объёме.

 

А он обязателен ?)

У меня он есть и всегда был. Только толку от него ноль.

У нас действует свой запрет.

 

Из решения выложенного Вами это следует. Нет акта, нет договора.
Продолжайте дальше свой трансформатор отстаивать.

 

А из НПА ?

Из решений наших судов много чего следует...

 

Вы судились, что хотели получили. Трансформатор свой садоводы, слава Господу, отстояли. Вопросы ещё есть по решению?

Тоже следует. Могут признать технологическое присоединение ненадлежащим. очень они это любят. Это уже из личной практики.

 

А вот и нет. Трансформатор был действительно приобретён на средства садоводов в далёких 70-х. но после прихода МРСК был "отжат" по основаниям - не передадите на баланс, найдём 1000 и 1 причину отключить ЭЭ.
На 11-й день СНТ сдалось.
Это было за 5 лет до приобретения мной участка.

 

Но ЛЭП-то осталась за садоводами...

 

@Motormann, на данный момент, вся территория некогда состоявшая из 5 СТ - не имеет этих юр. лиц (кто не успел переоформиться с СТ в СНТ с принятием 66-ФЗ, кто забыл подавать нулевую в ФНС и был ликвидирован), а ЛЭП, гниют дальше. В договорах с ГП и СО - мертвые души.

 

Извините меня за мой французский, но из общения с Вами и Вашим товарищем у меня ИМХО сложилось уже устойчивое предположение, что вы в пару топите "за коллективное энергоснабжение в рамках договора СНТ", в силу определенных плюсов его для членов и нечленов, а именно, так как они не являются субъектами договора, то в силу этого у них отсутствует обязанность по оплате э/э.
И это выгодно.
А что было первее курица или яйцо, мне не интересно.

 

@leons4, Для пользы обсуждаемого вопроса и чтобы не превращать тему в помойку убедительная просьба просто игнорировать неконструктивные высказывания.

 

@Alex Sirotkin, @leons4, @Вячеслав76, @razor1, Большое спасибо за конструктивные советы. Пока ограничимся претензиями в адрес сетевой и сбытовой. Дойдет до суда будем думать как привлечь СНТ, чтобы его права не были нарушены.

 

И хотелось бы выслушать, а что хочет-то СНТ от СО, чьи права МРСК так нагло и цинично попрала?
Вы можете что-нибудь конструктивное рассказать?
Ибо уже сложилось стойкое впечатление, что Вы со своим напарником @leons4 хотите помочь садоводам отстоять своё "право на бездогворно-безучётное" потребление э/э...

 

Вроде Вы не первый год замужем, но почему-то до Вас так и не дойдет, что я не только для себя, но и для остальных.
У всех садоводов должны быть договоры если не с СО, то хотябы с ГП.
Ни первый ни второй не горят желанием и делают всё возможное чтобы садоводы остались при своём, имея как Вы говорите бездоговорное и безучётное.