Катушки Мишина, теория и практика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Спасибо, я знаю. Но вопрос был не вам. А для сектантов вопрос должен максимально простым и понятным, но как видите даже на такой ответа похоже не будет. Так как если скажет шарообразная, то придется признать что написал чушь что знания это только то что проверил лично...если скажет не знает или плоская...ну тут сразу тоже понятно кто он)

 

Да, с таким обилием желающих поболтать на посторонние темы вычленить суть бывает нелегко..
В чем вопрос?
Постараюсь помочь разобраться.

 

Ну тут я больше склонен согласиться с вашим оппонентом, за тем исключением, что не обязательно лично проверять знание, а вот осмыслить было бы неплохо. Это еще Кант придумал, а забавный мужик Флориди из этого целую философскую школу развил.
Разумеется каков мыслитель, таково и "знание", про качество никто не говорит, да и оценить его не представляется возможным, вон, Салинз вообще вывел в итоге, что "магическое" знание народов африки со всеми их карго-культами и прочим, ничем не хуже классической западной академической системы знаний...

Что это? Я вот в детстве на электрофорез ходил и шпору пяточную лечил светом, это оно?

 

А что именно можно осмысливать в знании что земля имеет шарообразную форму? Использовать, да можно и нужно. А вот осмысливать...
Или как вы собрались осмысливать выражение 2+2=4? Можно принять, можно попытаться оспорить...а вот осмыслить?

"С точки зрения западного человека, мы живем в секуляризованном — расколдованном — мире. Боги и духи, если и существуют, отделены от нашего — имманентного — мира и усланы в потусторонний — трансцендентный, оставив землю в распоряжении людей, вольных теперь создавать свои институты своими средствами по собственным стандартам. Однако бόльшую часть человеческой истории культуры людей были окружены мириадами нечеловеческих существ — богами, предками, духами; они были причинами людского горя и радости, источниками успеха и неудач в разных начинаниях — от земледелия и охоты до полового размножения и политических амбиций.
Маршалл Салинз на основе невероятно объемного материала — от обществ инуитов и тробрианцев до цивилизаций Древней Месопотамии — показывает, что описание незападных обществ в привычных терминах ("религия", "миф", "сверхъестественное") приводит скорее не к пониманию, а умалению значения их культуры, и предлагает новую парадигму исследования заколдованной вселенной."
Не готов обсуждать такие вещи) Мне как то точные науки интереснее. И похоже вы пропустили, что я специально это обговаривал, что веду речь о точных науках. Философские или околофилосовские вопросы это отдельная тема, да и к науке имеет сомнительное отношение (но это уже ИМХО).

 

Общего здесь только то, что и электрфорез и светолечение и катушка Мишина считаются физиотерапией.
По принципу действия катушка Мишина (КМ) ближе скорее к аппаратам Дарсонваля и Лаховского. Отличие в том, что у Дарсонваля используется высокое напряжение и низкая добротность системы, а КМ достигает примерно тех же эффектов при работе на низком напряжении, но с высокой добротностью системы.
И, поскольку человеческая тушка это электрическая машина, то использование КМ позволяет гармонизировать (многие) процессы в тушке, что равносильно лечению различных болезней (искажений в электрических процессах).
Коротко как то так получается.

 

Вы либо умеете складывать два и два, либо нет. И это умение и есть осмысление.

А меж тем, если вы попросите свою нейронку, которая вам рассказала про Салинза, оправдать существование чудодейственных катушек через его философию, получите очень интересный результат...

 

А в чём конкретно вы согласны с оппонентом?

 

Хорошо, назовите это осмыслением. Для понимания сложных процессов оно действительно требуется.
А собственно разница между осмыслением информации и восприятием информации только после личной проверки даже не пропасть...собственно об этом и шел спор. Поэтому мне непонятно в чем вы готовы с ним согласиться...потому как пишете совершенно о другом...

 

Вот с этим:

С оговоркой про осмысление, не все знания можно проверить на практике тем более лично.

Так я и упомянул, что это классическое кантовское определение, если можно так сказать...
Понятие "восприятие информации только после личной проверки" довольно условно, как мне кажется, я вот обладаю информацией, что серная кислота не дружит с кожей, но при этом не горю желанием проверять на себе, означает ли это, что я не обладаю таким знанием - нет, я же осмыслил эту информацию или воспринял, тут просто игра слов уже

 

Проблема в том, что ваше "уточнение" не является уточнением, а глобально изменяет смысл утверждения...

 

Кмк, личная проверка не обязательно должна проходить на собственной тушке.
Кожа животного тоже неплохо подойдет. (надеюсь у Вас не возникнет необходимости это проверять )

 

Мы в разных институтах учились. У нас больше знаний было, а не информации. И даже точнее - давали понимание как найти знания

 

Я не пользуюсь нейронкой, предпочитаю делать собственные выводы на основании нескольких источников. У нейронки слишком много лажи в данный момент.
Я уже писал, меня не интересуют философские науки) Я бы вообще это за науку не считал, но как уже писал это только мое ИМХО.

 

Если у тебя есть информация как чтото найти, но ты не можешь применить эту информацию на практике, то чем это отличается от отсутствия такой информации?

 

Вы же в курсе, что величайший научный труд называется "Математические начала натуральной философии"? Вы можете как угодно относиться к философии, это ваше право но мне кажется вы не очень понимаете, что это такое. То, что преподают в институтах это не философия, так же как создание бумажного кораблика - не кораблестроение.

Знание нельзя передать или найти, его можно только сформировать. Найти можно информацию, для этого у неё есть свойства, такие как актуальность, полнота и какие-то еще, я уже не помню