Необходимо ли срочное межевание ЗОП?

Что-то долгий процесс межевания у вас. А когда начали, т. е. замеры делали.
С лесом сейчас вопросы решаются просто, тем более что подмосковный лес в ведомстве правительства МО.

 

Ни в коей мере не адвокат, а реалист... Я их не защищаю, а на основе жизненного опыта общения с гос. организациями (и личного в том числе) прогнозирую, что будет если кто-то поднимет этот вопрос. "А мы ничего, вот принесите вот такую бамажку - и все будет, а пока ее нет, извините-подвиньтесь, не имеем права". И кучу законов в обоснование. Вы не в курсе, например, как при передаче баз из ПФР в ФНС пропали сведения о взносах огромного количества предприятий, и как люди кругами ходили между ПФР и ФНС, фирмы получали жуткие штрафы? То же самое - "а мы ничего, нам такую базу передали". И в суды подавали... Никто не в ответе. Это массовая ситуация, а сколько частных, например, когда начисляют налоги за автомобили, давно проданные, потому что в базе полученной от ГИБДД они почему-то числятся, принесешь справку что снята с учета, пересчитают, а на следующий год опять... Ни один суд ФНС не осудит за неправомерное начисление налогов- не они же учитывают, они так получили, налог пересчитаю то и радуйтесь. Так и тут...

Новый закон вполне предоставил. Вот прям хоть с 01.01.19 подавай документы и регистрируй право общей долевой собственности. Или нет?

В том, что не оформят право собственности, которое им предоставит закон. Если бы в законе было написано, что это право устанавливается "без дополнительного оформления", но ведь нет такой фразы, значит, оформление нужно.

А я и пишу, именно то, что закон не заработает, все останется на своих местах. С юрлицом государству проще иметь дело, чем с кучей мелких собственников с невнятными правами и соответственно невнятными обязанностями. Ну вот чем заниматься правовым регулированием "по уму", проще пристегнуть юрлицо, что и происходит.

Нет, я не адвокат правительства. И я очень даже это все не поддерживаю. Но я действительно в существующей ситуации не вижу оснований для того, чтобы что-то изменилось, именно потому, что как мы выше написали - закон в таком виде не заработает.

Нет, хорошая жизнь соседа меня лично не раздражает, но хотелось бы, чтобы она происходила не за мой счет. А то вот статистика по ЛО, выше приведенная - 15-20% собственников будут платить за остальных 85-80% пользователей, даже самые альтруисты в здравом уме на такое не подпишутся.

Да как сказать... власти все равно будут делать что посчитают нужным, и мнение простых людей им не очень интересно, примеры мы вполне видим вокруг. Посчитают, что и так хорошо, ничего не нужно - не будут делать ничего. И кто кого где представляет, на этом фоне не суть важно. Хотя, конечно, в представительство попадают люди не случайные, а удобные.

 

Так ведь границы надо согласовывать, если есть неотмежеванные участки (у нас есть). В нашем случае это не быстро, даже суд был с одним владельцем. Внешнюю границу я даже не знаю, меряли или еще нет. А с лесом, даже не факт что кто-то начинал этот вопрос решать. И еще кусок территории у нас есть, который в свое время отсудили у СНТ, но через кадастр решение суда не провели, упустили как-то вопрос. Слышала, вроде сейчас спохватились и занимаются этим. В общем, все не просто...

 

Да уж... А кто может сказать, если право коллективной совместной собственности граждан на участки общего пользования назначения с 01.01.19 признается правом общей долевой собственников участков, КТО должен этот участок межевать? Чем или кем является СНТ в данном вопросе?

Хотя я полностью согласен с @Лазурь, что у нас органы власти считают и принимают решения так, как им удобно. СНТ в суде пытается доказать, что в постановление о выделении земли в коллективную совместную и в свидетельство закралась ошибка в части размера участка. И суд не отказывает в рассмотрении, считает СНТ надлежащим истцом. Префектура вчера прислала письмо, где прямо указала, что СНТ является "правообладателем" земли. Что можно сделать, чтобы переломить эти стереотипы, даже на законе не основанные?

 

А зачем? Межевание это установление границ и постановка на учёт для дальнейшего распоряжения. Кому нужно то или второе?

Если определят долевую и налоги совместят с налогом на участок, то ни кем и ни чем. Но в ходе рассуждений на тему выясняются мелкие подробности. У нас осуществляется переход от к-с (непонятно как и почему названной собственностью юр. лица) к общедолевой. Но за к-с начисляли СНТ. И если так и останется, то и роль СНТ будет прежней.

 

Почему не в курсе? Я однажды случайно унёс из налоговой папку, в которой была вся первичка по транспортному налогу за год (три района). Обнаружил ошибку лишь через неделю - никто даже не хватился

Я думаю, что нет. Выше я дал ссылку на толкование Росреестра:

В законе о долевом строительстве это подтверждено. Так же и в 217-ФЗ написано:

Государство уже признало это право (с 1 января), зачем его нужно регистрировать, если имущество в обороте всё равно не участвует?

Вы так считаете, а я считаю наоборот: поскольку в законе не написано, что право требует обязательной регистрации, то она и не требуется. И даже если Росреестр напишет очередное "разъяснение". яснее от этого не станет, потому что законодатель этот вопрос не решил. В любом случае "дополнительное оформление" означает для граждан дополнительные расходы, а для этого должны быть законные основания, а не личное мнение юриста Росреестра.

"На своих местах" оно и сейчас вне закона. Почитайте. В нашем случае председатель самопровозглашённого СНТ подавал декларацию по зем. налогу на государственную землю в деревне, и ФНС её с удовольствием принимала, а когда он однажды не подал, то оштрафовала (как в анекдоте про глиста, привыкшего к булочке). К-с собственность не была и не может являться собственностью юрлица, а СНТ не является налоговым агентом в этом случае. 217-ФЗ это лишний раз подтвердил, а до того это не ясно было?

 

ТЕМ КЕМ был и есть в остальных вопросах- при ремонте, строительстве (создании) ИОП и пр.

 

Так это про МКД. А СНТ - совершенно отдельная песня. Хотя бы потому, что в МКД однозначно понятно, где какое имущество, и сколько оно стоит. А несчастные коллективно-совместные ЗОП зачастую вообще никаких установленных границ не имеют. Да и размеры фактические чаще всего не совпадают. И как Росреестру их учитывать?

Государство признало это право, но оно его признало "в общем", для всех, а каждая конкретная кучка собственников конкретно для себя это право реализует, регистрируя себя в виде собственников данных конкретных ЗОП. Пока государство не признало их право на эту собственность, этого сделать было нельзя (вернее, можно, но очень сложно - соседнее СНТ несколько лет назад такое провернуло, процесс занаял примерно 2 года, но они добились). В обороте самостоятельно не участвует, но должно быть однозначно понятно что оно такое и за кем конкретно числится, вот значит, и надо регистрировать... Это я опять не адвокатствую, а пытаюсь логику понять.

Ну там и не написано, что доп. регистрация не требуется, более того, в соседнем пункте, где про приватизацию муниц. земель, написано, что регистрация нужна. Любое ведомство будет любую непонятку толковать так, чтоб себе работы было как можно меньше. Значит, опять-таки все останется на своих местах, пока кто-нибудь, действительно, не подаст на них в КС или куда положено, чтоб уже законодатель конкретно разъяснил, нужна регистрация в данном случае или нет. Ну подождем, может что-то прояснится.

Да это всем всегда было ясно, но мухи отдельно, а котлеты, т. е., налоги, отдельно...

 

А как Росреестр учитывает эту землю сейчас, налог то по сей час платится и без уточненных границ.
Ну и разделят ранее учтенную площадь на всех.
Вот этих "всех" сейчас и вычисляют. А я то думала :"Зачем "простыни"- списки нашим управителям в ОМСУ вручили для выявления-уточнения землевладельцев У нас некоторые земельные участки по 2-3 кадастровых номера имеют. Теперь понятно зачем"

 

Обузой? Крышей? Я же не просто так подчеркнул слова: граждан и собственников. Где тут СНТ?
И ещё... Уже пару лет на форуме, уже должен был привыкнуть, но не могу. Вот это ваше "и пр." это что? Что нужно, а главное, что есть по факту из ИОП в большинстве садоводств? Если вопрос с передачей ЭСХ сетевым рано или поздно придёт к логическому и единственному верному решению, "и пр." останется только председатель. И нужно будет очень постараться тем, кому эта ситуация выгодна, чтобы граждане как слепые котята продолжали нести деньги за "и пр."...

 

Я бы не торопился радоваться. ЭСХ это предмет имущества на котором можно зарабатывать и не плохо. А сетевой организации бороться за чужое или за бесхоз нет резона, кроме убытков.

Где спец. закон, там и СНТ. Для восстановления баланса сил в новом законе написано правило, что даже при ликвидации СНТ ЗОП никуда не исчезает кроме как в долевую собственность бывших собственников участков на бывшей территории.
Мне кажется, что тем самым нам подчеркнули основное положение. Чтобы вы не делали, а своё имущество будете содержать сами. Или просто разрушите. Что произойдёт раньше разрушение без содержания или восприятие что это собственность граждан я не берусь судить. Вариантов тут несколько на мой взгляд. Скорее всего в ликвидных местах это будет прототип КП, в неликвидных будут вымирающие деревни. Промежуточных вариантов большое количество.

 

Лет через 10 на форуме привыкните, а лет через 50 находясь в садоводстве больше поймете.
Вот это:

Ну, например, туалет и душевая для сторожей мне вообще трудно представить как эти объекты могут быть в общем пользовании членов и как я могу этими объектами пользоваться.
А, если серьезнее, то ФЗ-66 определяет:

В определении вы видите иное имущество в виде инвентаря или оборудования типа оргтехники, вот оно (такое имущество) " и пр.."
А в остальном... говорят: "поживем- увидим". Кому дальше жить, тому и видеть, что будет дальше.

 

Радоваться особо нечему, действительно. Но тенденция, на мой взгляд присутствует. Некоторое время назад многие "местные" председатели только хихикали, когда речь заходила о заключении прямых договоров и передаче сетей. Незаметно их позиция сместилась и они начали интересоваться, что это такое и как можно это сделать. Конечно, совсем отмороженные есть и будут, но, надеюсь, их век не будет долог.

Да, в принципе, я же не против. Только урегулировать отношения грамотно нужно было, разделить обязанности, обеспечить контроль, назначить ответственность.

 

А сейчас Росреестр эту землю "никак" и учитывает. Ну есть у них информация, что вот примерно этот участок такой площади был когда-то выделен в к-с собственность коллективу такого СНТ. И все. Налог оплачивает СНТ самостоятельно, начисляет его по декларации самостоятельно, отчетность сдает самостоятельно, налоговая может потребовать документ только для подтверждения площади участка, для проверки правильности начисления налога, а в случае чего блокирнуть счет СНТ, так сами тут же прибегут и все уладят. Поди им плохо-то! Росреестр, кстати, в данном случае нужен ровно затем, чтоб подтвердить ОТСУТСТВИЕ собственников на данных ЗОП, которым налоговая должна сделать начисления, разослать квитанции и т. п. Если в Росреестре ЗОП числятся в к-с соб-ти, то значит, налоговой можно не беспокоиться. Вычислить "всех" Росреестру много времени не надо - они и так там уже все есть, собственность на участок же проходит гос. регистрацию, а несобственники в данном разрезе и не интересны. Поэтому для чего еще какие-то списки, я не понимаю, разве что руководству СНТ уточнить персональный состав садоводов, да еще в 217-ФЗ прописано ведение реестра членов СНТ, но Росреестр тут точно ни при чем. НО даже имея всю информацию, Росреестр тоже самостоятельно беспокоиться не будет, это однозначно, так как законодательно не прописана его обязанность самостоятельно предпринимать какие-либо действия по этому вопросу. Да и вообще процедура "переприсваивания" этих ЗОП из к-с в общую долевую пока нигде не прописана. Следовательно, можно ожидать, что пока/если не будет соответствующих разъяснений от законодателя, то процедура стандартная - межевание, список собственников, и регистрация, в качестве правоустанавливающих документов - постановление о выделении ЗОП и 217-ФЗ. Вот я как-то так это все вижу.
А так бы конечно, собственники известны Росреестру, площадь участка известна (есть в постановлении), ну нет точных границ, ну и ладно, раздели на всех и всего делов. Но не будут. Ибо не обязаны.

 

А я вижу по другому. Поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имеет кадастровый номер, оценен и имеет кадастровую стоимость.

Вот зачем налоговой документ с подтвержденной площадью земельного участка база с кадастровой стоимостью ЗУ для исчисления налога она получает ежегодно.