Проектирование фундаментов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Теперь выполним Расчетное обоснование типа фундамента, для чего замоделируем грунтовое основание с уже подработанным склоном, будущий фундамент и приложим собранные нагрузки от надфундаментных конструкций.







Поскольку предполагается плита с ребрами, то это тоже учтем



Согласно результатам расчетов:
-коэффициент запаса по несущей способности основания Kуст=2,376
-максимальная осадка основания S=12.6 мм.
Таким образом, возможность применения плитного типа фундамента оценивается положительно.

 

Что происходит дальше?
Оформляем выполненную работу, высылаем заказчику.

Если это АК - то приходит оплата с коротким сообщением "Ок, ждем рабочку".
В Бизнес-команде проходит онлайн-совещание, отвечаем на вопросы, команда заранее к сроку готовит строителей, и присылает вам договор на разработку уже РД - рабочей документации.
Что происходит в эконом-классе. Ну собственно "экономия" и происходит, жадным и корыстным проектировщикам никто платить не собирался, в лучшем случае будущий домовладелец погружается в форумы, задает там вопросы и читает "мнения".

 

А что же происходит в среднем классе?
Вот интересная история. Один участник форума, достаточно небедный специалист IT и предприниматель в этой сфере, к тому же земляк - заказал проект дома в стиле Райт в одном вполне крепком и хорошем ПБ (проектном бюро) нашего города. Бюро отработало, выдало ему проект, в котором был предусмотрен свайный фундамент.
IT-предприниматель достаточно активно вопрошал на форуме - "а нужны ли тут сваи", и обратился с задачей аудита, т. е независимой проверки и рассмотрения возможности применения ленточного типа фундамента.
Результаты аудита такие:
1. Главной особенностью грунтовых условий является наличие в основании слабых глинистых грунтов (ИГЭ № 3в – суглинок мягкопластичный) с модулем деформации 4,1 МПа.
2. Применять ленточный фундамент без свайного основания в данных условиях категорически нельзя. Применение железобетонного ленточного ростверка на забивных сваях – допустимое и обоснованное решение.
3. Проектное заложение сваи Св-2 следует считать ошибочным, т. к. в соответствии с пунктами 5.5 и 8.14 СП 24.13330.2011 слабые глинистые грунты надлежит прорезать на всю толщу.
4. Пункт 8.14 «Нижний конец свай, как правило, следует заглублять в прочные грунты, прорезая более слабые напластования грунтов, при этом заглубление забивных свай в грунты, принятые за основание, должно быть: в крупнообломочные, гравелистые, крупные песчаные и глинистые грунты с
показателем текучести IL ≤ 0,1 - не менее 0,5 м, а в другие дисперсные грунты - не менее 1,0 м».
5. Таким образом, проектное заложение нижних концов свай Св-1 и Св-2 следует считать ошибочным. Необходима корректировка в соответствии с пунктом 8.14. «При разработке проекта свайных фундаментов необходимо учитывать возможность подъема (выпора) поверхности грунта
при забивке свай».
7. В рассматриваемых условиях строительства альтернативой свайному фундаменту является фундаментная плита, что следует из пункта 6.11.15 СП 22.13330.2016 «На площадках, сложенных грунтами с модулем деформации Е < 10 МПа, а также при возможности резкого ухудшения деформационнопрочностных характеристик грунтов основания вследствие изменения гидрогеологических условий площадки при подработке, следует принимать свайные или плитные
фундаменты».
8. Выполненные расчеты показывают возможность применения плитного фундамента, т. к. выполняются проверки по несущей способности (коэффициент запаса =4,1) и по деформациям (максимальная осадка составляет 3,2 см).

Геотехнический аудит был проведен для ответа на основной вопрос, поставленный заказчиком - выяснить насколько сильно нужны эти забивные сваи? Кроме этого, рассмотрена возможность применения альтернативного варианта – плитного фундамента. Дан ответ на вопрос о применении МЗЛФ. Корректировку в виде недостаточной глубины заделки свай ПБ приняло, т. к. свайное СП 24.13330..2011 и указанный пункт - вполне однозначно указали их ошибку.

 

Несмотря на имеющийся на руках проект, сделанный аудит, в котором подтверждалось правильность проектного решения - IT-предприниматель не успокоился, ругал сваи, ругал проектировщиков, обвинял их в некомпетентности, ругал аудит за то, что не подтвердили его "ощущение что сваи тут чересчур".
И в итоге нашелся один местный форумный ̶и̶д̶и̶о̶т̶ доброхот, который прислал ему некий "расчет", доказывающий по мнению этого гражданина - правоту мысли о том, что "сваи тут чересчур".
Ну как расчет - несколько строчек в ворде, где доброхот посчитал давление под подошвой фундамента p (да и то с ошибкой), и с радостью сообщал, что это давление будет не превышающим расчетное сопротивление грунта R.
То, что п. 5.6.6 "СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений" разрешает применять расчетную схему в виде линейно деформируемого слоя (приложение В), при соблюдении следующих условий:
- ширина (диаметр) фундамента b >= 10 м;
- среднее давление под подошвой фундамента p изменяется в пределах от 150 до 350 кПа;
- глубина заложения фундамента от уровня планировки d <= 5 м;
- в основании фундамента залегают грунты с модулем деформации E >= 10 МПа.
и о том, что главной особенностью грунтовых условий под будущим домом IT-предпринимателя является наличие в основании слабых глинистых грунтов (ИГЭ № 3в – суглинок мягкопластичный) с модулем деформации 4,1 МПа(!) - форумный активист видимо даже не знал, или не понимал вообще о чем это.

*Кстати, участок этот - это бывшее колхозное поле в пойме реки, эта пойма периодически подтопляема, т. к. имеется гидравлическая связь с речкой, иногда стоят не просто лужи, а мини-озерца.
Будучи студентом, работал в этом колхозе на строительстве коровника, и в целом эту местность знаю прекрасно. сваи там правильный вариант.

Но самое смешное - что заказчика, этого IT-предпринимателя - данный "аргумент" в виде 5-ти строк в ворде от неизвестного анонимного чувака с форума полностью устроил, и человек решил возводить ленточный фундамент.

Так что это иллюстрация того, чем отличаются заказчики в разных сегментах. Не деньгами, не доходом - а именно мышлением, и действиями на основании своего стиля мышления.
Это опять же - не хорошо и не плохо, это жизнь, в которой все люди будут разными в своих подходах.

 

@SkayUoker74, понравилось. По предыдущей странице пару вопросов.

Экспертизы штука дорогая. И "по жизни" относится к двум верхним частям вашей системы сегментов. Вывод - все проектировщики двух нижних сегментов автоматически не проходят тест на профпригодность. Так?

Замечательно когда есть возможность выбора заказчика. И хороший совет. Но нужен совет и на случай когда выбора нет. То есть на случай когда ты готов выбрать мерседес или лексус, но вот только хундай и то не всегда. Ваш совет?

Ну и так - поскрипеть.

"Любому" - тут звучит оптимистично.
"Рационально мыслящему" - подразумевает какие-то критерии попадания в эту категорию? Или тут субъективно?
" выбора конкретного проектного решения в части фундамента." - просто уточнить - Вы полагаете что "рационально мыслящему" сразу становится понятен единственно возможный выбор? Или все же варианты такого выбора?

 

@Monterey, добрый день. Спасибо за комментарий, и за вопросы, они по теме.

Категорически против сразу клеить ярлыки профнепригодности, и дело не в цеховой солидарности. Видя слабый проект - мы не можем видеть и знать скрытую предысторию взаимоотношений заказчика и проектировщика.
Приведу пример.
В 10-х и 20-х годах, вплоть до последних лет работал в большом проектно-строительном управлении, которое занималось берегоукрепительными, противооползневыми работами, гидротехническими сооружениями, фундаментами и всем таким подобным. Пришел к нам коммерсант с проектом берегоукрепления (шпунтовой стенкой). Как почти сразу стало понятно - строить через нас он не собирался, скорее ему надо было "прицениться", понять примерную стоимость, этапы, порядок работ и т. д., а затем найти самых дешевых исполнителей. Это в порядке вещей, не в этом суть. А суть в том, что обратил внимание на сам проект - он был откровенным фуфлом. Спросив у предпринимателя - кто ему сделал этот проект - с удивлением услышал фамилию одного знакомого, который работал на кафедре нашего ВУЗа. Человека лично знал как очень грамотного инженера, ответственного, толкового - и вечером ему позвонил. Тот мялся, а потом сказал - "ты знаешь, я этому коммерсанту долго пытался втолковать, что и изыскания у него негодные, и проект в необходимом объеме будет стоить немало, и еще много чего. Тот слышать не хотел - нужно подешевле, тут все просто, чего вы мне тут гоните, все будет стоять и пр."
И предложил некие деньги, без договора, без ТЗ, без аудита ИД и всего, что по его мнению - вело к удорожанию. Просто сделай и получи оплату.
А у меня, говорит этот мой знакомый - на тот момент сложилась очень жесткая финансовая ситуация - ипотека, кредит, просрочка, ребенок, в ВУЗе платят мало...ну я и взял у него деньги, И да - выдал я фуфло, о чем и сам прекрасно знаю и это меня гложет. Но - как ты понимаешь и сам, 5 лет а то и больше эта стенка простоит, в силу того, что процессы в грунтах происходят небыстро. А спустя эти годы или ишак умрет, или падишах, или я уеду, перееду, забуду и сменю сим-карту"

 

Я бы постарался долго и занудно объяснять человеку, чем будут отличаться эти машины) пока человек от меня бы не устал и не ушел к кому-нибудь другому. За хундаем.
*сам несколько лет ездил именно на хундай, правда купил его новым и в автосалоне.

 

Согласен, в части излишней обобщенности формулировки.

Да, безусловно.

 

Это отличный вопрос! Дело в том, что правильных проектных решений может быть и несколько!
А какой же критерий "правильности"? Критерий простой - подтвержденное расчетами соответствие положениям действующих нормативных документов. В примере про аудит для IT-специалиста - как раз такой случай

Собственно потому столь подробно показан этап аудита ИД - для того чтобы была видна и понятна внутренняя логика выбора конкретного проектного решения, даже не для специалиста. В диалоге с рационально мыслящим человеком в большинстве случаев удается донести эту логику.
Если диалог не получается из-за возражений типа "ну это же дорого будет..." - то не вижу смысла вести такой диалог.

 

Почему привел эту аналогию с автомобилями, которую кстати - предложил не я, а архитектор (Виталий Злобин)?
Потому что человек, которых хочет мерседес или лексус - рассчитывает, что это будет именно такая машина, которая будет и красивой внутри и снаружи, и надежной, и по шоссе прохватит, и по бездорожью, когда надо пропрет. И ему не надо отдельно доказывать и объяснять - "а вот тут подвеска у нашего лексуса - независимая на двух поперечных рычагах с каждой стороны, с витыми цилиндрическими пружинами, телескопическими амортизаторами и стабилизатором поперечной устойчивости, да еще мы туда всякие электронные штуки засунули..." - он знает чего хочет, и если вы производите лексусы - то это все даже не обсуждается. Человек имеет видение, и хочет его достичь, в виде машины соотв. уровня или дома.
То есть - сегменты начинаются в головах, в мышлении.
А если человек говорит что-то типа "ну кузов мне нравится, все нравится, но что-то дороговато...давайте вы внешность оставите, а вот подвеску - ну пусть будет без стабилизатора, электронику - ну это дорого, уберите, в салоне натуральную кожу смените на кожзам похожий, мотор давайте подешевле, все равно его снаружи не видно..." - то скорее всего - машина эта будет другого класса. Как и дом)

 

Другими словами в вашем правиле есть исключения. И прошедший аудит экспертизы проектировщик может выдать халтуру.
Надо думать что с другой стороны и ни разу не прошедший горнило экспертизы может сделать вполне приличную работу.

Тогда правило ли это?

Собственно суть вопроса в другом. Не как отвернуть заказчика на лексусе. А как быть если "лексусов" в нашем прудике и не водится? А вот только хундаи.
А есть хочется; как вот этому вашему знакомцу по кафедре.

 

Еще вопрос.

Судя по направлению повествования предстоит знакомство с расчетной частью.
Как Вам кажется на кого рассчитан такой текст. На инженеров-проектировщиков или ту часть сегмента заказчиков которая крутится тут на форуме.
Не считаете ли Вы что опасно неподготовленным людям давать сложные к усвоению знания, рождающие у них ощущение что теперь и самим они могут разобраться что к чему? Что может привести именно к тем плачевным результатам о которых Вы упоминали.

Есть подход - запугать обычного человека дебрями формул. Такая как раз тенденция в разделе фундаментов. Это понятный посыл и понятные ожидания.

Ваша цель?

 

Да, так и планировал - показать на примерах работу уже на том этапе, когда выполняются расчеты "по материалу", т. е по:
- предельным состояниям первой группы, приводящие к полной непригодности эксплуатации конструкций;
- предельным состояниям второй группы, затрудняющие нормальную эксплуатацию конструкций или
уменьшающие долговечность зданий и сооружений по сравнению с предусматриваемым сроком службы.

Ну если автор темы назвал ее "Проектирование фундаментов" - то думаю, что разбор этапов проектирования был бы интересен всем, кто по каким-либо причинам стал читать данную тему. А выводы пусть каждый делает себе сам, поскольку это неотъемлемое право личности)

Не склонен наклеивать ярлыки на неизвестных читателей, неподготовленные там они или нет - мне неизвестно. Кому интересно - тот пусть читает, если Вы не возражаете.

а может и убережет кого-то от плачевных результатов.

Ни одной формулы не привел и не собираюсь. Цель не запугать, да и рационально мыслящего человека пугать бессмысленно, такие мыслят не эмоциями (а страх - это эмоция), а вполне сухими категориями - располагаемыми временными, техническими, стоимостными параметрами/ресурсами.

- не согласен, не видел там ни дебрей формул, ни безэмоциональных доводов с примерами. И я обещал @Pargachevskiy не выражать свое собственное субъективное мнение относительно раздела Фундаменты, по крайней мере - до вступления в законную силу приговора суда в отношении некоторых из действующих там персонажей)

Хотелось бы принести пользу обществу, пока есть еще возможность.

 

Да, вопрос теперь понятен. Действительно, "прудики" все больше и больше изолируются, а говоря яснее - границы между сословиями, прежде всего в виде т. н. имущественного ценза - становятся все выше и непроходимее.
Ответ на этот вопрос выходит за рамки, ограниченные темой, однако можно привести слова Остапа Бендера, сказанные им самому себе - "Придется переквалифицироваться в управдомы..."

Ну и привести вот какую историческую справку. Около 370 миллионов лет назад первые земноводные (амфибии) вышли на сушу. Сделали они это не от хорошей жизни, а от того, что климат стал становиться сухим и жарким, пресноводные водоёмы часто мелели, загнивающая в них вода была бедна кислородом. Чем засушливее становился климат, тем сильнее мелели и даже пересыхали "прудики". Водяные позвоночные, которые могли уползти из высыхающего прудика и добраться до другого, с водой, выживали, прочие — гибли. Те, кто выжил - в итоге стали динозаврами, доминирующим видом на протяжении порядка 160-180 миллионов лет.

 

Есть еще вопросы, но задам позже. И так от темы отклонились.

И наверное лучше только про фундаменты.
(Про динозавров и т. п. не надо. Спорные доводы и мораль басенки.)