Об утеплении зданий

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Требование в) может быть выполнено с учетом регионального коэффициента 0,63.
Тов. @Sailor прав, а ваше замечание не поправляет его.

 

А при чем здесь пункт В?
Было сказано:

На что был дан ответ:
а) приведенные сопротивления теплопередаче отдельных ограждающих конструкций
должны быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования);

 

Не, тов. @Smart2305, ваша реплика лишь о том, что вы не в курсе, что поэлементные требования суть 0,63 от табличных нормируемых.
Причем, подколю, документ уже больше двух лет как в числе обязательных, а вы самопозиционируетесь как практикующий проектант)

 

Господа, я так понимаю, лишь магическое сочетание "Пятница 13-е" не позволило вам вчера прочитать пару абзацев, следующих за процитированными вами, и раскрывающих суть поэлементных требований.
Правда даже не представляю, что заставляет людей, профессионально занимающихся строительством, не изучать действующие нормативные акты
Я вот со строительством связан только на любительском уровне, но как бэ, полагаю, что знакомство с такого рода документами обязательно по умолчанию.

 

Лично я бы на месте правительства такой ерундой не занимался. Дуракам, строящим себе здания по 400 квадратов, хорошее лекарство от понтов - быстрое таяние средств в кошельке. А то в отечественной ментальности хотят что б выглядело побольше и побогаче.
Каждому - по заслугам.

 

@Sailor речь не о конкретных цифрах, а об их плановом увеличении. То что это правильно и то что однослойные стены в скором времени уйдут в прошлое...

 

А как Вам дифференцированный налог на недвижимость в зависимости от класса энергоэффективности здания?
Думаете не будет?
Подождите лет 10-15.

 

Не уйдут.
И это хорошо.
Тот же ГБ уже имеет в серии материалы, пригодные для возведения несущих (в малоэтажке) и самонесущих стен, с коэффициентом теплопроводности, не более чем в два раза превышающий оный у т. н. "эффективных утеплителей". И, похоже, технологический предел еще не достигнут.

Ну да. А там или Ишак ... или падишах.
Посмотрим. Особо я конечно в мудрость власти не верю. Но остаюсь оптимистом и надеюсь, что откровенных идиотов, которые могли бы такое внедрить, туда не пустят.
Собственно сейчас Вы сами раскрыли суть. Никакого экономического обоснования сильного повышения норм тепловой защиты нет. Есть только возможность принуждать к этому на законодательном уровне. Так же как внедрение электромобилей на субсидиях, генерации электричества или тепла на т. н. "нетрадиционных источниках" в частных домохозяйствах. Если снять субсидии и отменить законодательное принуждение, пресловутая "рука рынка" все расставляет по своим местам. Пример про электромобили в Дании я уже приводил.
Еще один. Латвия. Активно внедрялись альтернативные источники тепла. В основном генераторы биогаза из г... или т. п. Пока субсидировали - бурный рост. Как перестали - все схлопнулось.

 

Я глянул статью.
Если хотите, укажу на ее главный порок.
Базовый ваш посыл: "Цель утепления = сделать теплопотери через 1) окна, 2) непрозрачные ограждения и 3) вентиляцию - одинаковыми"
Главное практическое следствие: "Раз через окна (площадью 30 кв. м) теряем 3 кВт при дельта Т 50, значит 400 кв. м стен должны терять столько же и 510 кубов помещения на вентиляцию должны терять столько же".

Следуя этой логике:
меняем архитектуру, увеличиваем площадь остекления по западной моде до 60 кв. м и - вуаля! - непрозрачные ограждения получают право терять 6 кВт, а рекуперация становится не нужна!

В действительности, цель - сделать удельные потери тепла в рамках нормативных ограничений (для многоквартирных домов и общественных зданий) или выйти на общий целевой уровень энергопотребления с учетом ГВС, пищи, освещения и бытового электричества (для ИЖС). Целевой уровень определяется доступностью и ценой энергии.

Что такое действительно "гармонично утепленное здание" советую посмотреть в работах Козлова В. В. и Гагарина В. Г. Есть несколько статей, где они вводят определение этому понятию и описывают методы гармонизации элементов теплозащитной оболочки по затратам.

 

"Ужо вы дождетесь! Не хотите по-хорошему мои услуги покупать, придут нукеры царя и всех вас на кол, староверов поганых!"
Я давно уже обратил внимание, что все (за редкими исключениями) сторонники "энергосбережения" ратуют за репрессии, насилие, штрафы, "бритье бород" для тех, кто не разделяет их веры в благостность роста капитальных вложений в ограждающие конструкции; и наоборот, за льготы, освобождение от налогов, субсидии, доплаты для себя и тех, кто готов закапывать ресурсы в формальное "энергосбережение на стадии эксплуатации".
Так пробивает себе дорогу новая агрессивная религия. У религии есть успешно кормящиеся с нее пастыри, есть куча прилипал, которым перепадают сытные крохи (и я не брезгую на этом зарабатывать, коль скоро в догматах этого учения шарю лучше большинства его сторонников). Есть у пастырей и паства.
Паства - это те, кто уверовал в пагубность "эмиссии СО2" и в необходимость регулярного внеэкономического повышения требований к инструментам снижения энергопотребления конечными пользователями. Такие фанаты, искренне отрицающие рациональное начало и полагающие существенной обрядовую сторону своего учения, считаю, особенно вредны для общества.
* * *
Ау!, тов. @Smart2305, какой дифференцированный налог? Почему не достаточно просто более высоких платежей по счетчикам? Зачем выдумывать санкции к владельцам памятников архитектуры, которые не могут иметь класс энергопотребления "А"? Чтобы владельцы памятников, платящие и по счетчикам, и штрафы в виде налогов за "высокое удельное энергопотребление" разорились, а памятники разрушились? Вы выступаете за снос старой "неэнергоэффективной" Москвы?

Все что нужно: лимиты на энергопотребление для вновь вводимого жилья и продаваемого транспорта и дифферецированные (при необходимости поддержать небогатых) тарифы на энергию и энергоносители в зависимости от ряда факторов. И не нужно будет этой мути с требованиями к стенам, окнам и лампочкам. Стоят в здании счетчики, платишь по ним - чего еще надо?
Единственная рабочая программа повышения энергетической эффективности экономики может заключаться в опубликованном плане роста тарифов на энергию и энергоносители на 15 лет вперед. Не налог на двигатель больше 250 л. с., а цена топлива. Машина может стоять в гараже, а дом "низкого класса энергоэффективности" может не отапливаться. Нахрен с него налог брать? Чтобы чел потратил 168 МВт-ч на дополнительную теплоизоляцию, которая никогда не будет востребована, потому что дом юзается 2 месяца в году? Это повысит эффективность экономики? Впустую потраченные 168 МВ-ч?
Ужас! Я ужасаюсь глубине пораженности общества религиозным мракобесием и жаждой репрессий! Традиционные религии заменили набором клише и суеверий: а давайте от нас потребуем то, а давайте от нас потребуем еще это, а давайте тех, кто с нами не согласен оштрафуем и распнем. И зараза эта идет к нам не через полуграмотных пустынных бородачей с черными и зелеными знаменами, а через формально образованных европейцев.

Краткое резюме: ратовать за внетарифное и внелимитное косвенное нормативное регулирование энергопотребления - яркий признак обрядового религиозного сознания и мракобесие.

 

Что ж в многоэтажках его не используют? Технологически каркас можно упрятать внутрь периметра. Везде минеральная вата и вентфасад. Дурачки?

Прямого экономического обоснования нет. Сейчас основная задача при выборе утепления и конструктива стены получить окупаемость. При этом мы рассматриваем текущие цены на энергоносители и ключевую ставку. Поэтому разумный срок окупаемости закладывается не более 10-и лет. А если представить, что инфляция и ключевая ставка около нулевой отметки как в западных странах? Тогда уже можно закладывать сроки окупаемости в 50 лет.
Вообще помимо прямого экономического эффекта есть ещё и косвенный.
Если все в этой жизни делать только для прямого экономического эффекта, то все должны жить в квартирах, ездить на автомобилях главным критерием выбора которого является себестоимость 1 км пробега и одеваться в китайский ширпотреб. Некоторые так и делают.
Или например какая окупаемость у гранитных тротуаров в Москве?
Видимо это позволит улучшить комфорт и лояльность жителей, возможно привлечь инвестиции, соответствовать уровню зарубежных стран. В предверии чемпионата мира по футболу - это важно.
Какой прямой экономический эффект у Мерседеса S-класса по сравнению с Вестой?
Никакого. Но есть косвенный. На переговорах с важными людьми тебя воспринимают как успешного человека, а это возможность получить выгодный контракт.
Какой экономический эффект у своего дома?
Никакого. Но есть косвенный. Большая свобода, дети на природе, свежий воздух и здоровье и т. д.
Какой прямой экономический эффект у утепления 400 мм?
Никакого при отоплении газом. Но есть косвенный. Этот позволит на более длительный срок сохранить мировые запасы газа, которые образовывались миллиарды лет, а освоят их за 300-500 лет.
Будущее за возобновляемыми источниками энергии как не крути.
Позиция, что на мой век хватит - уже не в моде...

Пока энергоэффективные дома в России - это диковинка. Моды на них нет. А значит и никто не строит.
Государство может влиять на настроение и тенденции моды.
Вспомните как 10-15 лет назад в автомобилях пристегивались одни ботаники. А сейчас? И достаточно было просто кнута в виде повышенного штрафа. Тоже самое и с детскими креслами. А пешеходов многие пропускали? Да никто.

 

По-моему, в СП чётко предписана необходимость выполнения всех трёх требований. Где Вы нашли в СП это допущение для пункта в) "с учетом регионального коэффициента 0,63"? Приведите ссылку на пункт правил или цитату.

 

@Smart2305, у меня нет никакого желания соревноваться с Вами в демагогию.
Пустое. Просто для справки. Если уж Вы так любите кивать на Европу.
В Европе в настоящий момент продажи Лада Веста превышают оные Мерседес S-класса. Несмотря на то, что первая продается всего в трех странах. В Европе вообще просто подавляющее преимущество у недорогих (не китайских, китайские марки они на свой рынок просто не пускают под разными предлогами) марок. Хэчи и универсалы.

В свое время (достаточно давно), когда был первый виток массовой истерии по ВИЭ, нобелевский лауреат Капица П. Л. выступил с подробным докладом на эту тему. С цифрами и выкладками. Поищите. Ключевые слова, кроме ФИО автора "плотность энергии", "солнечная постоянная" etc.
Нет там особых перспектив. Гидроэнергетика (она тоже относится к ВИЭ) конечна по своим ресурсам. И огромная часть их уже используется. Всякие ветровые, солнечные etc. виды ВИЭ сильно ограничены по потенциалу (возвращаюсь к солнечной постоянной). Разве что атомная энергия способна дать большую прибавку. Когда будет полностью осуществлена разработка замкнутого цикла.
Конечно развивать такие источники нужно (и в России в настоящее время процесс идет активно), но нужно понимать, что у известных на сей момент времени "нетрадиционных" ВИЭ низкий конечный потенциал и сами по себе они ничто.
Для примера поищите информацию по энергетическим проблемам в штате Южная Австралия, где сильно увлеклись такими ВИЭ и в итоге получили частые энергетические коллапсы (отключения), потому как эти источники сильно зависимы от погоды, времени суток etc. А энергия нужна в режиме 24\7. А запасать ее в таких масштабах человечество не умеет или это баснословно дорого.
Знаете какой итог? Срочно строят тепловые станции, ибо без них ВИЭ сдулись.
Вы заявляете, что неплохо знаете физику. Так используйте ее для анализа всего, что Вам вещают по тому или иному вопросу. А то рубите набором пропагандистских клише: "уменьшение выбросов СО2", "будущее за ВИЭ"...

 

Вы, @Глеб Грин, как я понимаю, профессиональный строитель. Разумеется, в Ваших интересах, чтобы требования к строящимся домам были понижены (а лучше вообще убрать). Тогда для таких как Вы наступили бы благодатные времена: строй как вздумается, хоть толщиной в полкирпича. А то, что для будущих жильцов будет "приятный" сюрприз в виде счетов за отопление, вас конечно же не волнует.

Уверен, меры по повышению теплотехнических требований к вновь строящимся зданиям принесут пользу населению. То же, что Вы, @Глеб Грин, предлагаете (дифференцированные цены для бедных и богатых, и т. п.) - вообще деструктивные, антиобщественные идеи, ведущие только к большим проблемам в обществе.

 

Будьте любезны, раскройте эту суть. Что там такого, что меняет требование