Ввод электричества в дом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да. См. вторую часть пункта 1.7.45, разрешающую одновременное отключение всех проводников в вашем случае. Есть известная реализация с помощью трёхполюсного вводного автомата:

 

Я согласен, но это уже реализация с 3х полюсным автоматом. А что Вы скажите все-таки про вариант в приложении?

 

Никаких существенных проблем не видно.
Но последний, выходной автомат не нужен абсолютно - и по правилам, и по здравому смыслу.
А вводной автомат может быть однополюсным без изменения функциональности. Все сколько-нибудь разумные отключения по двум полюсам делает УЗО.

 

Мне тоже сейчас нужно пересобрать щит, я не буду ставить туда узо вообще, поэтому у меня там будет просто стоять 2х полюсный автомат на выход и основная его функция - рубильник. Разделение я сделаю как в данном примере, да и удобнее мне в своём щитке сделать так, как тут показано. Делаю его, что бы было, да и на опорах линии передач у себя я обнаружил, что на каждой нейтраль через мост или прокалывающие заземлена через армирующие стержни внутри и/или снаружи опоры, молодцы =) Основной щит в постройке, там полноценное заземление и всё остальное, при том, что я это сделаю в этом, реально функционального смысла я не вижу в этом.

Кстати, по поводу организации разделения и 3х полюсного автомата, если отбросить правила и включить логику, его тоже тогда нельзя так делать, как и после автомата. Потому что по сути, а не по правилам получается один и тот же "полный" разрыв.

Ну ладно, спасибо за инфу, один вопрос только остался, про фото из примера - реально есть смысл сделать раздельно шину нейтрали и заземления, на фото они рядышком, имеет смысл это для вводного и что изменит, если будет на одной. Мне не сложно конечно =) Но я тут именно логической связи не нахожу.

 

По сути есть существенный нюанс, который учтён в правилах.
Если мы разрываем PEN двухполюсным автоматом, то при неконтакте в нейтральном полюсе автомата получаем гарантированный вынос потенциала с фазы через нагрузку на все заземлённые сторонние проводящие части.
В схеме с трёхполюсным автоматом никакой неконтакт в автомате не приводит к выносу потенциала. Именно потому, что "деление PEN до автомата".

 

Странно, что при этом делать разрыв после запрещается, ведь при этом варианте, получается все то же самое, что и с трёхполюсным =) Ну да Бог с этим

 

Добрый вечер, подскажите пожалуйста, получил тех условия на 15 кВт. я щиток установил на фасаде гаража, ко мне приходят проверяющие и говорят что на фасаде сейчас по новым правилам нельзя устанавливать, а надо установить на опору электро передач за забором моего участка возле дороги.
Не хочу ставить на столбе, потому что щиток могут или снять или сломать хулиганы,(район у нас не благоприятный) т. к. я его покупал на свои деньги и так понимаю что если с ним что то случится, покупать мне же его придется.
Могу ли я добиться того что щиток оставят на фасаде гаража, или с энергетиками спорить бесполезно?

 

Мне месяц назад на забор повесили-на участок не разрешили

 

На заборе со стороны участка или со стороны улицы?

 

На фото видно

 

@Aplicator, я вижу, Вы серьезно озабочены этой проблемой и задаете логичные вопросы, которые могут по-прежнему задавать и другие, пока существует путаница в некоторых понятиях. Дело вот в чем. ЩУ на столбе вводным устройством в электроустановку дома не может являться по определению. Вот из ПУЭ:
7.1.3. «Вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть».
А вот про ввод:
2.1.6. «Вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства».
Ну, действительно, даже не зная определения, а по логике: можно ли назвать вводным устройством в дачный дом щит учета, установленный на опоре ВЛ, расположенной на другой стороне дороги общего пользования садоводческого товарищества? Очевидно, что нет, так как по ПУЭ, как это видно из определения, вводное устройство в дом должно быть расположено на наружной стене дома. А уже в ВУ на стене дома размещаем, например, такой набор: вводной АВ, электросчетчик, УЗО. Все остальное модульное оборудование – в РЩ внутри дома. Проще говоря, ЩУ со столба ВЛ переносим на стену нашего дома и уже с полным правом называем его вводным устройством.
А дальше все логично. На вводе в электроустановку здания выполняем повторное заземление PEN-проводника в соответствии с ПУЭ п. 1.7.102. «На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN–проводника».
Здесь же логично выполнить его разделение на РЕ и N. Что касается шин: PEN проводник с ВЛ должен приходить на шину РЕ в соответствии с п.1.7.135. «PEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника».
Дальше: по «классике» шин должно быть две – шина PE и шина N. (да и вообще, при наличии двух шин становится логически понятным принцип разделения PEN проводника на PE и N). От шины РЕ делается перемычка к шине N, а с шины N уже «чистый ноль» идет в счетчик. От самой шины РЕ защитный проводник приходит в РЩ. Вот и все.
Разделение же PEN проводника в ЩУ на опоре ВЛ, а не во ВРУ (ГРЩ) дома, объясняется только более правильным (в общепринятом понимании) вариантом деления PENа «до счетчика».
P. S. Только не пишите про нестыковки описанного варианта подвода электроснабжения к жилому дому с требованиями СО. Это в другой теме – юридической.

 

Пока нет единого и чёткого стандарта в работе самих этих организаций, по мне вообще не приходится говорить о том, как единственно правильно и как это трактуется в ПЭУ. Поэтому я задавал вопросы с другой точки зрения - реальной пользы и смысла тех или иных узлов. Специалисты же электрокомпаний при наличии ПУЭ продолжают одобрять абсолютно разные варианты, ровно как и их реализацию.

 

Другими словами, Вас интересует не как правильно сделать по ПУЭ, а некая "реальная польза и смысл». Простите, но как раз смысла в этой фразе я и не улавливаю.
P. S. Осмелюсь спросить: увидели ли Вы "реальную пользу и смысл" для себя в моем сообщении?

 

Спасибо за информацию. Ничего "некого" я не пытался увидеть. Я не теоретик, хотя начинаю именно с неё, а практик. ПУЭ есть, а реализация везде разная, вот это я увидел, более того, в том числе со стороны сотрудников энергокомпаний и всех остальных. Поэтому либо нужно писать ещё более конкретизировано в самих ПУЭ, либо их переписывать или банально что то придумывать такое, что бы все это понимали только в одном, конкретном и неизменном единственном варианте реализации, либо "переделывать" всех специалистов, так как если следовать тому, что указано Выше, ничего на отдельных стойках, как и самих стоек быть не должно. Ни что из перечисленного завтра не наступит, поэтому я остановился на той позиции, что указал Выше. Да и если честно, в данном случае, для работы важны не названия и термины, а само исполнение и его обусловленность реальной пользой и безопасностью устройства.

 

@Aplicator, Вы сделали свой выбор. Удачи.