Проблема со стропильной системой и перекрытиями в каркасном доме. Нужна помощь

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@ep331, я не сильно знаком с географией РФ (учебник пустил на самокрутки) , но "на сегодня"!, ни в РФ, ни в РБ, на пилораме "с семейным подрядом, и с соответствующим объемом, бизнес не построишь!
Если, конечно, Вы, например, не из подобной когорты

 

@aqualand, я из Красноярского края. Гранд лес Шарыпово в гугле набирите. Только прайсик у них старый. Ни в коем случае не реклама! И я к данному предприятию не имею никакого отношения.

 

Почему четырех?

Вы, вообще не понимаете, что я имею в виду, что крайне странно, ибо статически неопределимые фермы с вот такими элементами:


чуть ли не Ваша визитная карточка. Рассчитываться такие элементы однозначно должны по формуле (41) СП 64.13330.2011, которую я уже упоминал. Сразу же вопрос, а как Вы их рассчитываете? Поделитесь опытом.

Озолотят не накладки, а шпильки. При равной несущей способности, их стоимость будет не менее, чем на порядок выше, чем у гвоздей.

Феноменально странный вопрос . Нагельные соединения считаются на всё, что в СНиП, что в Еврокоде. Из полученных результатов выбирается наименьший - он и является несущей способностью нагельного соединения. Опять же вопрос - как Вы считаете гвоздевые соединения ферм на фанерных накладках/перфкрепеже?

Перефразирую вопрос. То что эта балка останеться с теми же опорами - проблема? От неё на фундамент нагрузка должным образом не передается?

То, что предложил Отвод - не шпренгель (http://dic.academic.ru/dic.nsf/railway/3065/ШПРЕНГЕЛЬ). Это просто тросовые приподнятые затяжки. И, как человек с неоконченным художественным образованием могу сказать, что в комбинации со стропилами, которые не стоят напротив друг друга - смотреться это будет как инсталяция переевшего грибов сюрреалиста.

Вообще, в жилых домах тросовые затяжки применяются или для промежуточных ферм:


Или для ферм с увеличенным шагом:

.

Большое количество однотипных элементов - вызывает усталость взгляда и ощущение "мельтешения".
Для сравнения, подобное решение для манежа:


А, теперь представим, что это в пределах относительно небольшой комнаты и затяжки идут под разными углами.

И, это не касаясь того, что стропила не напротив друг друга, затянутые тросами - будут стремится изогнуть и сломать коня.

 

Да потому, что Вы постоянно пытались усилить коньковый прогон

а он собран, как минимум, из 4-х досок...

То, что Вы предлагаете сейчас (усилить стропила "подмогами"), не увяжется с присутствием конька в стропильной схеме.

Про шпренгель Вы просто не поняли, или не видите различия между ним и затяжками на тросах.

 

З. Ы.
Нашёл время под микроскопом просмотреть тему. Понял, в чем причина непонимания. Задумка была в том, чтобы составными были только внешние доски балки, внутренние- просто балласт, стрхующий тонкие высокие балки, от потери плоской формы деформации. Внутренние вообще можно заменить на проставки, через 500-700 мм. СНиП дозволяется (пункт 6.15 Сп64. "ДК").

Получается хитрозадая составная балка, приведенным сечением около 580х90 мм. Она проходит все положенные проверки на пролёте 6 метров, с одним подкреплением нижней кромки (его можно спрятать в перегородке). Делать составную балку сечением 550х190 мм просто не рационально. Гвоздики ещё не считал.

Альтернативный вариант - сделать промежуточную ферму и спрятать её в перегородке. По двухпролетной схеме проходит и существующий конек.

 

Это вообще элементарно делается. Я просто связывал кольцом переброшенный через обвязки канат, по средине вставлял брус 100х50 и вращал скручивая канат. Тока сразу нужно один конец бруса выдвинуть так, чтобы в конце он устойчиво уперся в пол. Нет там никаких мега усилий. Длинные доски на пару см гнутся достаточно легко. Да и собственно в такой величине изгиба нет ниче катастрофического. Никуды оно без серьезных нагрузок не денется.

 

Да собственно можно и деревом по КОДу. Если я правильно понимаю вашу мысль. Вы хотите подвести по центру пролета поперечную балку? Тока на что ее опереть в р-не ворот?

 

Ворота надо делить пополам и ставить двое, какие еще варианты.
а считать бесплатно вряд ли кто будет, без расчетов точно металлический 50 двутавр пройдет ...
а дальше дело хозяйское, на расчете экономить или на металле ...

 

Не, там можно ворота не делить пополам. Можно усилить сами балки, сделать из них двутавр, либо увеличить высоту балки, подведя под существующие барки срощенную доску, и стянув их стремянками, а под концы балок подвести новую стену 100 мм толщиной, рядом с существующей стеной, только стойки расположить под балками. При данном варианте уменьшиться высота и ширина гаража, и конь сверху луча по прежнему будет висеть в воздухе.

 

Млин, и шо мы такие все одинаковые прям близнецы. Я вот когда на наши доски смотрю, все понять не могу, как фины со шведами их выращивают и на жысть никому не жалуются ..наверно некому никто языка не знает.
А больше всего меня поражает... у нас же из энтих дров спокойно строют и отдельные индивиды вопят
каркасники наше фсе.

 

Такой вариант рассматривался, но сильно не занизить потолок. Ближайшее время приедет металлических дел мастер, что нибудь посчитает и предложит!

 

@rom84
Касательно стропильной системы в лучах дома:
По расчетам, сечение стропильных ног конструктивно принято с запасом.
Сечение конькового прогона 2*40х240 достаточно для наслонной стропильной системы (без затяжек) для пролета коня до 3,5м гарантированно.
Однако необходимо обеспечить адекватное сопряжение стропил с конем, не допускающее "сползания" конькового конца стропил по вертикали относительно коня.
Наличие такого сопряжения полностью снимет потенциальный распор стен. Правда, в двух лучах дома для этого необходимо обеспечить достаточную жесткость перекрытия и передачу усилий на фундамент, о чем писал @aqualand.
Учитывая общую культуру производства и тщательность подгонки деталей стропильной системы, необходимо:
а) на боковые пласти конькового прогона пришить "бриджинги" между стропил и закрепить каждое стропило к этим бриджингам по аналогии с перекрытием.
б) использовать левые и правые полуопоры бруса для связки стропил и конькового прогона.
По центральному "пентагону" очень мало фотографий. Если сможете отфотать с размерами и пояснениями, могу попробовать оценить масштаб бедствий.

 

Приличное количество информативных фоток Пентагона есть в изначальной теме, например:
https://www.forumhouse.ru/attachments/4231923/
И, чем больше их смотришь, тем больший ужас они внушают. По ходу дела вся центральная часть держится на двух досках, сечением около 40х240 мм. Хорошо видно здесь.
https://www.forumhouse.ru/attachments/4231927/
При этом, все балки имеют не более одной нормальной опоры - другие опоры наклонные и куда-то должны передавать горизонтальные силы, скорее всего, что-то, где-то деформируя.

По лучам - согласен, все сечения вродхе в порядке, опоры на месте. Такое описание стропил - вполне конвекционно, но если стропила напротив друг друга, или с минимальным офсетом. Зачем нужно было сдвигать стропила в пространстве - ума не приложу .

 

@rom84, очень важный вопрос.

Образуют ли главные стропила и балки потолка центральной части вот такую систему:


Более схематично:


красные треугольнички - опоры на мауэрлат и несущую стену второго этажа.

Если это так (а это скорее всего так, других вариантов при котором центральный пентагон пережил бы зиму, практически нет), то его доведение до ума будет практически "безболезненным" - небольшое количество фанерных накладок и трехлучевой коннектор в центральной части "потолка".

 

Вроде я где-то читал что как раз центральную часть считал конструктор, не ?