1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 7/10 7,00оценок: 3

Адрес СНТ и земельного участка в СНТ в контексте "Территория СНТ/СТ"

Тема в разделе "Противоречия в законодательстве", создана пользователем А..Ф.., 26.08.09.

  1. Dawman
    Регистрация:
    23.03.16
    Сообщения:
    74
    Благодарности:
    13

    Dawman

    Живу здесь

    Dawman

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.03.16
    Сообщения:
    74
    Благодарности:
    13
    Стараемса-с...

    Много. Но ведь колхоз - дело добровольное. Хочешь - вступай, не хочешь - не вступай.

    Вступление требует внесения взносов, посещения собраний, вникания в устав и его соблюдения, вникания в приходно-расходную смету и ее одобрения или конструктивных замечаний, ну и дальше по списку обязанностей члена, которые идут пакетом вместе с правами.

    Невступление в силу отсутствия на сегодняшний день управы для многих выглядит предпочтительнее: это бесплатно и ничем не грозит - красота.

    К тому же в поселке среди собственников до сих пор куча перекупщиков, которые ждут, когда поселок обрастёт дорогами, чтоб участки выгоднее продались. Куда-то вступать и что-то оплачивать, понятно, в их планы не входит. А то, что поселок от этого обрастает дорогами вдвое медленнее, чем мог бы, их мало волнует: свой бумажник ближе к телу.

    Видите ли, какое дело: ИП, разжившйся по случаю бывшим колхозным полем и нарезавший его на участки под дачи и дороги, хотел его продать, ничего себе не оставить. Поэтому, понятное дело, продал бы и так и сяк. Ему было все равно, кому. Но для порядка сначала предложил выкупить дачникам - за недорого.

    Если бы не подсуетились дачники, у которых для этого нашлось желание и свободные деньги, то дороги ушли бы вообще неизвестно кому. Вернее, известно кому: тому, кто быстренько бы воткнул там антивандальный шлагбаум с будкой охранника, и начал бы как раз ту самую стрижку шерсти, в занятии которой нас до сих пор усиленно подозревают)

    А так сейчас, именно поскольку вовремя успели подсуетиться, любой собственник участка может присоединиться к "подсуетившимся" - на здоровье, пиши заявление на вступление, и вот ты уже со-собственник дорог на ровно тех же условиях, что и все остальные члены товарищества. Была чужая дорога, а стала твоей - пользуйся не хочу.

    Дык ить не хотят... Ибо идеальная халява должна быть полной. ;)

    Смотря о чем...

    О том, что мустангов надо как-то обуздывать - уже договорились.

    О том, как именно это делать - бабка надвое сказала, хотя чем черт не шутит... Но в вопросе способа нам самим бы сначала с позицией определиться... что, собственно, я и пытаюсь сделать.

    Об условиях, на которых это делать - скорее всего, нет. Во всяком случае пока. Слишком сильно разные позиции в вопросе о том, следует ли вообще разговаривать с людьми, и если да, то в каком ключе: надо ли что-то объяснять, выслушивать, контраргументировать и т. п., или же нужно просто требовать и все.

    Эволюция - это хорошо. Главное случайно не отсеяться в процессе...

    Агитация - это не очень хорошо. Не, ну, то есть, хорошо, но только до поры. Все, кого можно было сагитировать, уже сагитировались либо туда, либо сюда. Так что теперь для разнообразия работаем в стиле меньше слов, больше дела. Получается с переменным успехом.

    В принципе, время работает на нас. "Нам бы день простоять, да ночь продержаться.."(с)

    Проблема в том, что этого требуют члены. Их можно понять: некоммерческая организация совсем не обязательно должна быть благотворительной.

    Извинений не требуется: высокий стиль - моя слабость)

    А где лучше искать ответ?
    Если мы про распоряжение общим имуществом с согласия второго собственника, то допустима ли такая договоренность между собственниками:
    1. заключивший договор собственник обязуется проинформировать о факте заключения договора и передать сведения о контрагенте второму собственнику,
    2. контрагент обязуется заключить договор на взаимоприемлемых условиях со вторым собственником,
    3. пока договор контрагента со вторым собственником не заключен, то договор с первым также не вступает в силу: оба договора начинают действовать одновременно.

    Таким образом сохраняется принцип равноправия участников собственности, и одновременно каждая из трех сторон вольна выдвигать свои условия, при этом по возможности не докучая друг другу. Вроде бы ничьи права при этом не ущемляются...

    Теоретически, это могло бы всех устроить, но судья точно рехнется...)

    Стараюсь этого не делать. Однако происхождение права от морали и клубок их взаимоотношений - это сложный вопрос для обстоятельной философской дискуссии, которой тут, вероятно, не время.
    Такие идиллические представления у меня, вероятно, от высшего образования в области биологии ;)

    Если позволите, у человека фантастическое внутривидовое разнообразие. Среди млекопитающих в этом он уступает разве что сельскохозяйственным животным, где внутривидовое разнообразие искусственно усиливается созданием самых разнообразных пород, формально относящихся к одному и тому же виду. В естественных же условиях человек в этой дисциплине чемпион в своем классе. А самый изменчивый орган человеческого тела - это мозг, который как раз среди прочего регулирует поведение.

    Поэтому "человек" - это очень широкое понятие, даже в сугубо биологическом, и даже узко этологическом смысле.

    Поэтому утверждение, что хуже человека животного нет, - верно. Но столь же верно и обратное. Все зависит от того человека, которого мы рассматриваем: люди бывают разные, и ведут себя тоже очень сильно по-разному.

    Правда ведь?
     
  2. S@dovod
    Регистрация:
    22.10.09
    Сообщения:
    4.476
    Благодарности:
    6.498

    S@dovod

    Житель деревни

    S@dovod

    Житель деревни

    Регистрация:
    22.10.09
    Сообщения:
    4.476
    Благодарности:
    6.498
    Адрес:
    Москва
    Вы же, наверняка, изучили Основной закон - Конституцию РФ? Там есть одна вредоносная статья, 30-я, где написано:
    Глупо упрекать в аморальности тех, кто следует Конституции, не так ли? Логичнее было бы упрекнуть в этом тех, кто принимает законы, не считаясь с Основным. Точнее, не пытаясь применить его к реальности. Ещё дедушка Ленин писал (а я даже уверен, что додумались до этого задолго до него), что нельзя решать частные проблемы, не решив общих. Вот в соседнем государстве - Беларуси - власть в лице Батьки, видимо, стоит несколько ближе к реалиям, поэтому он (Батька) своим указом "подправил" Конституцию, где есть аналогичная "европолиткорректная" статья:
    Видите, как просто могла бы быть решена ваша проблема, если бы власть этого хотела?
    Другой способ, не затрагивающий Конституцию, предложил ваш покорный слуга. Вы пишете:
    То есть вы называете ваше образование посёлком, а не товариществом и его территорией, как делает большинство, если не все, председателей этих объединений. Полагаю, потому, что вас не покинул здравый смысл, либо по той простой причине, что вы в силу сложившихся обстоятельств не очарованы магией закона, который вам не служит, а препятствует. Я тоже испытал нечто подобное (хотя вы подобия и не усмотрели, но тут я с вами не соглашусь), поэтому очень хорошо вижу нелепость даже не закона, а самой концепции регулирования отношений. Людей связывает не юридическое лицо, а именно общая территория, что во все времена именовалось поселением, а не объединением. И механизмы управления территориями разработаны "от и до". Но законодатель хочет "колхоз", забывая о том, что даже советские колхозы были формально добровольными объединениями и держались исключительно на принуждении, временами переходящем в террор. Не стало принуждения - не стало и колхозов.
    Обо всём этом я пытался говорить везде, где только можно, ещё на стадии обсуждения нового закона. Даже удалось выступить на нулевых чтениях в Общ. плате РФ - запись есть на YouTube, меня зовут Тимофей Черепанов. Отчасти услышали: "территорию объединения" заменили на "территорию вообще" и разрешили не образовывать юрлицо. Но механизма территориального управления, тем не менее, не предложили, ограничившись общими словами: "в соответствии с законодательством РФ" (статья 6). Иными словами, поставили садоводов "в позу зю", и ваш пример - яркое тому подтверждение. Согласитесь, что обе модели - Лукашенковская и территориальная - сняли бы все ваши вопросы. Но наш законодатель не ищет лёгких путей для народа...
    Любой руководитель скажет однозначно: требовать, и я об этом тоже выше сказал на примере колхозов. Проблема в том, что даже в рамках существующего законодательства это сделать, не переступая закон хоть в чём-то, невозможно. Переступают во всех объединениях. "Партия и правительство" это тоже понимают (жалоб слишком много) и с завидной регулярностью подбрасывают дровишек в топку, попирая в очередной раз основы права (сознательно или по недомыслию - то мне неведомо). Последние такого рода поправки вступают в силу как раз в среду - 22-го. Но у вас-то ситуация аномально живописная, хотя и не менее (и не более) законная! Законодатель просто по скудоумию не предполагает, что население в целом заведомо его передумает, просто "методом мутаций" (апеллирую к вашему биологическому профилю:aga:). Поэтому прошу в очередной раз извинить за "красоты речи", но если вас посещает шальная мысль уподобиться в этом "партии и правительству", то это не ко мне. Я бы хотел решить вопрос в целом. Тем более, что я не садовод, хотя проблема эта носит более общий характер, в противном случае я ею бы не занимался. Но это уже особая тема.
    Правда. Вы оказались интересным собеседником, что встречается, увы, не часто. Хотя, каюсь, был момент, когда я подумал о вас плохо:|: Так бывает - психологи называют это "смещённой реакцией". Да и пословиц много на сей счёт...
    По сути беседы. Я уже давно живу, но не перестаю удивляться этому животному - Homo sapiens. Кажется, что все пределы известны. Но однажды мне попалась на глаза книга Маркиза де Сада "Сто дней содома", и границы сильно сместились. Потом я прочёл роман об Унгерне - ещё сдвинулись. А менее года назад у меня среди родственников произошло такое, что я начал думать, будто границ вообще не существует... Когда нет границ в поведении, все слова о морали выглядят чем-то вроде попрошайки на паперти. Это слово, ИМХО, вообще применимо лишь к обществу в целом, но не к отдельным индивидуумам. Это так, мысли вслух. Я же не настоящий сварщик не биолог и не философ - простой наблюдатель.
    Пишите, если что - можно в личку. Я буду только рад.
    :hndshk:
     
  3. Dalv1965
    Регистрация:
    15.09.16
    Сообщения:
    1.471
    Благодарности:
    2.037

    Dalv1965

    Живу здесь

    Dalv1965

    Живу здесь

    Регистрация:
    15.09.16
    Сообщения:
    1.471
    Благодарности:
    2.037
    Пробежался по теме и думаю что ответ на мой вопрос понял.
    Но для надежности задам.
    Итак.
    Правление СПК (кстати почему не общее собрание?) приняло решение: « Обязать членов СПК обеспечивать своевременную уборку снега вдоль границ их земельных участков, выходящих на дороги».
    Перевожу на русский язык: каждому надлежит чистить участок дороги напротив своего забора (хитрющий председатель в этом случае не будет чистить дороги вовсе, так как к нему на участок ведет лишь проход с дороги, а я должен чистить 100 метров
    , при этом этой дорогой не пользуюсь совсем, а имею заезд с другого места, которое по любому чищу.)
    Эти дороги не принадлежат СПК (у нас вообще никогда небыло землеотвода и последующей нарезки. В СПК объединились собственники участков). Это я к тому что по идее дороги - муниципальные или точнее полномочия собственника исполняет муниципальная власть.
    Так вот вправе в этом случае председатель (руками правления) выдвигать такое требование? (оформили проколом правления).
    р. s. Когда уже написал этот пост, то задал сам себе ещё один вопрос: Почему мне пришлось переведить решение правления на русский язык? Не потому ли что в нем напрямую не указано про чистку дорог, а хитро так: «уборка снега вдоль границ земельных участков, выходящих на дороги». Одно ли это и тоже? Ладно... не будем цепляться к словам, будем считать что речь идёт о дорогах (хотя осадочек остался: председатель не хуже меня все знает и понимает).
     
    Последнее редактирование: 20.11.17
  4. Viktoric
    Регистрация:
    05.01.13
    Сообщения:
    3.401
    Благодарности:
    1.306

    Viktoric

    Живу здесь

    Viktoric

    Заблокирован

    Живу здесь

    Регистрация:
    05.01.13
    Сообщения:
    3.401
    Благодарности:
    1.306
    Адрес:
    Москва
    Если честно, то сперва возмутился. Я обязан чистить ЗОП, даже если они проходят вдоль моего забора. Но дальше прочитал следующее...

    Почему я должен чистить муниципальные земли? А завтра примут решение о расчистки дороги до Владимира, в связи с выходом из строя уборочной технике или не перезаключившие договор подряда.
    Муниципалы, в лице местной администрации наверное получают налог с земельного участка принадлежащей мне. Я им плачу потому, что им пользуюсь. И они просто обязаны предоставить мне проезд к нему. В СНТ это проще, приняли или не приняли решение о расчистке на ОС. Если не приняли, а ведь зимой приезжают единицы, вот они и расчищают сами и за свой счет.
     
  5. S@dovod
    Регистрация:
    22.10.09
    Сообщения:
    4.476
    Благодарности:
    6.498

    S@dovod

    Житель деревни

    S@dovod

    Житель деревни

    Регистрация:
    22.10.09
    Сообщения:
    4.476
    Благодарности:
    6.498
    Адрес:
    Москва
    Каждый сам себе злобный Буратино: создали над собой альтернативную власть - подчиняйтесь.
    В устав загляните, который вы сами приняли.
     
  6. gatorade
    Регистрация:
    03.03.16
    Сообщения:
    2.097
    Благодарности:
    1.753

    gatorade

    Живу здесь

    gatorade

    Живу здесь

    Регистрация:
    03.03.16
    Сообщения:
    2.097
    Благодарности:
    1.753
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    тогда давайте и говорить про ТСН, а не про СНТ. "территории ТСН" нет. но есть ст. 123.12 ГК РФ:
    1. Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества ... созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании

    Т. е. есть некое имущество, принадлежащее членам этого ТСН, совместно с неким юр. лицом. Возвращаемся к тому, о чем я уже неоднократно говорила: вопросы пользования имуществом собственника несобственником решаются в рамках ГК РФ. Заключайте договоры, устанавливайте сервитут - что и как договоритесь.
     
  7. Dawman
    Регистрация:
    23.03.16
    Сообщения:
    74
    Благодарности:
    13

    Dawman

    Живу здесь

    Dawman

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.03.16
    Сообщения:
    74
    Благодарности:
    13
    Идею договориться я горячо поддерживаю. Но проблема как раз в том, что договариваться господа единоличники не собираются, о чем сообщают в грубой форме с использованием нецензурной лексики.

    Предпочитают пользоваться чужой собственностью без разрешения и бесплатно, а присоединяться к участникам долевой собственности - не хотят.

    То есть мы имеем дело с принципиальной позицией.
     
    Последнее редактирование: 22.11.17
  8. Timocha66
    Регистрация:
    26.06.12
    Сообщения:
    186
    Благодарности:
    215

    Timocha66

    Живу здесь

    Timocha66

    Живу здесь

    Регистрация:
    26.06.12
    Сообщения:
    186
    Благодарности:
    215
    Адрес:
    Новосибирск
    Товарищи, у меня возник вопрос по адресу нахождения участка в свидетельстве. На кадастровой карте, когда нажимаешь на участок высвечивается два кадастровых номера: номер самого участка и номер квартала к которому этот участок принадлежит. Согласно кадастровой карте мой участок принадлежит к постороннему кадастровому кварталу, граничащему с СНТ. Самому СНТ присвоен кадастровый номер и к этому номеру есть привязанные участки, которые и значатся в пределах его территории. Так вот сам вопрос - значит ли это что мой участок не находится в пределах территории СНТ?
     

Смотрите также: