Тамбур к дому с навесом. Сложный выбор

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ученик... Архитектора в скетчапе работать умеют...

 

Некие белорусо-братские ,отдаленно напоминающие верблюда всеизвестного...шибает отлично...
Все просто, пока мусолили Мишин пристрой, мой сложился в голове сам собой-остальное за малым-сделать...

 

Верно подмечено. Попутно изучаю путь, куда был послан - Правильные бытовки 4, пока даже близко к своим вопросам не нахожу...
Вроде никогда не говорил, что я какой-то спец, наоборот, полный профан в стройке. Именно поэтому и прошу совета у гуру, чтобы помогли разобраться в моей конкретной ситуации с тамбуром, а не в международной политике

 

@e1g1o, Если по рисунку ТС судить-то вариант 1...свес большой ...

 

Каких данных не хватает? По стараюсь предоставить.
А для чего во 2 варианте мауэрлат двойной, приподнятый? Если сразу опирать на балку столба, будет мешать потом подшивке свеса снизу?

 

Чтобы не уменьшать угол наклона крыши нельзя сделать столб пониже?
Почему используется сборный мауэрлат, а не целый 150*150? Только из-за веса?

 

А такой вариант -форма потолка срезанная на сторону не думал? Тут высотой столба играть можно как угодно...

 

ТС-набери я яндексе -пристрой с ломаной крышей- в картинках посмотри что то подобное своему желанию и выложи в теме...Там много интересного есть..-чего раньше и сам не посмотрел? Нашел более интересные варианты для себя...

 

Хм... Тогда нужно делать упоры ещё посередине и ломанную стену. Уменьшит жесткость конструкции. Интересно мнение сообщества - где больше плюсов и какие ещё подводные камни возможны в таком варианте.

 

Вот! Есть польза в обсуждении публичном и для себя

 

Треугольник сам является элементом жесткости, есно при условии жесткого соединения всех его сторон между собой. Создавать ниже еще один треугольник есно увеличит жесткость всего свеса. Но однозначный вывод о его необходимости зависит от:
- технологии сборки (жесткость соединений)
- сечение материала

Длина свеса не требует доп треугольник жесткости ниже т. к. этого можно достичь усилением верхнего треугольника и пространство под свесом не будет занято доп элементом жесткости (нижний треугольник).
Но есть два момента которые и диктуют наличие именно доп опоры в основание (фундамент):
- случай когда нижний треугольник нужен - это недостаточная прочность (на излом) одной из граней этого самого треугольника, а именно - стена, Которая является составляющей этого треугольника, и от её прочности и зависит вся несущая способность свеса в данном случае.
Для решения этого вопроса (усиление прочности стены) достаточно усилить стену вертикальным ребром жесткости непосредственно плотно к стене, который и снимет точечный упор в стену. И то это не нужно если горизонталь - потолочная цельная балка всего дома.
- случай когда стропильная система кровли самого дома не имеет достаточной жесткости в коньке, т. е. жестком треугольнике самой кровли над постройкой. Т. к. чем длиннее свес кровли тем больше нагрузка на:
а) стену дома (писал выше)
б) тянущее усилие предающееся через стропильную систему на конек дома

Так что решить вопрос подвесного свеса без элементов выступающих в полезную площадь постройки возможно, но решается этот вопрос на стадии проекта.

 

G8o8r8, мне тоже больше нравится второй вариант, без доп. подпорок. А как вариант, предложенный Лапасом? Тоже вызывает сомнение в недостаточной жесткости?