Оригинальный проект дома-гайки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Поясняю.
Есть два способа сравнения двух объектов, основываясь на свойствах первого либо на свойствах второго, причем находится одна константа и сравниваются остальные переменные.
Собственно это вы и сделали. Теперь показываю как оно выглядит опираясь на свойства другого.
В квадрате четыре стены по 10 метров, в октагоне восемь по 5 метров, итого периметр одинаков.
Это константа.
Площадь октагоне больше на 20% (грубо, там 120.71 против 100), следственно только за счет другой формы мы получаем 20% экономии стройматериала на стены и 20% меньше потерь тепла через стены.
И да, кстати, на приведенном мной эскизе, с длиной стороны в 4,64 метра и тремя спальнями около 10 квадратов плюс встроенные шкафы и жилой более 33 квадратов, при двух ванных, площадь всего 104 квадратных метров. Приведите пример такого же квадратного- обнаружите что площадь использована весьма эффективно.

На самом деле идея не нова, и все плюсы-минусы давно просчитаны.
Вот немного истории:
Настоящую популярность в качестве дома для жизни октагоны получили в середине 19 века в Америке. Это связано с именем ученого Орсона Фаулера, который построил для своей семьи восьмиугольный дом и написал книгу "Октагональный дом: Дом для всех или Новый, дешевый, удобный и превосходный способ строительства". Книга была издана впервые в 1848 году и на полвека определила моду на восьмиугольную конструкцию жилища, причем не только из эстетических соображений.
Взято отсюда.

 

Уже обсуждали эту тему на форуме...Просчитывали...Получилось что стоимость строительства такого дома переплюнет надолго все преимущества...(Одна точнейшая распиловка материалов из статьи чего стоит)...Если строить самому, с циркуляркой и бензопилой в руках, то гимор ещё тот...А квалифицированные спецы денег возьмут прилично. Если из камня или блоков всяких, то вообще стыки сложно придумать. Правильные стыки имеется в виду. Стропилка, фиг с ней, шатровая кровля хоть и не простая, но всё делается...Вообщем, идея не плохая, но, думаю что чисто фантазийная для простого обывателя...
PS/ Тогда уж можно круглый построить При одинаковой площади у круга самый маленький периметр...Это уже геометрия...

 

Согласен. Хотя ежели заказать тупо бетонные колоны нужного профиля (углы строения) и закладывать промежутки газобетоном самому - то половина сложности исчезнет. А перегородки каркасник... Но да, стройка будет дорогая. Как все необычное.
Вот только она необычна лишь у нас, тыкаем вот эту ссылку- и оказывается что на этом "велосипеде" ездят уже веками.

 

Если честно, я сам хотел себе такой строить...Просто не смог впихнуть кинозал с обязательной площадью, акустическими характеристиками и т. д. в замысловатую площадь...Плюс панорамное окно большое...Плюс по сторонам света ИМЕННО НА СВОЁМ участке правильно разместить строение...А так, скорее всего взялся бы...

 

1. 20% экономии стройматериала на стены. Да что ж вы сравниваете теплое с мягким. Сравнивать можно только дома одинаковой площади. Вот у них и сравнивайте разницу (отношение) площадей наружного ограждения. И составит она уже не 20, а 10%.

2. и 20% меньше потерь тепла через стены. Т. е. взяли стены одной площади, потом выяснили что съэкономили на них 20%, а потом и теплопотери на 20% меньше оказались?

@Chhag, пожалуйста, включите голову. Не знаю, что вас путает, но попробуйте еще раз перечитать мой пост с приблизительным расчетом. Интересный дизайн, новизна в нашей местности - этого не отнять у восьмиугольника. Но экономия на отоплении измеряется в единицах процентов.

 

А почему не одинакового периметра? Потери то сравниваем от площади стен, не так ли?
Не знаю что вас путает- но попробуйте понять что при вычислении энергоэффективности мы вычисляем выгоду от уменьшения площади стен, а вовсе не выгоду при увеличении площади дома.

Вовсе нет. Это теплопотери от стен стали меньше, к сожалению на кровлю и фундамент это не распространяется, и суммарная выгода действительно будет меньше.
Иначе квадратных домов в странах где геотермалом и солнечными батареями балуются, вообще не строили бы.

 

-Вас как зовут?
-Авас

Вот смотрите, что вы пишите.

Первая часть постановки задачи. "А почему не одинакого периметра? Потери сравниваем от площади стен".

При одинаковом периметре, площадь стен одинакова. Примерно одинаков расход материалов и теплопотери. Если согласны с этим, перестаньте сравнивать дома с одинаковым периметром.

Вторая часть. У вас неожиданно меняется постановка задачи. "При вычислении энергоэффективности мы вычисляем выгоду от уменьшения площади стен, а вовсе не выгоду при увеличении площади дома".

Отлично! Именно это я пытаюсь вам доказать. Но если вы хотите сравнить дома, с разными площадями стен (вы же именно этого сейчас сказали, правда?), то а) их периметры разные, б) должен быть другой общий параметр. Я предложил вам взять одинаковую площадь дома. С одинаковой площадью дома довольно легко посчитать разницу энергоэффективности. Если знаете другой критерий - предлагайте, обсудим.

Так вот я утверждаю, что при одинаковой площади домов, разница в площади наружного ограждения будет составлять не 20%, а 10%. С учетом примерно одинаковой площади остекления и дверных проемов разница будет еще меньше. А приняв, что общие теплопотери через стены (без светопрозрачных конструкций) не превышают 30%, то разница энергопотерь квадратного и восьмиугольного домов одинаковой площади будет менее 3%.

 

@Sergе, Пожалуй на этом закончим данный цикл, третьего круга я не переживу

 

Потери нужно сравнивать от площади ограждающих конструкций, включая пол, потолок, стены. Хотя не исключено, что окна и двери дадут такие потери, что улучшения всего остального придётся искать с микроскопом

 

Жаль, что мы не пришли к консенсусу, но воля ваша

 

Да, именно об этом я и говорю. Так как одинаковый периметр стен окружает большую площадь, то при одинаковом количестве окон и материалов получаем экономию 20%. От потерь через стены.
И это было бы злорово, вот только большая площадь подразумевает больший фундамент и крышу, и общая эффективность не так заметна. Дабы и их включить в "минимальную потерю путем изменения геометрии" пришлось бы строить не восьмиугольник а шар, в идеале- фигуру с максимальным объемом при минимальной площади покрытия. Что используется, вообще то, при хранении сверххолодных веществ или сверхтекучих, где проценты важнее всего- гелий хранят исключительно в шарообразных емкостях.

 

вот читаю уже вторую страницу и никак не понимаю за счет чего экономия 20% в теплопотерях при той же площади стен, окон и тех же материалов для стены

 

Им

Имеется в виду на квадратный метр площади дома видимо...

 

Именно.
Впрочем я посчитал калькуляторами архитекторскими, учитывая потолок и пол при равной площади эффективность получилась всего 6,7%. Что на фоне удорожания на "запил" оставляет проект для слишком бедных что бы строить дешево.

 

нет популярности этих домов в америке. Что ткое "настоящя популярность" - в 19 веке не было вообще, в 20 построили парочку на всю огромную америку? Рост популярности 200%)

При прочих равных - площадь, количество спален-ванных - такие дома будут стоить НАМНОГО дешевле при продаже, чем обычные квадратно-прямоугольные.