138 УК

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Добрый день.
Данная камера подпадает под 138 УК?
https://ru.aliexpress.com/store/product/Mini-IP-Came…010612.0.0.OHS5G9

Из 138 УК: "Телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков:
закамуфлированные под бытовые предметы;
имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE);
работающие при низкой освещенности объекта (0,01 лк и менее) или при освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее."

 

И пункт 4. Комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио- и оптическим линиям связи."
т. е. Любой DVR/NVR видеорегистратор?

 

Не попадает...
Этот закон, как дышло... кому надо повернет куда захочет... 99,9% видеопанелей для видеодомофонов имеют камеру с объективом PIN-HOLE и свободно продаются на всей территории РФ в том числе и в крупных сетевых магазинах... а вот за камеру такого же формата установленную в датчике движения или датчике дыма могут наказать, хотя данные датчики не являются "бытовыми предметами"... а вот сотовый телефон бытовой предмет)

 

ФСБ вывесило законопроект изменения статьи 138.1 после истории с трекером, фермером и теленком женского пола.

http://regulation.gov.ru/projects/#npa=81556

Они предлагают следующую редакцию:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменения в статью 1381 Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 1
Дополнить статью 1381 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2011, № 50, ст. 7362; 2015, № 24, ст. 3367; 2016, № 27, ст. 4258; 2017, № 31, ст. 4799) примечанием следующего содержания:

«Примечание. Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, в настоящем Кодексе понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальный инструмент и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств, независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы, которым намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного (тайного, неочевидного) получения информации либо доступа к ней (без ведома ее обладателя).».

Президент

Российской Федерации

Теперь под СТС НПИ можно подогнать любую программу, электронную штучку, инструмент. Допустим, купил человек телефон, а там предустановлена программа -диктофон. Все, он клиент силовиков. Или поставил программу на телефон для отслеживания местоположения ребенка- до 4 лет лишения свободы. Купил коловорот- это специальный инструмент для того, чтобы просверлить дырку к соседу с целью незаконного получения информации, приплыли и продавец и покупатель и все, кто не сообщил о преступлении. Да просто изъяли у человека телефон и шаловливые ручки эксперта ФСБ тут же найдут кучу программ, которые подпадают под 138.1 даже если их там никогда не было.

Видимо, придется внимательно присмотреться к своим охранным штучкам в свете новой инициативы. Предлагаю обсудить как новую инициативу, так и все старые.

 

Вот мнение о законопроекте Алексея Трубина, одним из первых пострадавших от 138.1 (тогда она была 138.3)

Категорически против такой формулировки СТС НПИ!
Она противоречит конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении КС РФ № 3-П от 31 марта 2011 г. В законопроекте предлагается «независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы». Однако в п. 3.4 Постановления сказано, что виды, свойства и признаки СТС НПИ должны быть определены соответствующими законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства РФ. Согласно предлагаемой формулировке под СТС попадают любые устройства, которым «намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного (тайного, неочевидного) получения информации либо доступа к ней (без ведома ее обладателя). Очевидно, что такие качества и свойства можно придать любому сотовому телефону, бытовой видеокамере, диктофону и т. п. - достаточно их спрятать, замаскировать или просто без ведома оппонента вести запись. Но в Постановлении КС РФ идёт речь о таких СТС, которые предназначены для получения информации, составляющей ТАЙНУ частной жизни, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции РФ. Т. е. подразумевается не любая информация вообще, полученная тайно (неочевидно), а лишь та, которая является ТАЙНОЙ частной жизни. Ежегодно сотни граждан незаконно привлекаются к уголовной ответственности за оборот авторучек, брелков, зажигалок со встроенной видеокамерой. Но данные устройства не предназначены и не приспособлены для получения информации, составляющей ТАЙНУчастной жизни. Данные устройства являются предметами личного пользования и предназначены для фиксации лишь той информации, которая и так доступна для владельца этих устройств и которая не является ТАЙНОЙ. Закрепление в законе предлагаемой формулировки СТС НПИ приведёт к ещё большему беспределу со стороны правоохранительных органов по отношению к гражданам.
В Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 314 уже закреплён термин СТС. Это специально изготовленное изделие, содержащее электронные компоненты, скрытно внедряемое (закладываемое или вносимое) в места возможного съема защищаемой акустической речевой, визуальной или обрабатываемой информации (в том числе в ограждения помещений, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных средств, в технические средства и системы обработки информации). Такая формулировка не противоречит Постановлению КС РФ, поскольку речь идёт именно оЗАЩИЩАЕМОЙ информации, а не о любой информации вообще.

 

Мнение о новой инициативе ФСБ Коршун Игоря, руководителя компани "Телесистемы"

\ такая трактовка СТС НПИ приведет к еще бОльшему бардаку в правоприменении, чем тот бардак который творится сейчас потому, что предлагаемая трактовка целиком основана на оценочных суждениях, причем на суждениях тех, для которых "у суда нет оснований не доверять". Что значит, что "приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного получения информации"? Какие именно качества и свойства? Цвет, размер или что? Обычный телеобъектив для фотоаппарата, к примеру. А зачем сделали у него большое фокусное расстояние? Подсматривать? Скрытно получать информацию?
А диктофон зачем сделали маленький? Подслушивать? Диктофон должен быть с двумя ручками для переноски, как из анекдота про советские микросхемы.
В общем, эта трактовка из разряда "хотели как лучше, а получилось как всегда".
Вообще это глупая идея криминализировать сами устройства, надо криминализировать их незаконное применение. Нет тут разумного решения. ЕСли детально описать, что есть СТС НПИ - будут обходить запрет сбоку, сделать, как сейчас, широкое оценочное суждение - правоохранители будут с удвоенной силой продолжать рубить палки на китайских игрушках, за которые уже обвинили на ровном месте сотни людей.

PS
Фермеру с GPS трекером повезло, Путин его услышал, прокурор извинился, а остальным сотням (если не тысячам) людей не так сильно повезло, Путин один, на всех не хватает, судимость получили, По факту за те же китайские игрушки.

Кстати, о знаменитом фермере и теленке с трекером, по новой инициативе данный трекер просто идеально подходит под СТС НПИ, а инициатива была вызвана этим случаем. Президент дал команду,
и в недрах спецслужбы родилось новая поправка к 138.1, которая делает статью поистине всеобъемлющей.

 

Насчет сотового телефона у силовиков есть отмазка- общеизвестно, что в ноутбуках, сотовых телефонах, планшетах, коммуникаторах установлена камера. Поэтому все кошерно с точки зрения закона. А то что это камера pin-hole с вынесенным входным зрачком, которая как раз попадает под определение из постановления правительства как СТС- дак эта камера у кого надо камера.

 

Все эти дела основываются на экспертизе. Если эксперт признает ваше устройство СТС НПИ, уже никак не отползти от обвинительного приговора. Эксперт чаще всего лицо заинтересованное, либо в силу служебного положения (ФСБ и МВД), либо если контора сторонняя, она рассчитывает на постоянных клиентов, а если вынести заключение неправильное, силовики больше к ней не обратятся.
Образование у эксперта чаще всего непрофильное, но это никому не мешает. Ниже фрагмент допроса эксперта

Допрос «эксперта». Москва 2016 г.

С: - судья

Э: - эксперт

П: - подсудимый

ГО: - государственный обвинитель

З: (или А) защитник (адвокат)

С: У нас в судебное заседание явился эксперт Денега Юрий Юрьевич...

С: Эксперт, проходите... Вы вызваны в качестве эксперта. Суд предупреждает Вас об уголовной ответственности, статья 307, за дачу заведомо ложных показаний... Понятны права и обязанности давать правдивые показания?

Э: Понятны.

C: У защитника нет отводов?

З: Нет, Ваша честь. Только маленькое замечание, если позволите. В соответствии с законом «О прокуратуре РФ», частью 2-й ст. 41.3. в случае участия прокурорского работника в судебном заседании ношение форменного обмундирования обязательно. В данном сучае я не вижу перед нами прокурорский работник или как? Всё-таки это гособвинение.

С: Гособвинитель, представьтесь.

З: Нет, я по поводу ношения форменного обмундирования.

С: На какую норму ссылаетесь?

З: О прокуратуре.

С: Мы рассматриваем уголовное дело в соответствии с УПК РФ. В УПК РФ по этому поводу слова никакого нет. Понятно.

З: Да, Ваша честь.

С: Так... Вопросы обвинения.

ГО: Да... Юрий Юрьевич, расскажите, пожалуйста, что вам известно по данному уголовному делу, проводили ли Вы какие-либо экспертизы, экспертизы чего проводили, и к каким выводам по данной экспертизе Вы пришли.

Э: В марте месяце сего года я получил постановление о назначении судебной экспертизы техническойи провёл экспертизу аудио-видеорегистратора закамуфлированного под шариковую ручку. На основании экспертизы данное устройство было признано специальным техническим средством, закамуфлированное в предмет другого функционального назначения. Данное устройство предназначено для негласного получения информации.

ГО: То есть правильно Вас понимаю, что данная ручка аудио-видеоустройство, закамуфлированное под ручку, является специальным техническим средством?

Э: Да. Специальным техническим средством.

ГО: Пока не имеется вопросов, Ваша честь.

С: Подсудимый, есть вопросы?

П: Да, есть вопросы...

С: Если есть, задавайте.

П. Скажите, пожалуйста, свидетель, в статье 6-й закона «Об оперативно-розыскной деятельности» упоминаются специальные и иные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. Вы можете пояснить, что такое специальные и что такое иные средства НПИ?

ГО: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос. Он не относится к нашему сегодняшнему заседанию.

С: Ещё раз сформулируйте Ваш вопрос.

П. В статье 6-й закона «Об оперативно-розыскной деятельности» упоминаются специальные и иные технические средства. Закон об оперативно-розыскной деятельности в нормативно-правовых актах по специальным техническим средствам это краеугольный первоочередный документ. Все остальные всевозможные постановления правительства, инструкции, приложения и перечни находятся в системном единстве с этим документом. В законодательстве такой термин «специальное техническое средство» впервые упоминается в этом законе - «Об оперативно-розыскной деятельности». То есть все дальнейшие законы и постановления, регламентирующие ввоз-вывоз, торговлю этими средствами... они все в системной единстве с этим законом... к нему привязаны. Поэтому, поскольку оттуда первоисточник этого понятия, я и задаю вопрос: «В этом законе указаны специальные и иные технические средства»

С: К предмету судебного разбирательства это какое отношение имеет, подсудимый?

П: К предмету судебного разбирательства это имеет прямое отношение. Предмет экспертизы признан специальным техническим средством негласного получения информации.

С: Сформулируйте вопрос таким образом, чтобы он относился к предмету судебного разбирательства.

П: Вы можете пояснить, что такое специальное и что такое иное средство негласного получения информации?

Э: Фотокамера, обладающая признаками, закамуфлированная под бытовые приборы, предметы без визира.

П: Это специальное или иное?

Э: Вы...

П: Я вопрос задал. Можете Вы пояснить, что такое специальное и что такое иное средство негласного получения информации?

С: Отклоняется данный вопрос в такой формулировке. Иное... Вы понимаете... Берите и читайте комментарии к закону, подсудимый. Что подразумевается под «иным»... Следующий вопрос, подсудимый.

П: Я понимаю. Но я же вопрос эксперту задаю. Он же эксперт в этой области.

С: Вы эксперту задаёте вопрос исходя из того, что в законе написано. Эксперт не должен знать, что законодатель подразумевал под «иным средством», которое упоминается в законе. Берите комментарии, открывайте и читайте.

П: Хорошо.

С: Следующий вопрос.

П: Закреплено ли понятие специального технического средства в нормативно-правовых актах Российской Федерации?

Э: Я имею право отвечать только по поводу своего заключения экспертизы. На все остальные вопросы имею право не отвечать.

П: Всё верно, но... В Вашей экспертизе в качестве базы, на которую Вы опираетесь в своих заявлениях и, в дальнейшем, в выводах заключения, Вы не используете никакую техническую нормативную документацию, никакую научную литературу, Вы используете только нормативно-правовые акты. Только они фигурируют в Вашем заключении. Только в связи с этим я задаю такие вопросы. Безусловно, понятно, что они, в некоторой степени, затрагивают правовую плоскость. Но...Ваша честь, я вынужден вопросы такие формулировать.

С: Подсудимый, если Вам нужна помощь правовая защитника, Вы можете обратиться по этому поводу.

П: Нет... В данном случае, какая мне помощь нужна?

С: Если Вы обращаетесь к заключению, то Вы тогда ссылайтесь на заключение: «На листе таком-то...абзац такой-то... указано то-то, то-то». И задаёте вопрос. Всё понятно?

П: Да, хорошо... Так... В Вашем заключении фигурирует такой нормативно-правовой акт, как Постановление Правительства 770. Знакомы ли вы с Перечнем видов специальных технических средств предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утверждённым этим Постановлением? С перечнем Вы знакомы с этим?.. Специальных технических средств для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности...

Э: Знаком. Пункт 2-й. Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования.

П: То есть Вы знакомы и устройство исследуемое относится к этому пункту?

Э: Простите, пожалуйста, Вы хотите поинтересоваться знаком я с Постановлением!

П: С перечнем. Я спросил конкретно «с перечнем видов СТС».

Э: Я отвечаю на вопросы по заключению по данному конкретному техническому устройству. Не надо изучать моё знание российского законодательства!

П: Я не изучаю Ваши знания. Вы данное Постановление используете, Вы на него опираетесь, Вы из него делаете вывод. Поэтому я и задаю такой вопрос.

Э: Ваша честь... Это теоретический диспут... Он не имеет будущего.

П: Хорошо... Сформулирую следующий вопрос... Поскольку в Постановлении 770, на которое Вы ссылаетесь, речь идёт о специальных технических средствах, предназначенных для НПИ в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности... вот вопрос из этого исходит... Предназначено ли, то есть разработано, запрограммировано, исследуемое вами устройство для применения в процессе оперативно-розыскной деятельности оперативными подразделениями РФ или оно рассчитано на бытовое использование массовым потребителем?

С: Понятен вопрос?

Э: Вопрос понятен... Данное устройство может быть использовано для оперативно-розыскной деятельности... для скрытого получения информации. Предназначено ли оно для массового потребления гражданами, я не могу Вам ответить.

П: Я не так сформулировал вопрос. Я сформулировал «Предназначено ли устройство для применения в процессе оперативно-розыскной деятельности оперативными подразделениями РФ?»

Э: В том числе, да.

С: У Вас из двух блоков вопрос состоит: ОРД и применение для населения.

П: Ну, «для населения» опустим. Предназначено ли данное устройство конкретно для использования в ОРД?

С: Принят ответ. Следующий вопрос... Подсудимый, слушайте внимательно, что эксперт говорит... Для ОРД может быть применено.

П: Дело в том, что я акцентировал внимание именно на том, «предназначено ли», а «не может ли быть применено».

С: Уточните вопрос тогда.

П: Я и уточняю вопрос. Я вопрос задал именно про оперативно-розыскную деятельность - не «возможно ли» применение в ней, а «предназначено ли конкретно для применения в оперативно-розыскной деятельности?» Вот как вопрос был сформулирован.

Э: Входит ли оно в обязательный набор! На это ответить не могу.

С: Что за вопрос такой - «предназначено ли»? Это что, эксперт теперь должен знать, что сотрудники оперативных органов ФСБ, МВД, ФСО, ФСКН применяют?.. Отклоняется данный вопрос.

С: У нас экзамен какой-то, а не допрос эксперта. Подсудимый, заостряю Ваше внимание. Вы в заключение смотрите и по заключению задаёте вопросы. Всё понятно?

П: Да.

С: По выводам, которые эксперт сделал. У нас не экзамен здесь... по законодательству... по приборам, которые используются в оперативной деятельности правоохранительных органов. Вопрос задаём, подсудимый. Относящийся к предмету судебного разбирательства. Конкретно, к заключению эксперта.

П: Согласно ст. 2 закона «Об экспертной деятельности» для проведения экспертизы требуются специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла. Скажите, пожалуйста, в какой области знаний из перечисленных в законе, вы являетесь специалистом?.. В области науки, техники, искусства или ремесла?

Э: В законе не указывается, какие конкретные знания...значит... и специальные, сугубо, человек обязан иметь. В законе указано, что человек обязан иметь специальные знания, и не больше.

П: В законе написаны конкретно 4 области, а именно наука, техника, искусство и ремесло. Вы свои знания и квалификацию не можете идентифицировать в связи с этими четырьмя областями? Вы знаниями и квалификацией в какой области обладаете?

Э: Я обладаю специальными знаниями... Какими? Это я знаю. Вы данный вопрос не имеете права мне задавать.

С: Вы должны на этот вопрос ответить. Эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями в определённой области: в медицине, в искусстве и т. д. Какие знания Вы применяете для того, чтобы ответить на вопросы, которые были следователем перед Вами поставлены?

Э: В данном случае – знание техники.

П: Спасибо, я получил ответ. В Вашем заключении написано, что у Вас высшее образование. Какое именно у Вас высшее образование?

Э: В заключение указывается образование — высшее, профильное - это требование для эксперта не предусмотрено законом.

П: Прошу прощения. По-моему, я просто сформулировал вопрос.

Э: Неправомерны требования о профильном образовании судебного эксперта! Статья 204 УПК РФ, статья 86 АПК РФ требуют указать образование, не уточняя — высшее, среднее, специальное, профильное. Требование о предоставлении экспертом сведений о своём членстве в саморегулируемой организации не предусмотрено законом!

П: Я прошу прощения. В чём проблема? Вы скрываете, какое именно у Вас образование? Юридическое, финансовое, техническое?

Э: У меня высшее(!) образование.

П: Я понял, что высшее. Но высшее, допустим, экономическое образование и высшее техническое — это разное образование.

Э: Согласен.

П: Вот и вопрос соответственно. Какое высшее образование?

Э: Педагогическое.

П: Понятно. Скажите, какое учебное заведение вы окончили и какую специальность Вы приобрели в этом ВУЗе?

Э: Ваша честь, я должен отвечать на этот вопрос?

А: Вы не вправе отказать. Нужно дать разъяснения суду по факту поставленного вопроса.

С: Ответьте на вопрос.

А: У Вас есть что скрывать от суда?

Э: Мне нечего скрывать от суда.

А: Я думаю, что тогда не сложно ответить.

Э: Это относится к предмету нашего разговора!

ЗЫ: П не удалось отскрестись. Если кому интересно полный текст в скрепке,