ПИФ-НИП-ППШМ-Парофон. Тестируем, обмениваемся мнениями

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Доброго!
Так как тем тут много и они разбросаны и замусолены и дабы дать огня новой дискусссии и есть эта тема.
Видео снято - цифры есть. Видео тут. Доп инфа будет на сайте №1 в разделе Лаборатория.
Все производители чудных приборов тоже здесь.

Со своей стороны выскажу свое мнение: ПИФ поинтересней. Для Парофона печь не нужна - вставляете горелку снизу и все готово, ну или можно по типу самовара топить.

 

ПИФ показал, как и ожидалось, худший результат во всем, но зато он интересней?

 

ПИФ работал как все. А в своем родном месте он показывает несколько другие результаты.
Забегая вперед:

Полное видео - наследующей неделе. И не забывайте это ПароИспарительФерингера.

 

Давайте дождемся авторов: @pn2, @magol, @Теплов и Сухов, @OksVV, @Алексей Банщик
А иак же @ЖарПарКом

 

Полностью согласен.
Даже в этом натрубном использовании ПИФ вне конкуренции по совокупности факторов.
Маленький да удаленький.
1. Абсолютно надежный - три года широко используется любителями бани. Материал - нержавейка 2 и 3 мм.
2. Неприхотливый - можно использовать без воды. Все другие показанные устройства без воды быстро "сдохнут")
3. Широкий диапазон температуры выходящего пара - регулируется заданным уровнем воды в устройстве.
4. Можно устанавливать перед натрубным регистром - получим и горячую воду и пар.
5. Выпускается для установки в каменку или для установки в натрубном варианте, как в показанных испытаниях.
6. Стоит 6000 руб - минимум в полтора раза дешевле всех других показанных устройство.

Пользуюсь ПИФом в своей бане каждую субботу - никаких нареканий.
Рекомендую всем любителям бани!
Всему удачи

 

Ну так в своем родном он и не является натрубным, а внутритопочным, т. е. отбирает тепло не от трубы а от топки, ну и на кой такой агрегат?
Прежде чем делать сравнительный тест нужно определить задачи и параметры, а то можно до ... сравнивать велосипед с квадрокоптером

 

Например зачем испытывать парогенераторы в качестве пушки? Они что для этого предназначены?

 

интересно, например

 

Все эти натрубные штуки, имхо, включающие бак-испаритель и ППГ, с точки зрения законов эволюции технических систем и с точки зрения экономики домохозяйств, являются неким тупиковым отростком с недлинным жизненным циклом.

Что-то типа пэйджеров.

Сегодня всем все равно, у какого пэйджера ярче экран, какой из них красивее пищит и какой из них сколько стоит.

Все технические системы, что банная печь, что мобильный телефон, развиваются по общим принципам (моно-би-поли, опережающее развитие рабочего органа, переход в надсистему, увеличение количества функций и так далее).

Зачем покупать дополнительный бак-испаритель, если в каждой банной печке уже есть нагреваемый до кипения бак для воды? Пусть он и испаряет.

Зачем покупать дополнительный пароперегреватель, если на каждой банной печке полно добела раскаленных поверхностей, прикрытых кожухами, пусть они и перегревают пар.

Это как ставить на окно две сетки от мух - одну от крупных, а другую от мелких.

Эти штуки нужны любителям быстрой паровой бани до тех пор, пока не сгорят те суховоздушные печки, за которые уже уплочено и выбрасывать жалко.

Это максимум 10 лет.

А за это время любители быстрой паровой бани хорошо узнают, где и почем за килограмм живого веса продают паровые печи.

 

Ну, или, пока их не будут выпускать по 100500 на дню.

 

Это официальное обязательство Термофора в ближайшем будущем пректратить выпуск суховоздушных банных печей, которых он сегодня выпускает более 90% в ассортименте?
Удачи

 

Константин Евгеньевич, а вы уже прекратили выпускать конвекционные печи? Даже для Гейзера и Ангары натрубник лишним не будет. Как не крути, а КПД у них откровенно не ах и температура дымохода ни в одни нормы не лезет.
По поводу новых тенденций, я тут вполне согласен, я и баню совсем по другому вижу, чем сейчас принято, новые печки должны стоять в новых банях, но мы с вами сейчас живём а не через 10 лет.
Так что на фоне соотношения объёмов выпусков паровых и конвекционных печей даже одним только Термофором ваше заявление выглядит несколько забавно.

 

Если честно, я слегка разочарован, поскольку надеялся получить объективные данные для устройств при работе в оптимальных для них режимах. Тогда можно было бы посчитать их реальные КПД, возможности по паропроизводительности и мощности снимаемой с трубы.
А так практическая ценность такого теста довольно низкая.
Я ни в коей мере не умаляю тот труд котрый тестеры положили на алтай испытаний, но думаю, что методику надо было всё же продумать более основательно.
Результаты теста в таком режиме я мог бы предсказать без всяких испытаний, какой смысл сранивать устройства предназначенные для работы в разных условиях?

 

Что можно сказать исходя из графиков - у Виктора Ивановича Вахова неплохая печь, потому как температура дымовых газов на выходе из трубы в основном не превышала 500 градусов и только один раз у Парафона скакнула до 600, а вот ПИФ беднягу вконец заморозили, в один момент на входе даже 200 градусов было.
Ещё вопрос, что за пластина над Парофоном, это шибер? Или Марат не оговорился и Парофон на трубу 150 мм?

 

ПИФ первые минут 40 морозили.
Д150