Подготовка искового заявления для определений условий договора

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Друзья, у меня проблема с обоснованием п. 4. Признать право истца оплачивать только то ИОП, которым пользуешься. Обращаю внимание, что в самом исковом я не могу опираться ЗоЗПП (мешает п. 1. искового). Поэтому мне нужно применять другие НПА. Кто что может посоветовать?

 

1. Проблема у Вас потому, что Вы проигнорировали существенные условия. Прочтите их в посте #25 другой темы.

Если до этого дойдет, то будет означать, что Вы проиграли.

 

Кхм. Истец вообще-то имеет участок в границах товарищества и использует его инфраструктуру.
Поэтому "попался под руку" - это неправда.
Истцу никто не запрещает получить 1 гектар на Дальнем Востоке вообще без инфраструктуры - но зато без обязательств платить своему СНТ.

Огорчу Вас - садовод может отказаться от использования очень ограниченных объектов инфраструктуры (условно говоря - от которых его могут отключить физически - электроэнергия и вода).
За все остальное он будет платить наравне с другими садоводами, т. к. отказаться от перемещения по освещенным дорогам и проездам до своего участка он не может. Отказаться от оплаты налогов на землю - тоже не сможет. Есть шанс выкрутиться в суде от оплаты штрафов, налагаемых на товарищество.

Несправедливо конечно - но от использования летнего водопровода он может отказаться. В суд предъявляется лицензия на использование ресурсов, документы на скважину и пр. - суд примет решение вычеркнуть оплату водопровода из договора (тут я злобно усмехнулся).

 

Ну что вы... такими мелочами, как доки и лицензии, индивидуалы не заморачиваются... Вот еще...

 

Тссс, не спугните.

 

Ну что так вас тянет за других решать, за других знать! С чего вы взяли, что вы меня огорчите?
В "нашем" СНТ у всех персональные договора с Энергосбытом (и столбы, и провода, и трансформатор их)
Об ограниченном перечне объектов нужно говорить в каждом конкретном случае, потому что, ситуации довольно различаются. Мне, например, проезды СНТ нужны, так как ЗУ находится в середине территории СНТ, а вот Елене689 они не нужны. Нет у нас уличных фонарей. Союз садоводов мне не нужен, так как по их словам, они работают только с юридическими лицами. И платить в СНТ взносы для Союза я не буду. И юридические услуги СНТ я тоже не должна оплачивать, так индивидуал свои вопросы решает сам, а не просит решать СНТ

Почему не справедливо? По-вашему справедливо, когда индивидуал не пользуется, а платит?

Вот не нужно было бы суда, если бы решалось действительно по справедливости руководством СНТ.
Напишите, пожалуйста, на основе каких НПА вы написали выделенное мной?

 

Давайте говорить по существу, а не заниматься выдумками.

 

Давайте по существу... обнародуйте для начала суммы:

 

Да. Думаю, что индивидуал может не оплачивать часть взносов СНТ в союз садоводов и часть юридических услуг, не связанных с эксплуатацией инфраструктуры. Необходимо смотреть по месту - ну так новые изменения в ФЗ 66 обязывают правление предоставлять всю информацию. Берете карандашик и начинаете вместе с председателем считать.

тут даже не "не пользуется", а "имеет возможность пользоваться". Водопровод требует эксплуатации независимо от того пользуются им или не пользуются. Чтобы Вы могли открыть кран и налить кружку воды - в начале сезона необходимо запустить всю систему в эксплуатацию, а в конце сезона - вывести из эксплуатации. По всей системе периодически меняются задвижки и краны, меняются трубы.
Поэтому - либо СНТ срезает кран к вашему участку и тогда вы не можете пользоваться, либо вы несете свою долю расходов (и не важно - пользуетесь вы водопроводом или нет).
PS: Справедливость - термин, полностью зависящий от контекста.

Я-бы обязательно запросил эти документы в суде. Как доказательство независимости от централизованного водоснабжения. Ну а потом - как карта ляжет (ухмыляясь).

 

Не поняла, причем суммы

 

Мне суммы нужны... чтобы понять... с кем вести диалог...

 

Это Вы про документы которые должно представит СНТ, чтобы требовать плату за пользование водоснабжением?
Надеюсь Вы за равные требования к сторонам?

 

"Доводы ответчика о том, что СНТ«Надежда-2» не имеет возможности отследить пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ни как не должно нарушать права истца и влечь за собой необоснованные обязанности перед ответчиком по оплате взносов и платежей".
http://sudact.ru/regular/doc/5oifnNfEiq6T/?regular-txt=%D0%A1%D0%9D%D0%A2+%22%D0%9D%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B0+2%22&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=1004&regular-court=&regular-judge=&_=1454300844801&snippet_pos=38#snippet

И к чему эти описания, если было написано, что есть своя скважина.

А вы кто: председатель, адвокат со стороны СНТ?
А чтобы спрашивать, нужны законные основания. Назовите их, пожалуйста.

 

@Skiser1, запрашивайте.

PS: Только вот "платы за пользование водоснабжением" нет ;-) Есть использование совместно используемой инфраструктуры - без отсылок к ЗОЗПП.
PPS: По новой?

 

А я в этом не вижу необходимости. Так что обмен мнениями с вами не получится