Геология плохая или нет

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Добрый вечер!

Думали строить дом в Ярославской области. 2 этаж и из поризованного кирпича. Изначально думали залить плиту и проблем не будет... затем наши предпочтения сместились в сторону мелко заглубленной ленты с полами по грунту.

Конструктор-консультант настоял сделать геологию. Сегодня сверлили 3 скважины по 8 метров. Результаты будут через 10 дней... однако когда сверлили было видно, что сверху 3.5 метра идет крупный песок, а ниже начинается песок с водой. Консистенция как сметана...

И тут я что-то приуныл... на таком вообще можно строить? А мелко заглубленную ленту?

Кто что скажет?
Спасибо!

 

Какие были рассуждения и мотивы?

От ИГИ зависит мера ответственности проектировщика - это был разумный ход.

Пока унывать рано.
А что с рельефом участка и местности?

 

Спасибо. Участок находится у подножья холма (южный склон), но не в самой низине. Центр города, рядом, через 200м. есть большое озеро. Однако вокруг стоят кирпичные тяжелые дома, некоторым около сотни лет. В общем фиг знает.

 

Серьезные аргументы.

Так почему от плиты в пользу ленты отказались?

 

Еще ничего не решено, жду заключения и консультации архитектора. Лента + полы по грунту дешевле и лучше сочетаются с теплыми полами, т. к. быстрее нагреть стяжку 8 см поверх ЭППС чем 25 кубов бетона. Ну и бонусом высокий цоколь проще делать.

 

Спасибо, Grishman - оптимизация понятна.

 

Крупный песок - это прекрасный грунт. 3,5 м - достаточная мощность, чтобы принять на себя основные нагрузки от дома. Обводненный песок, естественно, не держит форму, когда его извлекают, но это не значит, что он плохо воспринимает статические нагрузки. К слову, термин "консистенция" к пескам неприменим.
Скорее всего Вам вполне подойдет МЗЛФ, противопучинистые меры не потребуются.

 

Огромное спасибо за столь ободряющий ответ.

 

Отчет все же покажите здесь, Grishman.

 

Спасибо, обязательно!