Программа для расчёта перекрытия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Александр, в этом вся соль и заключается - кроме собственно 1/360 необходимо еще понимать при какой нагрузке. Вот в этих мелочах и кроется дьявол.
Если вам интересна данная тема - без проблем помогу с переводами.

Вот например во вложении статья проф. Долана. Ей уже больше 20 лет. Это очень важная оговорка.
Краткий пересказ:
1. Все забивают на проблему зыбкости в нашей стране (САСШ имеется в виду)
2. Рекомендации кодов не учитывают зыбкость
3. Опираясь на опыт других исследователей, проводивших полные исследования зыбкости перекрытий как в реальных домах, так и в лабораторных условиях, предлагаем формулу для оценки балки по зыбкости:


Собственная частота лаг и поддерживающих их прогонов рассчитывается по формуле 1, где f- собственная частота лаги или прогона в Гц, E - модуль Юнга в psi (наш пиломатериал 2-го сорта ПРИМЕРНО E=1400000psi), I - момент инерции сечения в дюймах, w - вся постоянная нагрузка на лагу/балку в фунтах вместе с собственным весом (например если q=30кг/м2, шаг 0,5м, пролет 5м, то w=30*0.5*5=75кг=75кг/0,4536кг/фунт=165,3фунт), L - пролет лаги или балки в дюймах).
Собственная частота лаги зависит от вибраций поддерживающего ее прогона и общая собственная частота системы "лага/прогон" может быть посчитана по формуле 2.

Данный критерий показывает, что собственная частота каждой отдельной лаги или прогона, а также их комбинации должна быть больше 15Гц чтобы быть признанной допустимой по ощущениям зыбкости/батута/вибраций.

Очень важно при подсчете w брать не какие-то абстрактные 50кг/м2, а именно реальные данные с учетом конструкции пирога.

 

Не соглашусь. В таблицы она не вписывается по единственно достаточному формальному признаку - в таблицах отсутствует сечение 100*200.

Предвосхищая ваш вопрос я начал писать вот этот пост: https://www.forumhouse.ru/posts/23306778/
несколько раньше вашего вопроса. Там в конце статьи указаны ссылки на исследования. Если сильно интересно - поищите.
Ну и еще пара более свежих статей тоже припасена. Покажу постепенно, чтобы лучше воспринималась динамика исследований проблематики зыбкости.

Ну слава арифметике. Наконец то вы это сказали.
То есть вы не отрицаете того факта, что посчитанное вами перекрытие вероятно будет ощущаться жильцами как зыбкое, некомфортное и тд?

Не за что. Я уже пару дней как предложил остановиться и обратиться к первоисточникам.
Ну и собственно понимание каким образом они считают у меня самого появилось только вчера, как раз на основании погружения в вопрос на англоязычном материале.

Ну в целом - да. Конструкция не развалится. Однако обратно сваливаемся в пучину средневековья.

И здесь согласен. Пользоваться можно, но забывать о том, что полученный результат может не оправдать ожиданий - не стоит.

А аргументы?

Тогда уж и стропильные конструкции только из ферм заводского изготовления. Чего мелочиться то?
Я не думаю, что для вас составит проблему посчитать усилие сдвига и подобрать под него необходимое количество гвоздей и сечение фанерных накладок например.
Или для задавливания МЗП в данном случае требуется стапель, кондуктор и тд? Нет же, вполне достаточно будет например мобильного пресса. При желании его вполне реально изготовить из домкрата, если уж на то пошло.
Вопрос желания - сделать хорошо и инженерно красиво, или накидать бруса "как всегда". Опять же не забываем, что пролет 5м в большинстве случаев имеет корни в непродуманности планировочных решений. Но это отдельная философия и ее лучше не затрагивать сейчас.

 

Прошу уточнить, т. к. упустил ключевую фразу

?

 

Задался я вопросом найти как же учитывается прогиб по магической формуле. Никакого авторитетного источника не нашёл, однако во всех обнаруженных курсовых полученная по формуле величина прогиба сравнивается с полученной от указанной нагрузки. Более ничто не учитывается, прогиб принимается как абсолютный, т. е. отсчёт идёт от прямой между опорами.

 

@ильяэкспо присоединяйтесь к обсуждению.
Думаю, ваши замечания могут быть любопытны для всех дискутирующих.

 

Уже 20 лет прошло, а буржуи не пошевелились и забивают на физиологию. Я в Канаде во многих домах бывал в гостях, что то зыбкости не ощущал. Это конечно мои сугубо личные ощущения, но раз так не заметна зыбкость стоит ли так париться по ее поводу? Те кто на нее реагирует болезненно, например некоторые люди на погоду реагируют, те пусть и решают для себя. Большинству она по барабану видимо, раз никто не жалуется.
Но все равно спасибо лишние знания не бывают.

Опять уточню, я не отрицаю этого факта если не учитывать дополнительный прогиб от постоянной нагрузки, т. е. так предлагаете считать вы, глупо спорить с очевидным. Но если учесть п. 15.2.1, то получается перекрытие проходит по зыбкости. И в некоторых случаях прогиб по зыбкости жестче чем 1/360 я это в табличке показывал.

А вот с этим не соглашусь, в средневековье все делали монументально и денег не считали. А сейчас везде хотят сэкономить, да и наука шагнула вперед есть понимание как все работает, вот и снижают с каждым годом требования.

Оно конечно можно, но вот строительный подъем не соображу как обеспечить надо стапель и домкраты, а если коротко - многодельно это да и незачем мне. Проще бревном обойтись, я и стропила делал из бревен один раз.

В точку, я люблю простые надежные решения, а не инженерно красивые. Их я то же люблю если нет простых надежных.

 

Строительный подъем. Ага.
А как вы его обычно обеспечиваете, применяя простое и надежное решение в виде бруса?

ЗЫ. Мы похоже заходим на второй круг. Вы вполне в праве делать как угодно.

 

Если коротко - да.
Если более подробно, то по расчету "перекрытие" будет перезаклад (на мой взгляд, на взгляд Ярослава не будет)

 

8.17 Составным балкам на податливых связях следует придавать строительный подъем путем выгиба элементов до постановки связей. Величину строительного подъема (без учета последующего распрямления балки) следует принимать увеличенной в полтора раза, по сравнению с прогибом составной балки под расчетной нагрузкой.

Такого требования к цельным сечениям нет, так как нет податливых связей

 

Это хорошо, да.

А можете подробнее рассказать о своем опыте?
Особенно интересуют следующие моменты:
- в домах, посещенных вами, перекрытия были выполнены из древесины цельного сечения?
- перекрытия были применены именно минимальные требования таблиц, или застройщики опирались на более жесткие требования исходя из собственного опыта например?
- можете ли вы категорично сказать, что перекрытия в посещенных вами домах были сделаны без принятия заведомо меньшего шага лаг, или без замены сечений на бОльшие?
- есть ли у вас уверенность, что эти перекрытия не были предварительно рассчитаны под прогиб 1/480 например?

Я без иронии спрашиваю, мне действительно интересна объективная сторона вашего опыта.

 

- В одном доме из цельной (старой постройки), в остальных (свежие дома) двутавры, сейчас из цельного не делают, везде двутавры. Видимо есть и под них таблицы.
- не знаю насчет минимальные или нет, знаю только что они берут минимальные которые проходят. Там нет понятия своего опыта, строгое соблюдение КОД.
- шаг они в основном применяют 400, 600 вообще не видел, частные случаи видимо индивидуально решаются
- уверенность есть следующая: они 100% делают по КОДу иначе расстрел на месте. Если в КОД рассчитано под прогиб 1/360 так они и делают.
У меня такое впечатление сложилось: они по КОДу как по некой инструкции собирают дома, нигде никаких собственных решений не принимают. Т. е. одни делают в соответствии с КОД, другие принимают в соответствии с КОД - все просто. Один тип фундамента - полнозаглубленный ленточный с монолитными стенами подвала на глубину промерзания никаких плит, свай и т. п. я других не видел, может они и есть.

 

Вас не смущает, что в табличке СП 31-105-2002, где вы считали прогибы на пролетах овер 4 метра прогиб может быть и 1/500?

При пролетах более 15 футов (4,55 метра) прогиба 1/360 недостаточно. Для таких пролетов рекомендуемый допустимый прогиб 1/480.

 

Допускаю, вам виднее. Не знаю что они там пишут.

 

В некоторых региональных кодах для пролета больше 15 футов не относительное 1/480, а абсолютное 1/2 дюйма.

 

Есть, да. Таблицы рисуют производители двутавров. Причем закладываются под 1/480 по умолчанию. Думаю что это сыграло не последнюю роль в вашем восприятии жесткости перекрытий.
При этом есть жесткий контроль качества со стороны AWC, APA и CWC.

ну, тут вы несколько погорячились с выводами. Если инспектор увидит, что на пролете вместо рекомендованного таблицами 2*8 применен 2*10, - уверен, никого не будут расстреливать.