Программа для расчёта перекрытия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Господа стойте! СТОЙТЕ! Рано считать! Дождитесь вступления в силу Изменения №1 для СП 64.13330.2017! Как вступит - нужно поменять коэффициент в калькулятора с 0.9 на 1.0. Счастья-то будет, счастья!

PS. Считайте!

 

Абсолютно бессмысленный тезис. Не на абаках же считать.

Ладно, посмотрим вариант, который СП-31-105-2002, предлагает для пролета 5 метров. Есть очень близкий вариант, балки 38х386, с шагом 300 мм. Допустимый пролет 5,01 метра.

Смотрим зыбкость.

g=9,81 м/сек2 – ускорение свободного падения;
p= 0,25 кПа
p1 = 0,30 кПа
q = 0,50 кПа
n = 1,5 Гц


Q- вес одного человека, принимаемый равным 0,8 кН (80 кгс);
α -1,0
a - 0,3
l -5,01
b=125*(0,8/1/0,25/0,3/5,01)^1/2= 182,4

Прогиб допустимый:
(9,81∙(0,25+0,30+0,5)/(30∙1,5^2∙(182,4 *0,25+0,30+0,5) =0,00328 м =0,33 cм.

Момент инерции
Jб = b∙h^3/12 = 3,8∙28,6^3/12 = 7407,99 см4
Прогиб:
5/384*∙(0,25+0,30+0,5)*0,3* 501^4/100000/7407,99= 0,34 см

Тадам ! Прогиб не проходит на 0,1 мм. В пределах статистической погрешности, я бы сказал. И, так по большинству данных в СП 31-105-2002, таблица Б-1. Отличия от расчета по зыбкости по СП 20.13330.2016 составляют 0,1-0,4 мм в каждую сторону. В "худшую" сторону несколько чаще, но еще раз вспоминаем, что эта формула

универсальная для всех видов материалов, пролетов и нагрузок на перекрытие.

Если, считать по варианту с пригрузом, то получается, что проходит всё и проходит с запасом сравнимым с допустимым прогибом.

Так как, прогиб прямо зависит от ширины балок, то получается, что таблицы в Кодах сделаны с полуторным-двойным запасом. В реалиях современного инжиниринга - это означает, что канадцы и американцы дебилы, а европейцы, у которых требования еще жестче - дебилы вдвойне. Что-то здесь не так .

 

Пардоне муа . Вам, мнения Минстроя России и ЦНИИСК им. Кучеренко - недостаточно? ЦНИИСК они разработаны, Минстроем приняты. То, что эти цифры, формально недействительны - это нелепая бюрократическая случайность .

 

@kosovvskiy
Есть еще один фактор, который мы не учитываем в расчете, но который по предварительным выборочным прикидкам дает весьма интересные результаты.
СП31-105 достаточно четко описывает конструкцию перекрытий в виде двух совместно работающих элементов
- собственно каркас по балочной схеме
- черновые полы, для которых явно указаны критерии жесткости

Если даже считать что отдельно взятая балка каркаса перекрытия работает вместе с участком чернового пола совместным тавровым сечением и не брать во внимание высокие материи типа диафрагм, пластинок и тд, образуемых оболочкой черновых полов, то получаются весьма позитивные результаты, даже дающие некоторый запас прогиба, относительно рассчитанного по "формуле 26" без дополнительных пригрузов.

@Alexandr1974 еще наблюдение, встречное с расчетом СПшных таблиц по физиологии:
если таблицы в СП 31-105 считать непогрешимыми, - попробуйте посчитать какой относительный прогиб (без всяких физиологий, по чистому f=5ql^4/(384EI) будет у табличных балок на табличных же пролетах при нагрузке равной 2,4кПа
Ну или посчитать нагрузку, необходимую для создания прогиба равного 1/360 от указанных в таблице пролетов.
1/360 и 2,4кПа взяты как предельные показатели, упоминаемые в СП31-105

Весьма занимательные результаты получаются.

 

опечатка 38х286

p1=0.35*1.5=0.525 кПа
Далее fu=3.97 мм
Прогиб f0=4.24 мм
Тадам ! Прогиб не проходит на 0,27 мм.

С меньшими сечениями картина еще хуже, берем следующие данные:
балка 38х184
шаг 400 мм
пролет 3,58 м
прогиб fu=3.88 мм
прогиб f0=5.53 мм
Тадам ! Прогиб не проходит на 1,65 мм.

Еще раз пересчитайте правильно и убедитесь что это не так.

Меня терзают смутные сомнения в ее универсальности

Не понял причем тут ширина балок и запас по прочности. В таблицах указан их сортамент, в пересчете на наш вы имели ввиду запас?

Не будем бежать впереди паровоза

 

Это для бетона годиться (я учитываю в расчетах). Не я не спорю что пол придает некую жесткость, но вот методик для деревяшек не видел. Там надо считать и работу крепежа, и возможные зазоры учитывать и еще множество факторов. Для разработки методики еще проведут кучу натурных испытаний затем выведут кучу коэффициентов и т. д. и т. п. лучше брать в запас эту жесткость.

Давно руки чешутся это сделать.

Вот серединка табличек:

 

Вот еще для размышления:

 

@Alexandr1974
Методика для расчетной схемы "тавр", о которой я говорил, - вполне себе полно описана в СП64 в части о балках составных сечений.
Еще для насыщения дискуссии справочной, рекомендательной и просто интересной информацией:
загуглите "Руководство по проектированию конструкций деревянных панельных жилых домов. М. 1984".
Очень любопытная книженция.

 

Как-то не дотягивает по большинству позиций до 1/360 и 2,4кПа, согласитесь?

 

Что то не не нашел подходящего, можете ткнуть носом.

Дык и сама таблица не дотягивает по большинству позиций

Получилось как получилось. Хотя если брать нагрузку не 2,4 кПа а 1,5 кПа, картина поменяется в лучшую сторону. Может стоит просто ограничиваться прогибом l/360?

 

7.9-7.11
И загуглите книжечку про которую выше писал. Там подобной теме уделено большое внимание и есть много указаний по учету податливости соединений и тд и тп. Прям как методичку можно использовать.
Где-то в районе пп 3.130
Кстати там же можно найти упоминание расчета на зыбкость. Рекомендовано считать для 60кг в центре пролета с ограничением прогиба 0,5 если я не путаю, под рукой сейчас нет.
Еще там занимательный раздел в приложениях по выбору оптимального решения.
Вообще прям очень достойный труд по нашей тематике.

Касательно прогибов и наших дискуссий мое мнение:
1) Таблицы в СП31-105 можно использовать "как есть". При этом необходимо понимать, что свои результаты по зыбкости и тд они будут давать при условии комплексного применения именно тех конструктивных решений, которые указаны в этом СП в части распорок, связей, жесткости чернового пола и тд.
Вот эти вот наши национальные нанорешения вида замены рекомендованной толщины осп на дюймовку из обрешетки + осп 12мм, "оптимизации" пирогов за счет б/у паллет, баннеров и прочего бесплатного материала считаю недопустимыми. Ну или как минимум глупым ожидание качества результата того же уровня что и в случае классической платформы.

при этом в качестве ориентира можно на свое усмотрение пользоваться условным "коэффициентом жесткости" вида h/l при сравнительной оценке табличных данных с реально применяемым п/м без углублений в расчеты.

2) Считаю, что задаваться только ограничением величины относительного прогиба при расчете перекрытий не верно. Проблема зыбкости и вибраций есть, человек существо на эти вещи очень чуткое. Поэтому противоречий в том, что "физиологические" требования накладывают более жесткие ограничения по величине относительного прогиба нет.

3) Вопрос правильности выбора методики расчета зыбкостей
- по ф26
- 1кН f=0,7
- 0,6кН f=0.5
- динамический расчет с поиском гармоник и тд
- применение методик из еврокодов
до момента получения всеми нами жестких и однозначно трактуемых указаний от минстроя остается на плечах проектировщика, ну или суда при экспертизе решений (с чем всем нам желаю не сталкиваться и повода не давать).

Т. к. ваш метод расчета с суммированием прогибов по ф26 дает менее жесткие ограничения, - лично я исходя из принципа "Noli nocere" продолжу расчет по более жестким требованиям.

Считаю что гораздо более важным и определяющим является именно тщательный и щепетильный сбор нагрузок и расчет q исходя из конкретного состава пирога покрытия и собственного веса балок. Немаловажным также считаю личный опыт строительства, обследования и ощущений от различных перекрытий по деревянным лагам. Этот опыт советует требования прогибов брать пожестче.

Дабы не провоцировать в будущем дополнительные споры (в данный момент ситуация по сути патовая касательно правильности методологии расчета по ф26) - предлагаю при рекомендации форумчанам сечений, пролетов, шага, упоминать "как я трактую наш двуликий СП". Ну а люди нехай сами выбирают. Кто-то решит, что лучше сэкономить, кто-то, что лучше потенциально перезаложиться.

Как-то так.

@svg2000 чисто в плане пожелания к калькулятору - хотелось бы все таки видеть наличие галочек для сравнительных расчетов по различным вариантам "физиологических" проверок и возможность вручную задаваться постоянной нагрузкой.
Ну и для понимания глубины глубин - большими красными параллельными буквами указание на формулу по которой считается.

 

В ней, ещё действует совсем жесткая проверка на зыбкость :

Ну, в баню этих канадцев.
Сейчас смотрю Коды САСШ, правда старые 2009 года. Сосна-елка-пихта на шаге 610 мм, практически один в один сходится с расчетом на зыбкость по СП.

Те которые отмечены зелененьким, так вообще не сошлись на сотые доли миллиметра. Не прошла только одна - балка 2х12 дюймов (38х286) на пролете 4,375 метра. Но, прям на чуть-чуть.

 

Ребята, я прошу прощения что вмешиваюсь, но... больше молчать сил нет

Ну как можно использовать точное сравнение результатов полученных различными методиками расчёта. Я верю в возможность их сопоставить, но ведь идеального попадания быть не может!

На мой взгляд расхождение пусть в 5% несущественно. Это 0,05 мм от каждого 1 мм прогиба. На тех прогибах, что тут рассматриваются - в районе 4 мм - это даёт погрешность в 0.2 мм.

Я когда сопоставлял аналитическое нахождение прогиба с учётом деформации сдвига с аналогичным решением полученным методом конечных элементов не обращал внимание на расхождение в 0.1 мм в зоне практически применимого относительного прогиба 1/120 .. 1/500. На то, что на прогибе 1/20 набегает расхождение в десятки миллиметров я просто забил. Ну потому, что ещё помню кое-что из курса дифференциальных уравнений.

Ну а если очень хочется - посчитайте разницу прогиба при использовании досок C22 C24 и C26. Ну про то, что С24 найти почти невозможно я вообще не упоминал.

 

да. я что-то увлекся редактированием предыдущего поста, поэтому прошу всех его перечитать.

 

@Yaroslaf, начал делать описание, что осилил - есть тут http://hds.ada-ru.org/floor/about.html

Галочки для разных вариантов расчёта - имеется в виду с учётом уже существовавшего прогиба (назовём это "методика @Alexandr1974") и используя за основу прямую между опорами ("методика @Yaroslaf")?

А вот что значит "задавить постоянной нагрузкой" не понятно... Есть же вес конструкций, не подходит?