Программа для расчёта перекрытия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Йап.

 

Он самый

 

@kosovvskiy, @Yaroslaf, ну и замечательно!

 

Тогда для чего писался п. 15.2.1? Почему в Е. 2.2 ничего об этом не сказано, типа "существующие прогибы в момент приложения нагрузки учитывать не надо" или уже учтены в расчете?

Просто пояснили что физиологические требования от колебаний возбуждаемых людьми, формулу ведь не поменяли.

Если считать что забыли сделать исключение, то да я соглашусь с вами и Ярославом. Но пока что это ваши предположения.

Если п. 15.2.1 выполнять как указано в СП, то похоже прав я.

Вот и определились с п. 4 , хоть какое то облегчение.

 

Да, согласен.

Лирическое отступление:
С одной стороны есть принцип "лучше перебз, чем недобз"
С другой стороны, вся нормативка построена на том, что из всех возможных вариантов расчетов в качестве достоверного принимается наиболее неблагоприятный вариант. И конструкция должна рассчитываться под него.
Следуя этой логике, т. к. СП можно трактовать по разному в обсуждаемом разрезе суммирования прогибов и получаемых результатов, вариант без суммирования прогибов показывает более жесткие рамки. Значит руководствоваться необходимо именно им.
Прекрасно понимаю, что это не жесткая аргументация с отсылкой к нормам.

 

Наблюдаю тенденцию все более к ослаблению требований, вон уже собираются несущую способность гвоздей повысить в 1.5 раза, пункт 4. убрали

При постоянной нагрузке 50 кг/м2, шаге балок 300 мм, пролете 3,5 метра, относительный предельный прогиб балки по физиологии должен быть не более 1/1051. Как вам такое требование?

Если считать по физиологии, тогда расчет по 1 группе пред. сост. уже не нужен будет

 

Дык и по вашей схеме 1/927 получается.

 

Если считать от полной нормативной + постоянной т. е. 200 кг/м2 или 2кПа то 1/394
А если от пониженной нормативной + постоянной 102,5 кг/м2 то 1/769
Таблицы СП до 2,4 кПа, т. е. мой результат ближе к КОДам

 

Простите, тут я наткнулся на небесную ось и потерял нить рассуждений. По каким формулам вы сейчас посчитали и для каких нагрузок?

 

Нагрузки я указал, 150+50 и 150*0,35+50 запутался уже, завтра пересчитаю.

 

Очнитесь, вы очарованы (с) .

Ваш вариант значительно хуже требований Кодов (табличных).

Собственно, именно то, что табличный подбор по Кодам (СП 31-31-105-2002) и расчёт на зыбкость без учета пункта 15.2.1, т. е без всякого пригруза - дают приблизительно одинаковые результаты, для всех кроме вас является основным аргументом, что считать надо именно так.

 

Подтвердите расчетом ваши слова. Кроме слов ничего.

 

Расчетом каким?

 

На калькуляторе

 

Конкретно что считать?