Программа для расчёта перекрытия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Alexandr1974, мне кажется вы слишком усложняете. Есть формула определения предельного прогиба и есть в конце указание от каких нагрузок следует вычислять прогиб (для сравнения его с этим предельным значением).

В табл. Е (Д) - прогибы физиологические другой природы немного. Тут сказано именно физиологические для жилых и общественных и бытовых. Именно от ходьбы. Там был транспорт и здания производственные.

По п. 15.2.1 - это касается физиологических из таблицы по всей видимости. Тут уже считайте другой отдельный пункт именно по жилым/общественным. Там есть указание как считать и предельный и от каких нагрузок вычислять фактический.

Я считаю что от существующего прогиба считать надо конструктивный, технологический и физиологический для значений из таблицы.

Прогиб физиологический действительно жёсткий. Сколько примеров - проходят балки по несущей способности, прогибу эстетико-психологическому и конструктивному с запасом - но перекрытие "батутит" - это как раз тот случай (не проходит по физиологическим).

 

У меня по теме ещё небольшой вопрос: в таблице ссылка на Д. 2.2. только для элементов лестниц, балконов и лоджий.
Для перекрытий/балок только 0.7мм (от 1кН в середине пролёта).
Хотя в п. Д2.2 речь как раз не о лестницах/балконах, а о перекрытиях.

Не перепутаны-ли местами эти две строчки в СП? Ведь на 0,7мм на сколько помню считали как раз косоуры...

 

Почему только из таблицы? Нет такого указания.

Но нет как вычислять - брать от линии опор или от линии изгиба. А это подразумевает п. 15.2.1

Так предельный физиологический в этом случае и рассчитывается отдельно по своей формуле, а дальше в общем порядке согласно 15.2.1

Там в таблице: Позиции 9, а, 10, а, 12, 13 это как раз про балконы и лестницы

 

Есть на сайте эксперт который состоит в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, как раз по конструкциям, можно попробовать к нему обратиться за разъяснениями.
vlasovdimon

 

Давайте попробуем на примере посчитать.
Допустим, имеется та самая балка 100*200. Сосна 2й сорт. Пролет 5 метров.
Пусть ширина ее грузовой площади будет 1м. Равномерно размазанная нагрузка pq=1кПа. Причем не разделяем на кратковременные, от веса конструкций и тп.
Прогиб по простой механике получается fs=5*q*L^4/(384*E*I)=12,21мм. Это типа отправная точка "изогнутой оси", как вы предлагаете.
Считаем fu по СП
fu=a/a1
a=9.81 (p+p1+q)
для нашего случая b=100
a1=67.5 (b*p+p1+q)=67.5 (100*p+p1+q)
Теперь просто заменяем p1+q на нашу pq. В данный момент мы вполне вправе это сделать, тем самым учитывая некую постоянную составляющую вида p1=0.525кПа (кстати по старому СНиП прошлого века это было бы 0,3кПа), а остальное отдав на вес конструкций.
после замены получим
a=9.81 (0.25+1)=12.2625
a1=67.5 (25+1)=1755
fu=6.99мм
Т. е. вы хотите сказать, что максимально допустимый прогиб может быть f=fs+fu=12,21+6,99=19,2мм?

Однако если произвести точно такой же расчет, но уже с нагрузкой pq=1,5кПа, то получим f= 18.31+9.60=27.91мм
Несколько бредово выглядит. Увеличивая нагрузку, мы себе прирост допуска обеспечиваем два раза - один раз при расчете по статике, второй - при расчете по физиологии. И суммируем их.

 

Но в таблице в обоих графах стоит просто ссылка на п. Д2.2. Т. е. руководствоваться именно этим пунктом. Он вполне самодостаточен.

Ну если от постоянной + временной (хоть и пониженного значения) + возбуждающей колебания - очевидно что от опор. Сюда-же вся нагрузка и входит (полная временная только для прочности).

Посмотрите на таблицу - там есть графа учитываемых нагрузок. Вот там для физиологических только часть нагрузки прикладывается - очевидно что остальные уже приложены и считаем от изогнутой оси.
в Д2.2. указание что считаем от всех нагрузок, т. е. от лини опор только и можно считать.

Я так считаю

 

Я про таблицу Д. 1 (Е.1). В п. 4 нет ссылки на Д. 2.2. (Е2.2)

 

Вобщем выровняв формулы и цифры расчёта с "новым" СП 64, и проведя два десятка численных экспериментов, могу констатировать тот факт, что расчёт прогиба по формулам СП с учётом поперечных сил в калькуляторе перекрытий отличается от расчитанного калькулятором балок с использованием метода конечных элементов (так же учитывающем действие поперечных сил, но иным образом, честно позаимстованным в капиталистических научных работах) не превышает 0.1 мм.

Теперь можно попробовать вычислять выполнение физиологического требования прогиба 0.7 мм от сосредоточенной нагрузки 1 кН.

 

Поскольку СП 64.13330 в редакции 2017 года исключил нормы прогибов перекрытий - они удалены и в калькуляторе. Осталась проверка на норму 1/360 для перекрытий комнат и коридоров установленную СП 31-105-2002. Для чердачных перекрытий и эта проверка удалена.

Ну а что бы как-то компенсировать удалённое - добавлена проверка на эстетико-психологические требования по СП 20.13330.2016.

 

Вполне, 5000/19,2 это 1/260 годится для прогиба.

Согласно 15.1.1 ... Каждое из указанных требований должно быть выполнено при расчете независимо от других. ...
Т. е. Считаем по эстетико-психологических (обеспечение благоприятных впечатлений от внешнего вида конструкций, предотвращение ощущения опасности).

150 нормативная, постоянная 47,5 исходя что вы брали pq=1 кПа. Итого 150+47,5=197,5
Прогиб будет 2,411 см или 1/207 относительный, сравниваем его с предельным по таблице E1 - проходит.

Считаем по физиологическим от нагрузки p+pq=0.25+1=1.25 кПа
Прогиб 15,26 мм допустимый который вы посчитали 19,2 мм - проходит

Увеличивая нагрузку, мы не увеличиваем допуск по статике так как имеем ограничение 1/200 или более жесткое 1/360
Увеличивая нагрузку на перекрытие увеличивается допуск по физиологии (динамике) при 1 кПа - 7мм
при 1,5 кПа - 9,6мм
Все вроде логично, более массивные перекрытия менее подвержены колебаниям. Это в формуле уже отражено раздела Е 2.2. Чем больше q тем меньше значение fu

 

7.34 Прогибы и перемещения элементов конструкций не должны превышать предельных, установленных в СП 20.13330.

Они сослались на СП нагрузки и воздействия, что вы благополучно и исполнили

 

@Yaroslaf, У меня были сомнения на счет от каких нагрузок брать прогиб.
Такая мысль:
Считаем прогиб от постоянной на перекрытие т. е. от q
Далее считаем прогиб от постоянной + пониженная нормативная + нормативная от людей т. е. p+p1+q

А далее по 15.2.2 отсчитываем прогиб от прогиба после приложения постоянной нагрузки.

1. На примере 10х20 пролет 5 метров шаг 1 метр
Допустимый прогиб: 5,8 мм (от постоянной) + 6,99 мм (физиолог.) = 12,79 мм
Рассчитываемый прогиб от p+p1+q: 15 мм - не проходит. а по эстетике 1/207 проходит.

2. Теперь та же балка с шагом 0,5 м
Допустимый прогиб: 2,9 мм (от постоянной) + 5 мм (физиолог.) = 7,9 мм
Рассчитываемый прогиб от p+p1+q: 7,63 мм - проходит. по эстетике 1/415 проходит.

3. Та же балка с шагом 0,5 м и постоянной нагрузкой 20 кг/м2 вес балок + 50 кг/м2 постоянной на полы, итого 70 кг/м2.
Допустимый прогиб: 4,27 мм (от постоянной) + 5,85 мм (физиолог.) = 10,12 мм
Рассчитываемый прогиб от p+p1+q: 9 мм - проходит. по эстетике 1/372 проходит.

Можно табличку СП прогнать и посмотреть что получиться. Несколько прогнал все в норме.

Т. е. постоянную нагрузку никуда не деть и от неё прогиб уже есть, добавляем временную (люди 0,25 кПа и пониженная нормативная 0,35*1,50=0,525 кПа) и смотрим что бы добавочный прогиб был в пределах рассчитанного по Е2.2 (или Д2.2 для 2016)

Все выкладки не стал выкладывать да бы не загромождать.

 

Ага. И добавил требование для межэтажных перекрытий расчета на зыбкость.

Остается найти методику этого расчета "на зыбкость". Могу ошибаться, но ни в одном другом СП это слово не фигурирует в принципе.
Впору петицию в Кучеренко писать.

 

РУКОВОДСТВО
ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ БЕТОННЫХ
И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ
ИЗ ТЯЖЕЛОГО БЕТОНА
(БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО НАПРЯЖЕНИЯ)

1.20 (1.21). Для не связанных с соседними элементами железобетонных плит перекрытий, лестничных маршей, площадок и т. п. должна производиться дополнительная проверка по зыбкости: дополнительный прогиб от кратковременно действующей сосредоточенной нагрузки 100 кгс при наиболее невыгодной схеме ее приложения должен быть не более 0,7 мм.

Те же строчки в пособии к СНиП 2.03.01-84

 

Что наверное не имеет смысла для деревянной балки, ибо недостижимо... А может просто мы что-то недопонимаем?