Схема подключения частного дома с молниезащитой, стабилизатором и генератором

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Начал разрабатывать такую схему. Предыдущая нерабочая версия была тут... А нерабочая, т. к. генератор стоял до стабилизатора (или стабилизатор после генератора). Теперь выкладываю доработанную версию схемы.

 

В сетях как минимум на ближайшей опоре ОПН, оптимально - +на ТП и в конце ВЛ, максимально - на каждой опоре

 

Нисколько не против... Но, а точнее НО. Имеем, что имеем. Есть предложения по оптимизации? ОПН на сетях нет и не будет.
ПС: кстати у АВВ не сказано (насколько я вычитывал) про зависимость установки индивидуальных УЗИП от сетевых... Понимаю, что они могут это просто подразумевать...

 

Полностью поддерживаю.
Добавил бы:
1. На стыке ВЛИ-подземный кабель, в вашем случае, это на вашей опоре со счетчиком, надо поставить УЗИП, например, LVA-280B-CL (или аналог), на каждую фазу. Иначе, есть вероятность пробоя кабеля от импульсного грозового перенапряжения.
2. Провода, соединяющие ваши встроенные УЗИП с внешними точками подключения (заземление и фазы через предохранитель-ВДТ) должны иметь минимальную длину.

 

Спасибо за комментарии!

1. Думаю пока над этим. Пока решение такое, чтобы взять кабель на 1кВ. Там методика испытаний напряжением в разы больше. Но опять же это на авось получается. УЗИП стоит в РЩУ, т. к. вероятность максимального повреждения и перенапряжения исходит от молниезащиты на доме (штырь выше 10 метров). В любом случае кабель планируется уложить в гладкой трубе по прямой, т. е. с возможностью достаточной быстрой замены.
Пометил, чтобы раскрыть на схеме содержание ЩУ. Скорее всего она будет близка к схеме, которые приводит @Avs7153 в своих альбомах, а система будет ТТ.

Это особенности монтажа в самом РЩУ: полностью согласен.

 

Мнение ассоциации "Росэлектромонтаж" циркуляр №30\2012:

1. Установка абонентских УЗИП носит рекомендательный характер, и они могут устанавливаться как на абонентском ответвлении, так и непосредственно у потребителя.
2. Установка абонентских УЗИП без установки УЗИП на линии и на ТП не допускается.

 

При каких обстоятельствах появилось это мнение, мне к сожалению не известно. Вместе с тем, ни у Базеляна, ни в других "независимых" источниках я подтверждение этому не нашел и считаю, что выкинуть из моей схемы УЗИП гораздо недопустимее.

 

Можно предположить, что одна из причин связана с тем, что "независимых" по судам за нанесенный ущерб от не комплексного применения защиты незатаскаешь.

 

Более того, они имеют от этого прямую выгоду (от некомплексной защиты, т. к. она практически везде отсутствует)... Однако это не отвечает на вопрос ПОЧЕМУ надо комплексно, когда "независимые" за значительные деньги продают то, что должно защитить даже в некомплексной системе! ВОТ ВОПРОС...

ПС: все зациклились на вводе... давайте поставим условие, что не ввод защищаемый объект в данном случае... Можно сфантазировать, что трансформатор стоит на столбе, ВЛИ как таковая отсутствует, в ЩУ стоит УЗИП... Тогда идем дальше

 

Это шикарный ввод, а принять его еще шикарней надо... А вы за 550 руб. видимо "впарить" хотите? Сетевики хоть и тупые, но жадные...
И все же к нашим баранам: "над вводом я еще пораскидываю мозгами", есть что по схеме предложить или она останется как в первом сообщении?

 

и не должно быть. они исходят из того, что сетевые узип стоят, поскольку они должны быть по проекту ВЛИ.

ну как сгорело достаточно щитов, когда хиленький УЗИП 2 класса взрывался, потому как был единственным на всю сеть, так и появилось.

 

Вот я не пойму, все зацепились за ВЛИ... но изначальное то условие, что дом с молниезащитой и угроза перенапряжения в этом случае гораздо серьезнее!

Это вы к чему написали..?
Во-первых на схеме ясно обозначен УЗИП 1+2 класса. Качественные УЗИП этого типа содержат разрядники. Сейчас много людей хотят сделать нормально и готовы нормально вложиться в эту схему, однако на форуме много слюней про варисторы и проч. Давайте ближе к теме: топовые УЗИП 1 класса (разрядники) имею право на жизнь в системе, когда на ВЛИ ничего нет..? Производитель позиционирует без привязки к типу ввода (воздушный или подземный)...

у Базеляна настороженное отношение не к УЗИП (которые продвигают на его вэбинарах), а к правилам и способам их применения...

Как раз описанный вами случай:

 

Такая опасность серьезнее, если ваш дом находится в пустыне и в округе радиусом 10-100км нет выступающих над землей предметов. Тогда да, если в этой округе будет гроза и ударит молния, то вероятнее всего она попадет в ваш молниеотвод.
Но, подозреваю, что ваш дом не в пустыне, и его окружает множество других высоких объектов в округе. Тогда вероятность попадания молнии именно в ваш дом снижается и она попадет в другие выступы. Но растет вероятность, что от разрядов молнии будет наведено вторичное напряжение в проводах ВЛ, т. к. ее протяженность в данной округе значительная (в отличие от локальных размеров вашего дома). Поэтому защита от перенапряжений в ВЛИ имеет приоритет.
По поводу памятки от АББ: мне нравится, что в стандарте, на который есть ссылка, писари стандарта поделили ток молнии 200кА от громоотвода поровну - 50% в землю и 50% в электросеть. Подозреваю, что они с богом договорились о такой пропорции. Поэтому не моги хоть на 1% поделить этот ток в сторону от заданной пропорции. Думаю, что в реальности пропорция будет у каждого случая своя и далекая от узаконенной.

 

Полностью согласен, но тогда и работает многоуровневая защита от перенапряжений, примененная в этой схеме.
А т. к. значения от наведенного перенапряжения значительно ниже ПУМ, то и требование к защите ниже. А если же случится ПУМ в молниеотвод, то и схема должна предусматривать это.

 

Рассчитал по РД 34.21.122-87 вероятное количество поражений проектируемого молниеприемника: получилось около 1 раза в 50 лет. Вот сиди и думай, надо или нет?

ПС: Решение было принято, что молниезащите быть. Поэтому продолжаемс...