Синтез ландшафта и архитектуры в примерах

Я думаю это не стоит больших денег !

 

Обижаться на такой банальный источник. Значит, я Вас неправильно понял.

Из Ваших слов я по простоте сделал вывод, что Вы считаете технологии строительства 30х годов прошлого века недостаточно совершенными для реализации авторского замысла. И привел цитату из Вики, из которой следует, что причиной аварийности была не высота замысла, а самоуверенность и некомпетентность.

Вот это и ставит меня в тупик. Лично я благодарен Райту за очень многое. И искренне извиняю за те слабости, которые он себе позволял. Но быть ему за них благодарным?
Извините... котлеты отдельно, а мухи отдельно...

 

Мы говорили о треугольнике проекта: красиво, комфортно, дешево.
Если высокая архитектура не включает в себя комфорт, то терпеть неудобства можно, не затрачивая больших средств.

 

Из приведенных описаний не думаю, что Кауфманы были готовы к риску. Проект должен "подразумевать" исключение рисков с запасом. Дальше они были поставлены в рамки - либо увековечить на водопаде недодел, либо, плюнув раза три через плечо, довести дело до финала. Выбор известен. И с таким исходом событий думаю еще примеров найдется не мало.
Будь "у нас" больше денег мы бы еще больше переживали за "протечки" в мегастрое Высокой архитектуры по сравнению с колхозником с тем земляным погребом (если бы он потек).
дальше мены опередели:

 

Если меня немного разочаровало, что творение Райта оказалось не настолько идеально как с картинки, то насколько были разочарованы Кауфманы...

 

@Roksan, @Fishwhale, @Funny Child, и при этом именно "Дом над водопадом" постоянно выкладывают как идеал Архитектуры вписанной в ландшафт.
А если Райт сделал бы консоли поменьше и более толстые... поставить подпорки...? Может дом не тёк и был более надежным, но... был бы он "Домом над водопадом"?
@Roksan, а Ваши архитектурные проекты разочаруют меня? Или они как проект Райта ... 40 лет назад... заставят застыть перед картинкой в журнале Америка. И до сих пор считать его идеалом.

 

Я человек критичный, они даже меня разочаровывают.

 

@Roksan, а зачем и почему Вы выложили тут проект Райта? Ведь он Вас разочаровал.

 

Меня больше разочаровывает не желание людей вообще слушать других. Проект Райта прекрасен как художественная картина и в теме про синтез архитектуры и ландшафта прекрасно подходит. Но как архитектору мне стало слегка грустно и не из-за инженерной ошибки. Это лично моё мнение. Ваше никто у вас не отнимает

 

@Roksan, так я Вас спрашиваю как архитектора... В тот момент можно было ГАРАНТИРОВАННО построить подобный дом без инженерных ошибок? И что Вы бы делали на месте Райта? Отказались от проекта, т. к. нельзя воплотить ИДЕАЛ... или упростили бы проект подогнав его под рамки "на голову не капает"?

 

То что я говорила вообще о другом высказывая своё впечатление. А о том, что архитектура для меня это еще и среда обитания. В моём понимании, Кауфманам дали красивую картинку, а не среду обитания. Меня это смутило. Но это был их собственный выбор.
Отвечая на ваш вопрос: Абсолютно можно было. Решить вопросы с капающей водой можно, на то и архитектор инженер ещё, а не только художник. И когда я увидела другую сторону истории "Дома у водопада", то испытала легкое разочарование, т. к. в нем не была функционально заложена среда обитания для Кауфманов. Для вас эта среда обитания будет комфортна, но этот дом проектировался не для вас. Если бы вы были счастливы живя в таком доме и от того, что Райт приходил к вам в дом и диктует как ставить стулья, то это ваше право я туда не лезу.
А если допущена инженерная ошибка, то ее можно во многих случаях устранить. Все могут допустить ошибку. И даже если архитектору пришлось бы немного изменить конструктив в одной части, то для целостности картины он мог что то поправить в другой, тем и сохранив общую картину. Я не сомневаюсь ни капли, что Райт был способен на такое если бы счел нужным, а вот то что он мог бы не захотеть так сделать меня теперь это не удивило бы. Субъективное восприятие право художника.
Вы не хотите понять мою мысль это ваше право. Гениальность Райта я ни в коем случае неотрицаю. Если бы стало известно, что Райт был маньяком, то я ещё больше была бы разочарована. Это тоже субъективно. А то, как дом прекрасно вписался в ландшафт с этим невозможно поспорить да и не хочется

 

@Roksan, я буду ждать Вашу тему с проектами, в которых Вы избежали абсолютно всех ошибок и смогли получить на выходе целостную картинку.

 

Чтож, ожидаемый ответ. Я Райта за ошибки в проектировании не винила, все могут ошибиться и можно исправить. И до него мне скорее всего не дорасти никогда. Спасибо, что напомнили буду хоть стараться лучше. Вы опять не захотели меня понять, впринципе, и не обязаны.

 

@Roksan, что именно надо понять? Какую мысль Вы хотите до меня донести? Что строить надо одновременно "красиво и хорошо"? Так это понятно.
Что ошибиться может каждый. Тоже понятно. Что ошибки надо исправлять. Верно.
А я пытаюсь до Вас донести мысль, что без ошибок нельзя. Райт не был бы Райтом, если бы не экспериментировал, не пытался сделать "не по правилам".
Да... Вы бы избежали его ошибок.

Вот только вопрос... А полученный результат стал бы символом эпохи? Или бы остался просто домом семьи Кауфманов?
Каждый остается при своем мнении.

 

Вот именно. Каждый остаётся при своём мнении. Ваше я не исключаю. И до вас ничиво не хотела до нести, а лишь поделилась своим ощущением. А потом уже оправдывалась за своё мнение. Да. Это мало приятно, что столь интересная тема портится обычными спорами.