Лишение доли в общем имуществе в пользу другого собственника

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Деньги вместо имущества: когда можно принудительно выселить жильца из неиспользуемого помещения
Автор: Ирина Кондратьева
Собственниками питерской "трёшки" оказались чужие друг другу люди. Владелица большей доли попробовала оставить за собой всю квартиру, заплатив жильцу, который фактически жил в другом месте, компенсацию. Тот отказался, и, как решили первые две судебные инстанции, имел на это право. Но когда дело оказалось в Коллегии по гражданским спорам ВС, судьи заключили: возможность обязать жильца взять компенсацию и лишить его права собственности есть.

Что делать, если собственниками квартиры оказались чужие друг другу люди? Оптимальный вариант - договориться, выделив долю в общем имуществе, или, если это невозможно, согласовать выплату компенсации. Но прийти к компромиссу удается не всегда, и возникает вопрос: можно ли обязать одного из собственников получить компенсацию взамен жилплощади. Нет, ответили на аналогичный вопрос жительнице Санкт-Петербурга районный и городской суды. Но в Верховном суде с таким выводом не согласились.
Чужой среди своих
Мария Екименкова* владела 2/3 квартиры, в которой проживала вместе с прописанной там же дочерью, Анной Екименковой*. Фактически они занимали две комнаты "трёшки" площадью 18,7 кв. м. и 10,9 кв. м. Остальная часть на правах общей долевой собственности принадлежала Максиму Петрову* — постороннему для Екименковых человеку. В квартире Петров не жил — в последние четыре года отведенную ему комнату площадью чуть более 13 кв. м. он использовал под склад старой мебели. Комната была не единственным жилым помещением, находящимся в собственности у Петрова. На праве общей совместной собственности с двумя членами его семьи ему также принадлежала другая квартира.

Екименкова решила получить в собственность всю квартиру и обратилась в суд (дело №2-2795/2014 ~ М-1547/2014). В иске, направленном в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, она указала, что выделить изолированной квартиры без нанесения ущербу имуществу технически невозможно. В связи с этим она попросила признать долю Петрова незначительной и прекратить его права собственности. Основания для этого имелись, была уверена Екименкова. В исковом заявлении она указала, что Петров не живет в квартире и не проявляет существенного интереса к ее использованию, и поскольку он для нее и дочери - посторонний, проживать с ним в одной квартире не представляется возможным. Невозможность совместного проживания Екименкова всячески демонстрировала: как рассказал суду Петров, она чинила ему препятствия в пользования жилым помещением — например, не давала пользоваться сантехникой - ванной и раковиной, которые, как заявляла Екименкова, принадлежали ей.

Петров указал, что всё, что он мог, с учетом сложных отношений с соседкой — хранить в комнате свои вещи. В квартире он не жил, поскольку хотел избежать скандалов. Это удавалось не всегда: так, Екименкова заявляла в полицию о незаконном пребывании Петрова в спорной квартире, а он, в свою очередь, обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проникновении Екименковой в его жилище.

По сути, спорная квартира коммуналка, обратили внимание в райсуде. Но требования Екименковой не поддержали. Выплата компенсации вместо выдела доли в натуре возможна только по желанию самого собственника, указала в решении судья Надежда Найденова, на рассмотрение к которой попало дело. Петров же подобных намерений не озвучивал. Кроме того, решил суд первой инстанции, принадлежащая ответчику доля не является малозначительной, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а то, что Петров не заинтересован в использовании квартиры, Екименкова не доказала — ведь там находятся его вещи. С такими выводами согласились и в апелляции — Санкт-Петербургском городском суде (дело №33-8454/2015).

Когда жилплощадь заменят деньгами
Однако когда дело дошло до ВС, выводы оказались иными. Вопросом занялась гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова. В Верховном суде решили: первые две инстанции допустили ошибки, и дело следует отправить на пересмотр в апелляцию. Почему заявительница права, судьи подробно разъяснили в определении по делу (дело № 78-КГ16-36).

Потребовать компенсацию Екименкова имеет право, решили в ВС, напомнив порядок раздела имущества в долевой собственности. Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК имущество можно делить только по соглашению между участниками долевой собственности. Если договориться не удалось, то следует обратиться в суд и потребовать выделить в натуре долю из общего имущества. Когда подобное невозможно - выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст 252 ГК). Если выделяемое имущество несоразмерно доле, это также можно устранить компенсацией. Выплаты в этих случаях допускаются, если сам собственник согласен на подобную схему.

Когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК), напомнил Верховный суд. "Законодатель исходил из исключительности таких случаев", - указали в определении судьи. Дело Екименковой, сочли судьи ВС, и стало подобным исключением.

 

Крайне неоднозначная ситуация связанная как правило с несовершенством наследственного законодательства допускающего широкие возможности для признания завещания недействительным и приводящим к наличию "обязательных наследников первой очереди" что приводит к тому что единый обьект недвижимости становится фактически коммуналкой. Не понятно как целую комнату в трёхкомнатной квартире могли признать незначительной а вот хозяйка двух других комнат видимо не знает что ванна-туалет-кухня-балкон являются местами ОБЩЕГО пользования. Я лично вижу что собственника меньшей доли сперва "выдавили" в границы комнаты которую он по видимому запирает а теперь вообще выпинывают из квартиры с компенсацией которая врятли позволит купить обьект недвижимости.

 

Здравствуйте уважаемые форумчане, прочитал эту тему. Ситуация до боли знакомая и как правильно тут заметили неоднозначная. У меня похожая ситуация которую я пока не могу разрулить. Суть такова по наследству (наследование по завещанию) мне досталась однокомнатная квартира (вернее 24/25 доли) а 1/25 доли дальним родственникам (наследование по закону).Полюбовно договориться с ними о выкупе их доли не получилось-запросили за свою долю двойной ценник. типа никуда не денешься выкупишь. Но я не особо богат чтоб платить вдвойне. Так как я не имею своей жилплощади (доля в родительской квартире не в счёт) переехал со своей семьёй в эту однушку. Квартира была в плачевном состоянии хочешь не хочешь а пришлось в ней заменить все инженерные коммуникации (водопровод,канализация эл. проводка и тд) ну и сделал небольшой косметический ремонт больших денег вкладывать в это не стал тк повышать стоимость квартры (и их доли) не имею желания. В этой теме упоминается статья 252 ГК п4, ознакомился с ней. Так всё на бумаге ровно и гладко получается, вроде бы все пункты совпадают. А на деле вышло иначе обратился к местным судьям с этой проблемой (обратился с консультацией) а они мне в ответ: мы не можем лишить человека жилья (хотя у него имеется своя недвижимость).Читаю интернет на подобные темы прихожу к выводу что эта статья работает только в европейской части РФ там Верховный Суд рядом, а у нас эта статья не работает. Реально нашёл только два случая как у меня когда суд вынес решение о принудительном выкупе доли у содольщиков, один в Москве второй в Петербурге. и все по решению ВС. Вот такая вот ситуация живу и честно не знаю как дальше быть что делать. Родственники пока никаких действий не предпринимают выжидают наверно, сколько это продлится не знаю. Ну и не думаю что они долго будут выжидать ничего не предпринимая. Как выживают владельцев жилья через покупку таких вот малых долей думаю известно всем- это основной метод чёрных риэлтеров. Извините что написал может быть сумбурно и не связно но как то так, иногда надо выговориться. Спасибо всем кто дочитал мой опус до конца.

 

@klerc, сейчас как раз практика ВС РФ сформировалась о возможности принудительного выкупа незначительной доли, раньше её не было. Ваши судьи просто не в курсе этой практики, ну так откройте им глаза. Что вам мешает подать иск, что вы теряете?

 

Пошлину и возможность обратиться с таким же иском повторно
А также вермя и нервы.

 

Спасибо всем кто прочитал и тем более ответил на моё сообщение. Подать иск думаю, но пока финансовых средств на судебные дела не имею (кризис) да и нет на примете грамотного юриста в котором был бы уверен Подскажите пожалуйста уважаемые форумчане ответ на такой вопрос есть ли ещё какие законные способы в решении моего вопроса кроме как через суд? И ещё такой вопрос каков порядок обращения в ВС реально ли это сделать мне, если я территориально нахожусь в Новосибирской области.
P. S. Уважаемый preparator_76 скажите почему повторно нельзя подать иск? В верхнем примере как я понял гражданка Екименкова дважды подавала иск прежде чем он оказался в ВС. Какой размер пошлины взимается судом?

 

Только договариваться и заключать сделку со вторым сособственником.

Нужно, как минимум, пройти апелляцию и затем можно подать кассационную жалобу в ВС РФ, но я в этой процедуре не специалист, нужно изучать ГПК РФ. Из Новосибрска дело могут отправить в Москву.

Статьи 220 и 221 ГПК РФ https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/dfa30e60fcc0f879a7ea7cf9a35b406007f2b5f0/

Она обжаловала решения принятые судами первой и последующих инстанций.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/1cfcdcc5936cbfc3ea52f964201a1bb6002be313/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/fd44625defd599290366d418d3be13d277f1515d/

 

Здравствуйте уважаемые форумчане, снова я со своим головняком, Просветите меня пожалуйста вот по какому вопросу. Размер пошлины взимаемый судом берётся исходя из стоимости всей квартиры или стоимости той доли по которой подаётся иск? Как и кем определяется эта стоимость?

 

От стоимости доли (она является предметом спора). Чтобы не париться - считайте от кадастровой стоимости.

 

Dremlin спасибо

 

Вам доброго дня. Отдельную тему не хочу создавать.
Прошу помощи в контакте юриста-адвоката.
Истринский район, лишение доли крыши (суд назвал мансарда), доля по наследству. Даже на основании решения суда, проиграли, БТИ не регистрирует, т. к. без крыши не могут) вот парадокс)