Два участка в одном СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И тогда желательно вспомнить для чего вообще существуют СНТ.
СНТ для дачника или дачник для СНТ.
Хвост виляет собакой или наоборот?

 

Тот кому всё вот это :

нужно.
И уж тем более, что выделенное мной незаконно.
Все хотелки СНТ за свой (СНТ) счёт.

Сойдёт и "плохой", главное что бы соответствовал нужному классу точности.

Да что вы говорите ? А как насчёт 15кВт/550руб по ПТП ? Больше хотите, будет чуть дороже...но не такие уж страшные суммы.

А СНТ это кто, что бы ограничивать бытового потребителя э/э ?

Почему плохо ?
С проездами чуть похуже, с вывозом ТКО получше (есть нормативы)
От того, что у меня 2 участка, я ездить чаще не стану. Объём ТКО тоже не вырастет.

 

К сожалению, это всего лишь Ваши слова. Далее вспоминаем классику:
"Дженльмены верят друг другу на слово. И тут мне карта так пошла, так пошла..."

А все Ваши хотелки - за Ваш счёт. Логично?

Если Ваш дом является отдельно стоящим хутором в поле, то никаких проблем. Оплачиваете несколько километров собственной высоковольтной линии, собственный трансформатор и его обслуживание, и удовлетворяете хотелки в любом объёме.

Если же Вы хотите сэкономить, и используете общественную инфраструктуру - придётся искать взаимно устраивающие компромиссы с этим обществом.

 

Ну кому как...я в 2 раза лопать больше не стану, да и разорваться на 2 части по разным машинам не могу.

Логично. Только вот я не навязываю, в отличии от СНТ, соседям ненужное.

Вы в каком веке живёте ? Это СНТ может себе позволить весь этот хлам строить и содержать.
Я же предпочту иметь законное ТП к сетям СО, даже если они в нескольких км от моего участка и по нему я буду содержать только то, что у меня на участке.

Вот с этим согласен.
Только опять же...нет оснований платить больше чем за пользование конкретным ИОП, да ещё и в двойном размере.

 

Наверное, вы считаете, что, например, трансформатор и насос-этим индивидуал не пользуется? По дороге не ходит, например, не хочет, правильно я вас поняла? Только при утвердительном ответе ваши доводы весомы. Иначе виртуальная болтовня, ибо не знаю такого СНТ, в котором бы была куча имущества ненужного для основных потребностей живущих...

 

Я не о тех правах, что в конституции записаны. Права голоса в принятии решений, касающихся вопросов СНТ... Ну. конечно, многим пофик. А потом кричат-не хотим мы свет тянуть=хотим жить без света! Живут без света на старой линии... Зато -индивидуалы. У нас такие "умники" есть тоже. Надеюсь вы не из них?

 

Приезжайте в гости. Как минимум с одним таким СНТ познакомитесь. Если что, могу организовать экскурсии в соседние.

 

У нас очень отсталое, судя по всему, СНТ- у нас имущество - только то, чтобы всё работало! Поэтому я вообще не понимаю о чём тут говорят... Каким имуществом может пользоваться член и не пользоваться индивидуал... И если честно, то с последним председателем мы хоть воду и свет имеем. Видно тут народ не знает, что такое без света и воды сидеть... Которые кричат-обанкротим СНТ. Придётся пережить то что было у нас... Несколько лет кошмара, потом погашение долгов... и за счёт кошелька "революционеров" в том числе...

 

Ну у нас есть имущество, которым и члены не пользуются.

Тут народ так же знает, каково без света сидеть благодаря кусачкам СНТшников.

Зачем ?

Ну извините, дуракам закон не писан.
Опять же, о каких долгах речь ?

 

Свет, вода, мусор...

 

Долги у кого именно и перед кем ?

 

Из решения суда:
Цитата: А1) Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от (дата)№ 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе.
Примечание: ст. 1. ФЗ-66 – основные понятия, ст. 8 о пользовании на основе договора. Явно ссылка не дает основания для такого вывода.
Б. 1.)Цитата: В связи, с чем расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.
Комментарий: Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, обязательны для членов, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, как собственника этого имущества.
Гражданин согласно ст. 4. ФЗ-66 собственником общего имущества не может быть, а значит нести бремя содержания имущества, которым он не пользуется.
В1) Цитата: Доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения истца ввиду включения в плату за пользование имуществом расходов по содержанию юридического лица, услуг юриста, а также оплату содержания объектов инфраструктуры, которыми ответчик не пользуется, подлежат отклонению.
Комментарий: Суд не указал причины, почему он отклонил эти доводы. Мотив только один заставить гражданина платить столько же, как и члены что явно ущемляет материальные права гражданина. Это прямо противоречит ст. 16 ЗоЗПП
Из постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012г:
7. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется»
Индивидуал не член СНТ, а значит закон «О защите прав потребителей» на него распространяется.
И вот, что говорится в ст. 16 ФЗ ОЗПП.
"2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме"
P. S. Сделал добавления в существенные условия, что бы избежать подобные выводы суда.

 

@Skiser1, несколько дней назад читала это решение, правда бегло, прочитав то, что у вас под А) и, заглянув в ФЗ 66, была удивлена, как судья из этих статей сделала такой вывод? У меня получились 2 вывода: 1) судья безграмотный; 2) судья целенаправленно защищает чьи то интересы.
Очень актуален вопрос: "А судьи кто?" Надо как то сообща противостоять этому. Можем ли мы, форумчане, обратиться по этому конкретному факту, чтобы дали правовую оценку конкретно по этому судье?

 

Коллеги, а что вас смущает в выводе судьи по пункту А1? Все логично. Как минимум в отношении взносов на создание ИОП это даже явно прописано в указанных статьях.

 

Пожалуйста, свою логику конкретно по п. А1 здесь выразите. Процитируйте то место из закона, где " в отношении взносов на создание ИОП это даже явно прописано в указанных статьях."