Фуговальный станок. Выбор, эксплуатация, техобслуживание, модернизация

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я так понимаю, что 109 это 108 с тумбочкой?

 

да

 

Да, с тумбой они подкачали. Вполне может клевать. А по станку...Ну бюджетный он. Не для больших дел.

 

Между столом и упором. Может я и сильно давлю, но мне так не кажется. В любом случая мое мнение, что этот узел должен жестко фиксироваться.

У меня так не получается.

 

У меня не тумба потому что.

 

Мучаюсь с выбором фуганка, опыта почти нет. Выбор между белмашем j150/SA ,AP, w0108 и джетом. Цена от45 до 58 тысяч. С одной стороны не хочется платить лишнее, с другой стороны хочется понять, стоят ли дополнительные опции в виде тумбы и т. д разницы в цене.

 

Вот такой посмотри. МВ 5026. Как раз попадает в бюджет. интересный станок, я тоже приглядываюсь к нему.

 

Мне тумба не нравится. Точнее внешне нравится, а вот как функционал, нет.

 

Чувствуется что станок серьезный, под мои задачи можно и попроще. За 60 у нас в городе можно взять 6-той джет, плюс мин. 2 тыс скидка и станок можно посмотреть в живую и обслуживание. Поэтому и маюсь выбором в основном между белмашем SA за 45 и АР за 51.5 понимая что основная разница в упоре, но стоит ли за нее переплачивать 6.5тыс.

Хочется сказать Вам спасибо, всегда с интересом читаю Ваши посты и на многие свои вопросы нахожу ответы (не только в этой теме). По поводу тумбы. Да интереснее, да легче передвинуть, но выгребать опилки думаю из под ножек проще, да и дороже с тумбой, а имея небольшую пенсию, и понимая, что затраты на станки я не отобью, приходится думать и о цене.

 

Дело не в опилках. Простые ноги шире расставлены, стоит устойчивее. Манипуляции с натяжкой, да и вообще обслуживание легче проводить, доступ со всех сторон.

 

спасибо понял, а об устойчивости даже и не подумал.

 

Варриор 102 хороший фуганок? Или тоже бюджетный и чудес ждать не надо, а сразу брать аналогичный паверматик?

 

Считаю, что это уже серьезный станок. И техническими решениями и в настройке.

 

Возьмите листок бумаги, напишите все плюсы и минусы рассматриваемых моделей и тогда уже объективно примите для себя решение. Ну и с нами можете поделится

 

Станки очень похожи, конструкция одинаковая (я так понимаю), положение столов настраивается эксцентриками, а не прокладками, это очень хорошо.
- У паверматика стол и упор длиннее на 180 и 55 мм соответственно, для меня это не существенно.
- У паверматика вал хеликал, который значительно увеличивает стоимость станка, и от которого я бы легко отказался. Была бы комплектация без него, не задумываясь взял бы паверматик. В общем хеликал мне не нужен (хотя может я не понимаю).
- У паверматика выходная мощность 1.5 кВт, у харви заявлено 2.2 кВт, это безусловный плюс харви. НО паверматик 3х фазный, а харви 1 фазный, наверняка будет одна фаза просаживаться, это минус харви.
- Механизм упора. У паверматика угол регулируется колесом, что упрощает настройку. Можно примагнитить к упору электронный угломер и подкрутить колесо, я так делаю на пиле - очень удобно, не надо корячиться с угольником, для меня меня это жирный плюс.
У харви угол задается руками, если угол сбился, то придется повозиться, это жирный минус для меня. На моем 109 варриоре упор люфтит, меня это сильно напрягает, поэтому и к упору 102го отношусь предвзято, нужно смотреть вживую.
- Цена у паверматика космическая, и в нее входит хеликал, в котором я не вижу необходимости для себя (может я ошибаюсь?). У харви хорошая цена.

Странно, что у джета нет аналога, как раз бы стоил тысяч 150 и я бы не сомневался в выборе.