Альтернативный каркас (двойной объемный)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Для лучшего восприятия конструкции АК, предлагаю к рассмотрению схему одного из возможных вариантов исполнения каркасной стены.
Платформой для АК служит НЗЛФ с утепленный отмоской. Детально фундамент не прорисован, так же не прорисованы конструкции пола, потолка и кровли потому что не по теме.

Позиции на схеме:
1. Грунт. 2. Подушка фундамента. 3. Армированная лента фундамента. 4. Утеплитель (эппс, псб и т. п.). 5. Отмостка. 6. Подбетонка в подполье. 7. Анкер в виде U - образного хомута из полосовой стали. 8. Стойки на которую опираются, через ригель 9, половые лаги 10.
11. Несущие стойки внутренней стенки.
12. Плиты обшивки. ЦСП (в принципе может быть и др. материал).
13. Ригель под потолочные балки 14.
14. Саморезы, связывающие стойки с ЦСП.
16. Стойки наружной стены (более мощные по сравнению со стойками внутренней стенки).
17. Засыпкой утеплитель (Опил, гранулированный ППС, эковата и т. п.).
18. Перемычки, связывающие стойки внутренней и наружной стенки. Возможно установка дополнительных перемычек по высоте стены (при необходимости или, чтобы не сомневаться в устойчивости стены. Конструктив связок может быть разным).
19. Стропила.
20. Ригель внешней стены, на которую опираются стропила.

Что не понятно - спрашивайте, отвечу. Будет конструктивная критика, буду только рад.
Бездоказательная критика или переход на личность - в игноре.

П. С. Долго не писал- осень, много работы на участке. Нужно готовиться к зиме. Да и ответы были не аргументированные, а на бла-бла- бла, жалко время тратить.

 

Предлагаю к рассмотрению ещё один вариант каркаса стены.

1. Стойки наружной стены АК. 2. Обшивка (ЦСП) наружной стены. 3. Засыпной утеплитель (Опил)
4. Стойки внутренней стенки. 5. Обшивка внутренней стенки. 6. Обшивка чистовая (ГКЛ, в принципе может быть любой плитный материал).
7. Воздушная полость. 8. Лента фундамента.

Отличие второго варианта, в том что стойки наружной стенки выполнены из окоренного бревна, распиленного пополам вдоль. Почему простое бревно, а не оцилиндрованное? При оцилиндровке снимается наружный наиболее крепкий и устойчивый против гниения и плесени слой, а во-вторых дешевле. В третьих, окоренное бревно не так сильно крутит при высыхании по сравнению с брусом или досками (но все же лучше бревна предварительно просушить, а потом распускать). Ну и дизайн оригинальный.
Угловые стойки делаются из бревна с выбранной четвертью, если эта операция не может быть выполнена из-за сложности, то делают составную стойку, половина + четверть.

Чтобы скрыть стойки внутренней стенки (если не нравится интерьер фахверка) по обшивке набивается дополнительная обрешетка, по которой набивается чистовая обшивка из плитного материала. Почему именно плитный? Это существенно повышает устойчивость стенки от вертикальной нагрузки. Примером может служить гофрокартон, или классический каркас с плитной обшивкой. Объемная конструкция многократно устойчивее, чем - плоская.

Некоторое усложнение конструкции внутренней стенки (хотя все варианты каркаса требуют чистовую отделку), компенсируется тем, что в ее полости можно проложить инженерные коммуникации, портящие интерьер дома. Но есть еще один существенный плюс. Если система отопления будет воздушная, то продувая тёплый воздух через полость стены, можно отапливаться. Всю выгоду какого решения не буду анализировать, т. к. не по теме.

 

От досок вдоль перешли к бревнам поперек - верной дорогой идете, товарищи... В сопромате есть раздел "устойчивость вертикальных стержней" - там есть ответ на вопрос почему стойки ставятся не вдоль, а поперек оси стены и фиксируются вдоль укосинами/плитной обшивкой

Какой швеллер вы считали: деревянный или шиферный? Начали выкладывать картинки, выкладывайте и расчеты.

Есть такое слово "капилярный подсос" это причина того, что стены от фундамента отделяют минимум двухслойной гидроизоляцией.

Сводообразованию способствуют не перемычки, даже стальные шарики в бункере способны образовать свод - именно поэтому все бункера на автоматических линиях имеют приспособления разрушения свода.

 

Я прекрасно понимаю разницу между расположением стоек плашмя и на ребро. Читайте внимательно мой первый пост и последующие ответы. Конкретные размеры стоек, их сечения и расположение определяются конкретной ситуацией, условиями и самим проектом.
В этой теме предложена к рассмотрению идея выноса стоек наружу. Поэтому было бы логично доказывать, что это приводит ухудшению устойчивости стены в целом по сравнению с исходным конструктивом (ДОК).
Вы считаете, что стойки плашмя хуже, чем на ребро (я тоже), но это не значит, что они полностью не работоспособны. Приведите расчет с расположением стоек плашмя (до каких нагрузок они не теряют устойчивость), без этого Ваши утверждения о недопустимости установки плашмя не перевешивают мои.
Кроме того и Вы, и предыдущие оппоненты игнорируете связь стоек с плитной обшивкой (это существенный момент для устойчивости стенки в целом) и не учитываете влияние утеплителя (опила) на устойчивость. Элементарный пример - мешок набитый опилом имеет определенную устойчивость, а пустой мешок - нулевую.
Поэтому стенки в АК не могут прогибаться внутрь, а чтобы исключить прогиб наружу есть множество инженерных решений. Например, внешние ребра жесткости при имитации фахверка, или же внутренние перемычки или гибкие стяжки, а может быть и дополнительная обшивка с обрешеткой (принцип гофрокартона). Как получить достаточную устойчивость, каждый решает сам (всё это есть в моих предыдущих ответах).

ЦСП и шифер, это две большие разницы. А расчет швеллера из разнородных материалов, проводился по характеристикам более слабого материала, т. е. дерева, т. к. расчет грубый, а я не сопроматчик, то не вижу смысла в выкладке. Тем более, что здесь обсуждается не конкретный конструктив, а идея выноса стоек наружу.

Выравнивающий подлив фундамента не препятствует и не исключает предварительную гидроизоляционную обработку элементов каркаса или же установку защитных пленок в процессе монтажа. Если об этом не сказано, это не значит, что этого нет и не может быть.

Утверждать, что не перемычки способствуют на сводообразование - не корректно. Правильней было бы сказать, что не только перемычки, но и ..., далее продолжить перечень факторов по сводообразованию. Но обсуждать это, чтобы показать какие мы разносторонне эрудиорованы - оффтоп для этой темы.

 

#106 Тут критику просили? Пжалста:

Сначала то, что бросается в глаза.

1 - почему отмостка выше досок? Нехорошо дерево будет себя чувствовать. Прогноз: 2 года - гниль.
2 - U-образные анкера надо монолитить? Крепить на обычный анкер? Я представляю, какой объем работ нужно выполнить, точно разметив и закрепив их к армокаркасу. Вы, похоже, нет. Может тут просто доску пустить?
3 - Опирание стропил в двух точках. Опять же - очень большой объем работ, непонятные врубки, соединения...
4 - касаемо балок перекрытий. Недостаточно просто приколотить досочку к "стойкам" и потом уложить балки на нее. Нужны врубки, расчетные площади опирания и пр. Тупо на гвоздях - нельзя.
5 - как крышу утеплять?

 

Почему конец стойки ниже уровня отмостки? Можно и выше, это не принципиально. Главное, чтобы исключить мостик холода на ленту фундамента, утепление должно быть выше на 15-20см от верха ленты.
А в случае как показано на рисунке, конец стойки обрабатывается пропиткой от гниения и укрывается гидроизолирующей пленкой. И в довершение можно сделать декоративный цоколь, которые закроет нижнюю часть стенки от воздействия атмосферных осадков.
Повторяю вновь, что конструктив фундамента не прорисован детально, т. к. он не влияет на суть АК (вынос стоек наружу).

Исполнение U-образных анкеров точно по месту - элементарно. При монтаже опалубки ленты фундамента, ее стенки соединяются перемычками с шагом равным шагу установки стоек и шириной равной ширине стойки. На каждой перемычке саморезами закрепляются по два анкера для наружной и внутренней стоек по шнуркам, чтобы все анкера были в створе стенок. Глубина погружения в тело ленты думаю достаточно 15см с охватом поперечных элементов арматуры.
При такой схеме крепления все объвязочные доски просто излишни.

Мне кажется, что у Вас не очень большой опыт работы в строительстве каркасных домов, в частности в монтаже крыш, поэтому все работы, которые Вам не приходилось делать, кажутся сложными и трудоемкими.
Ни каких сложных врезок и т. п. Все стропила и потолочные балки опираются на объвязочные ригеля сбоку стоек (можно с частичной боковой врезкой на стойку). Сами ригели лежат на верхней кромке ЦСП и частично опираются на стойки за счет боковой врезки у наружной стенки, т. к. у нее более мощные стойки. Внутренняя стенка менее нагружена (при толщине засыпки 0.5м вес опила около 125 кг/кв.м.) + вес балок с потолком.

Кровля не утепляется, холодный проветриваемый чердак.
Из своего опыта считаю, что мансардный этаж не рентабелен, как и второй этаж для бюджетного дома с площадью 100-120 кв. м.

В свою очередь хотелось бы увидеть простейшие расчеты по устойчивости стены (не стоек в отдельности) от знатоков сопромата, доказывающие абсурдность АК.

П. С. Если будут вопросы, то желательно задавать сразу по немногу, т. к. ответы получаются пространные, тяжелые для восприятия читателям. Да и важные детали теряются в большой массе информации.

 

Чисто случайно наткнулся на проект дома, просматривая тему
Примеры проектов домов с плоской и односкатной крышей
Посты https://www.forumhouse.ru/posts/16119667/, https://www.forumhouse.ru/posts/16119672/,
https://www.forumhouse.ru/posts/16119687/, и https://www.forumhouse.ru/posts/16119692/.

Интересно не только то, что несущие стойки расположены снаружи, как и у АК, но и то, что это положительно оценено участником ФХ, который оценил мою тему в "3"и пытается представить меня как автора бредовой идеи. Пародокс однако.

 

А Вы любую выступающую вертикальную деталь на фасаде будете воспринимать как "несущую стойку"?
Или у Вас есть чертежи этого дома?
Если это стойки, то где нижняя обвязка, верхняя? Ничего, что эти "несущие стойки" разрезаются ровно до середины и туда крепятся ставни? Или ставни тоже "несущие"?

 

Там стойки - элемент архитектуры, а не конструктива.

 

Нет не любую, а только те которые сопряжены с обшивкой стены и поэтому являются рёбрами жесткости, повышая устойчивость стены.
Глупо с точки зрения рациональности делать еще дополнительно несущие стойки, имея уже такие мощные колонны.

Если на фото не видно элементов объвязки, это еще не значит, что их нет и они не связаны с этими колоннами. И то, что они разрезаны до половины ставнями, это не обнуляет их несущую способность. Значит достаточно и половины сечения. Как Вы заметили, у нас нет чертежей и мы оба можем только предполагать, опираясь на здравый смысл и логические построения.

 

Разберитесь в понятиях "тектоника" и "архитектоника". Архитектура того дома - яркий пример архитектоники, когда композиция из несущих и несомых частей создает иллюзию единства, но при этом имеет четкое членение, читаемость форм.
Чтобы понять, откуда растут ноги (хотя-бы в общих чертах) прочтите книгу Сергея Кавтарадзе "Анатомия архитектуры. Семь книг о логике, форме и смысле".

 

Ведь идея АК весьма проста - вынос стоек из полости стены наружу. Просто решаются и узлы сопряжения с фундаментом, полом, потолком и стропилами. Значит и критика их не состоятельности должна быть простой и понятной для большинства читателей (без чайников, велосипедов и прочих декагональных заумствований).

 

Cейчас нет предмета для обсуждения.

Диалог в дальнейшем согласен вести только при наличии следующих чертежей:
- узел опирания стропил;
- узел опирания балок перекрытия;
- откорректированный узел сопряжения стены с фундаментом;
- узел сопряжения стен и обвязки.

 

Нет внятного конструктива, изображённого на чертежах, как следствие - нет предпосылок для расчёта. Есть "доски-палочки" в голове "изобретателя".

Где ответы на корректно и чётко поставленные конструктивные вопросы?