Альтернативный каркас (двойной объемный)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В связи с тем, что пауза в диалоге с уважаемым @a991ru, несколько затянулась хочу резюмировать ситуацию.

В чем мы расходимся при оценке АК ?
1. Мои оппоненты считают, что без жесткой связи между обшивками в средней части, невозможно получить устойчивый конструктив каркаса. А если можно, то только за счет увеличения сечения стоек, что неизбежно ведёт к увеличению материалоемкости.
Ни одна из сторон не может привести убедительные расчеты, доказывающие его правоту.

2. Редкое расположение стоек у внешней стенки (через 120см) будет выгибать ЦСП наружу. Тоже на уровне предположений.

3. Сложность предложенного мной варианта монтажа каркаса (субъективная оценка).

4. А поэтому, (зачем изобретать велосипед) лучше двойной каркас со стойками Ларсена, проверенный много раз.

По правде говоря, я начинал со стоек Ларсена, но учитывая то, что при строительстве зачастую используют материалы с ЕВ а опил уличного хранения, а антисептирование проводят абы как, решил подстраховаться. Защитить несущие лементы от опасного воздействия сырого опила, особенно стойки внешней обшивки, которые очень часто находятся в зоне образования конденсата (точки росы).
А это достигается выносом стоек наружу и используя в качестве защитного барьера ЦСП, который устойчивый как к плесени, так и от гниения.

Если даже все будет хорошо со стойками Ларсена, но мы не можем быть спокойны, так как это визуально не определимо. Исходя из этого, считаю стойки нужно вынести наружу.
Если окажется, что устойчивость недостаточная, то используя гибкие стяжки, исключим выгибание стоек при засыпке опила.

Что касается выгибание ЦСП из-за редкого расположения стоек. Как сказано в https://www.forumhouse.ru/posts/13239480/, у ДВП толщиной 3.2мм прогиб составил около 1см. А ЦСП имеет 12мм и он гораздо жестче чем ДВП.
Было бы очень информативно, если бы смог сказать какой был прогиб при этом у обшивки из дюймовой доски, уважаемый cas1973.

 

Высота 3600 взята не просто так. Ознакомьтесь повнимательней с https://www.forumhouse.ru/posts/16756242/. В данном варианте платформой служит лента фундамента, а цоколь и подполье образуются отсечением нижней части каркаса. Это важно для дальнейшего строительства дома.

Не понял что значит " но я за шпильки регулируемые"?

 

@АльтИстЭн, если вы обратите внимание, то у меня панель инсталлируется на платформе и собирается по другому чем у вас. На мой взгляд более технологично. Нет закладных "Анкер в виде U - образного хомута из полосовой стали." на мой взгляд расположить их в бетонном основании идеально под стены будет проблематично. Я не понимаю почему у вас отмостка находит на стену - это же гарантированная катастрофа после 1 дождя не говоря о длительном использовании.

Шпилька - это тот же болт с двумя гайками для подтяжки пуза после засыпки опила.

 

Я ответил на ваше утверждение, что 3600мм это много, а не ваш конструктив рассматривал.

По поводу остальных вопросов почитайте #111.
Что такое шпилька я хорошо знаю. Один конец виден на схеме, а второй конец, что на другой стороне стены? Если так это еще один мостик холода и на нем постоянно будет конденсат.

 

Разве я спорю, я просто хочу хотя бы косвенно оценить величину возможного прогиба.
И было бы хорошо, если Вы или кто-нибудь другой предоставили практические результаты. Хоть по доске или ОСП.

Да, я предлагаю вариант каркаса, это отражено в названии темы, и не претендую на что-либо еще. А выложил на ФХ в надежде, что кто-нибудь расчетами подтвердит или опровергнет работоспособность конструктива АК. Потому что сам не владею достоверной методикой расчета. Но, увы пока мои надежды не оправдались.

 

Вы постоянно говорите о том, что что-то надо посчитать, но что?

Прочность/устойчивость погонного метра АК? Применимость для одноэтажного дома?

Если сравнить с традиционным каркасом, то каким конкретно?

 

Я давно просил предпосылки для расчета.
Параметры стоек, чертежи узлов...
В ответ только фразы типа "В кабинете географии тебе объяснят, что земля крутится вокруг солнца, а не вокруг тебя".
Хотя, получил от изобретателя параметры стоек и "примерный" шаг в каркасе.
#157 - Посчитал максимальную нагрузку при одноосном сжатии, под которой стойка будет устойчива. Остальные данные взять неоткуда... Пост проигнорен.

Теперь уже не хочется ничего делать.

"Знания, не рожденные опытом, матерью всякой достоверности, бесплодны и полны ошибок" (С).

 

Для косвенной оценки возможного выгибания ЦСП даю ссылку https://www.forumhouse.ru/posts/17068935/.
Реально построенный каркасник с опилочным утеплением, изнутри обшит ГКЛ толщиной 12мм.

 

Полностью согласен с вами, что надо экспериментировать, но к сожалению не владею экспериментальной базой.

А как вычислить горизонтальную составляющую давления опила на стенку при засыпке и штыковке? Кто бы дал методику и формулу для расчета. Нужен хороший физик-теоретик.

П. С. Почему я так упорно пытаюсь хотя бы расчетным путем определить прогиб? Потому что я очень надеюсь, что на следующей год все же смогу построить себе дом на основе АК. И очень не хотелось бы экспериментировать в процессе стройки.
Поэтому была открыта эта тема, чтобы в ходе обсуждения определить примерные сечения стоек и другие параметры АК. Но, к сожалению конструктивного обсуждения не получилось.

 

Скажу как ФлейтИст АльтИсту - здесь нет неинтересных людей и неинтересных тем. Совсем необязательно что-то кому-то доказывать. Здесь Вас обязательно услышат, поймут и подскажут... Терпение и ..., желание, желание и ещё раз желание. Делайте и выкладывайте, а ФОРУМ точно Вас поддержит и ... Вперёд!

 

Э-э-э-х, Вашу бы выдержку, да нашим (и вашим) "парламентариям"...

 

У дюймовки при шаге стоек 40 см, даже при моем чрезмерном трамбовании опила, прогиб околонулевой. При приложении линейки к стене волн не видно. Но это при 40 см шаге.

Если предположить, что влажный опил имеет свойства, схожие с жидкостью, то давление в стене будет P = (плотность трамбованного опила) * g * H. Где g - ускорение свободного падения, H - расстояние от верхнего края стены.
Т. е. давление в нижней части стены выше, чем наверху.